Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 2955/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя заявленные требования о прекращении использования наименования места происхождения товара при производстве напитка, уничтожении контрафактных упаковок, взыскании денежной компенсации и обязании ответчика опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации истца, суд установил факт незаконного использования ответчиком зарегистрированного права использования наименования места происхождения товара истца на упаковках своего напитка

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 2955/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: А.С. Козловой, Н.И. Локтенко,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Угличский завод минеральной воды" (ответчик) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2007 по делу N А82-1003/2007-35, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Воды Углича" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Угличский завод минеральной воды" об обязании ответчика прекратить использование наименования места происхождения товара "Угличская" при производстве напитка безалкогольного среднегазированного на ароматизаторах "Лимонад", удалить с контрафактных упаковок (пластиковых бутылок) незаконно используемое наименование места происхождения товара и уничтожить контрафактные упаковки в случае невозможности удаления с них незаконно используемое наименование места происхождения товара, а также взыскании с ответчика 50000 минимальных размеров оплаты труда денежной компенсации и обязании ответчика опубликовать судебное решение.

Решением от 13.06.2007 суд обязал ответчика прекратить использование наименования места происхождения товара "Угличская" при производстве напитка безалкогольного среднегазированного на ароматизаторах "Лимонад", удалить с контрафактных упаковок (пластиковых бутылок) незаконно используемое наименование места происхождения товара и уничтожить контрафактные упаковки в случае невозможности удаления с них незаконно используемого наименования места происхождения товара, а также взыскал денежную компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день вынесения решения, что составляет 100000 рублей, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя и обязал опубликовать судебное решение в ближайших после вступления решения в законную силу номерах газет "Угличская газета", "Золотое кольцо", "Семь дней" и "Анфас".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 решение оставлено без изменения. Резолютивная часть уточнена, исключены слова "удалив с контрафактных упаковок (пластиковых бутылок) незаконно используемое наименование места происхождения товара и уничтожить контрафактные упаковки в случае невозможности удаления с них незаконно используемого наименования места происхождения товара".

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.11.2007 оставил без изменения названные судебные акты.

Суд установил, что на основании регистрации от 11.07.2006 в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (свидетельство от 11.07.2006 N 0055/02) истцу принадлежит право пользования наименованием места происхождения товара "Угличская" для применения его на товаре (этикетках, упаковке, в рекламе, проспектах, счетах, бланках и иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот) - для минеральной воды "Угличская N 1", особые свойства которой приведены в обозначенном свидетельстве.

На основании свидетельства N 0055/1, действующего на территории Российской Федерации с 26.02.1998 (зарегистрировано в Реестре 05.08.2002), ответчику также принадлежит право пользования НМПТ "Угличская" для применения его на товаре (этикетках, упаковке, в рекламе, проспектах, счетах, бланках и иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот) - для минеральной воды "Угличская", особые свойства которой приведены в обозначенном свидетельстве и внесены в Реестр.

Суд установил, что ответчик использует НМПТ "Угличская" на упаковках напитка "Лимонад", особые свойства которого существенно отличаются от свойств минеральной воды, включенных в Реестр на основании статьи 35 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) и указанных в свидетельствах N 0055/1 и 0055/02, и которая не связана с Угличским месторождением минеральных вод, что не соответствует пункту 1 статьи 30, пункту 3 статьи 31, пункту 1 статьи 35 названного Закона. Пунктом 2 статьи 40 этого Закона такое использование НМПТ признается незаконным, поскольку способно ввести потребителя в заблуждение относительно особых свойств товара.

Суд обоснованно отверг довод ответчика, что обозначение "Угличская" включено в его товарный знак, следовательно, он может его использовать в отношении товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак (в том числе в отношении безалкогольных и фруктовых напитков), поскольку в соответствии пунктом 2 статьи 7, пунктом 3 статьи 6, пунктом 1 статьи 30, пунктом 3 статьи 31, пунктом 1 статьи 35, пунктом 2 статьи 40 Закона товарный знак содержит это наименование в качестве неохраняемого элемента и использование такого товарного знака без нарушения права на наименование места происхождения товара возможно в отношении только минеральной воды, обладающей соответствующими особыми свойствами.

В связи с изложенным суд на основании статьи 46 Закона удовлетворил требования истца.

Кроме того, требование о взыскании денежной компенсации удовлетворено частично в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда с учетом продолжительности данного нарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-1003/2007-35 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2007 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

А.С. Козлова

Н.И. Локтенко