Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 15АП-7233/13

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2013 г.

дело N А32-10922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Никитин Р.Г. по доверенности N ОИ/01/09/2012 от 17.09.2012 г., паспорт;

от истца: представитель Калеева И.В. по доверенности от 18.02.2013 г., паспорт;

от третьих лиц: представители извещены, не явились.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Открытые инвестиции" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2013 по делу N А32-10922/2012 по иску Государственного научного учреждения Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук к ответчику - ООО "Открытые инвестиции" при участии третьих лиц Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Липилина А.В., Россельхозакадемии о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - институт, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Открытые инвестиции" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 334 600 000 руб. (основной долг), 76 419 377,78 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) на основании договора от 27.03.2008 (далее - договор перенайма от 27.03.2008) об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 21.07.2006 земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 09 02:0025. Требования мотивированы уклонением общества от оплаты переданного права аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 с ООО "Открытые инвестиции" в пользу Государственного научного учреждения Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук взыскана задолженность в размере 334 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 419 377,78 руб. С ООО "Открытые инвестиции" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, рассмотрев вопрос о ничтожности дополнительного соглашения и соглашения о зачете. Суд не учел преюдициального значения решения Анапского городского суда по делу N 2-924/2012. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды и соглашение о зачете взаимных требований является единой смешанной сделкой.

Истец доводы жалобы не признал, указал, что дополнительное соглашение и соглашение о зачете являются ничтожными сделками, подписаны неуполномоченным лицом общества, заключены без согласия Россельхозакадемии, уменьшение стоимости уступки права аренды произведено в отсутствие произведенной оценки.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы и возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Россельхозакадемия направила в суд пояснения, что извещена о судебных процессах в суде первой инстанции, институт имеет право самостоятельно отстаивать свои права, участие Академии в процессе не обязательно.

На основании изложенного, жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Распоряжением председателя гражданской коллегии от 10 сентября 2013 года произведена замена судьи Пономаревой И.В. в составе суда по делу N А32-10922/2012 на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в отпуске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования г.Анапа и учреждением 21.07.2006 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 09 02:0025 сроком до 17.07.2031; указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.74 т. 1).

В силу договора перенайма от 27.03.2008 учреждение передало обществу право аренды указанного земельного участка за плату в размере 334 600 000 руб. Указанный договор перенайма также зарегистрирован (л.д.10-11 т.1).

Уклонение общества от оплаты указанной суммы послужило основанием для обращения учреждения в суд с требованием о защите нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства осуществления платежа в размере 334 600 000 руб. учреждением обоснованно заявлены исковые требования.

При этом, суд первой инстанции не принял ссылку общества на заключение между учреждением и обществом дополнительного соглашения от 19.03.2010 (далее - дополнительное соглашение) к договору перенайма от 27.03.2008 и соглашение о зачете взаимных требований от 19.03.2010 (далее - соглашение о зачете).

Согласно дополнительному соглашению в п.1.1 договора перенайма от 27.03.2008 внесены изменения в части размера стоимости права аренды - 176 304 800 руб. (л.д.59 т.1).

В силу соглашения о зачете взаимные требования учреждения и общества в размере 176 304 800 руб. погашаются (л.д.58 т.1).

В качестве принадлежащих обществу имущественных требований к учреждению указано на 52 500 000 руб. (вследствие признания недействительным соглашения от 27.03.2008 об уступке прав на основании договора аренды от 20.02.2006 в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2009, постановления 15 ААС от 02.03.2010, постановления ФАС СКО от 29.04.2010), а также на 123 804 800 руб. (вследствие признания недействительным соглашения от 01.11.2006 об уступке прав на основании договора аренды от 21.07.2006 в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2006, постановления 15 ААС от 24.08.2009, постановления ФАС СКО от 26.11.2009).

Судом установлено, что указанные судебные акты состоялись по делам N А32-2615/2009 и А32-4525/2009.

Представители истца и ответчика в судебном заседании признали, что суммы в размере 52 500 000 руб. и 123 804 800 руб. - уплачены институту обществом на основании указанных выше двух соглашений о перенайме в отношении двух других земельных участков.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу п.1.1 дополнительного соглашения (принимая во внимание опечатку в части указания даты соглашения о зачете - 02.04.2010 вместо 19.03.2010) заключению данного дополнительного соглашения логически предшествовало заключение соглашения о зачете. Данный вывод подтверждается тем, что фактическая дата подписания соглашения о зачете - не ранее 29.04.2010, поскольку в п.1.2 соглашения о зачете имеется ссылка на постановление ФАС СКО от 29.04.2010.

При этом соглашение о зачете по существу аннулирует взаимные обязательства общества и учреждения на основании договора перенайма от 27.03.2008 со ссылкой на взаимный зачет имущественных претензий в размере 176 304 800 руб. Таким образом, волеизъявление сторон в соглашении о зачете не могло состояться без ранее достигнутых договоренностей согласно дополнительному соглашению. Одновременно указание в дополнительном соглашении суммы, до которой уменьшена стоимость уступаемого права аренды - 176 304 800 руб. - было бы невозможно без соответствующего арифметического расчета с учетом состоявшихся судебных актов по делам N А32-2615/2009 и А32-4525/2009.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по существу соглашение о зачете и дополнительное соглашение являются одной смешанной сделкой между обществом и учреждением, согласно которой достигнуто соглашение о размере стоимости уступаемого права аренды и соглашение об аннулировании взаимных претензий. Суд пришел к выводу, что, указанная смешанная сделка (дополнительное соглашение и соглашение о зачете) является недействительной (ничтожной) по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.5 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" (в редакции ФЗ от 07.05.2009 N 91-ФЗ) государственные или муниципальные учреждения, созданные государственными академиями наук и (или) подведомственные им учреждения, которые являются арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, не вправе передавать свои права и обязанности по договорам аренды земельных участков третьим лицам.

Пункт 2.5 введен в ст.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" на основании ФЗ от 22.07.2008 N 141-ФЗ, который вступил в силу с 25.07.2008 (со дня официального опубликования). Следовательно, с указанной даты заключение договоров перенайма между учреждением и иными лицами не допускалось. Однако, заключая дополнительное соглашение и соглашение о зачете - единую смешанную сделку, направленную на прекращение взаимных обязательств в рамках правоотношения в связи с ранее заключенным перенаймом, учреждение нарушило данный запрет.

В соответствии с правилами ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10.03.2011 г. N 2-145/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Анапского межрайонного прокурора к Управлению имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа, Государственному научному учреждению СКНИИС и ВРАН, ООО "Открытые инвестиции", Липилину А.В. о признании недействительным ничтожной сделки- договора аренды N 3700002953 от 21.07.2006 г. земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 09 002:0025, соглашении от 27.03.2008 г об уступке прав и обязанностей по договору аренды, а также заключенного соглашения от 09.02.2009 г. между ООО "Открытые инвестиции" и гр. Липилиным.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30.06.2011 г. N 2-1171/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Управлению имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа, Государственному научному учреждению СКНИИС и ВРАН, ООО "Открытые инвестиции", Липилину А.В. о признании недействительным ничтожной сделки- договора аренды N 3700002953 от 21.07.2006 г. земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 09 002:0025, соглашения от 27.03.2008 г об уступке прав и обязанностей по договору аренды, а также заключенного соглашения от 09.02.2009 г. между ООО "Открытые инвестиции" и гр. Липилиным.

Суды признали указанные сделки соответствующими нормам действующего законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.05.2012 г. (л.д. 118-122 т.1.) удовлетворены исковые требования Липилина А.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, последнее обязано произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 19.03.2010 г. к соглашению N 3-97Г/2008 от 27.03.2008 г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3700002953 от 21.07.2006 г., заключенного между ГНК СКЗНИИСиВ" и ООО "Открытые инвестиции".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19.09.2012 г. N 2-924/2012 отказано в удовлетворении исковых требований Государственному научному учреждению СКНИИС и ВРАН к "Открытые инвестиции", Липилину А.В. о расторжении Соглашения N 3-971/2008 от 27.03.2008 г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.07.2000 г. N 3700002953.

В обоснование исковых требований по указанному делу институт указывал о неоплате обществом платежей за уступленное право требование. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.03.2010 г., согласно которому сторонами был изменен размер компенсации до суммы 176 304 800 руб. Судом установлено, что 19.03.2010 г. между истцом и обществом подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому в силу ст. 410 ГК РФ прекращены взаимные права и обязанности.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные судебные акты подтвердили легитимность сделок по уступке прав требования на спорный земельный участок и признали легитимными владельцами спорного земельного участка последовательно как ООО "Открытые инвестиции", так и гр-на Липилина.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорным является дополнительное соглашение от 19.03.2010 г. об изменении стоимости уступленного права по договору аренды N 3700002953 от 21.07.2006 г. до суммы 176 304 800 руб., заключенного между обществом и институтом, а также соглашение о зачете взаимных прав и обязанностей.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 19.03.2010 г. институт и общество установили, что последнее обязано уплатить компенсацию за приобретаемые обществом права по договору аренды N 3700002953 от 21.06.2006 г. в сумме 176 304 800 руб.

Суд первой инстанции указал об их недействительности ввиду того, что в соответствии с п.2.5 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" (в редакции ФЗ от 07.05.2009 N 91-ФЗ) государственные или муниципальные учреждения, созданные государственными академиями наук и (или) подведомственные им учреждения, которые являются арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, не вправе передавать свои права и обязанности по договорам аренды земельных участков третьим лицам. Пункт 2.5 введен в ст.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" на основании ФЗ от 22.07.2008 N 141-ФЗ, который вступил в силу с 25.07.2008 (со дня официального опубликования). Следовательно, с указанной даты заключение договоров перенайма между учреждением и иными лицами не допускалось.

Однако, суд не учел, что заключая дополнительное соглашение и соглашение о зачете, в указанный период сам договор переуступки был уже заключен 27.03.2008 г. и признан вышеуказанными судебными актами действительным.

Таким образом, по указанным основаниям дополнительное соглашение об изменении стоимости сделки-, а именно компенсации за приобретаемые обществом права по договору аренды N 3700002953 от 21.06.2006 г. и соглашение о зачете не могут быть признаны недействительными.

В обоснование ничтожности дополнительного соглашения от 19.03.2010 г., истец ссылается на то, что дополнительное соглашение от имени общества подписано неуполномоченным лицом, поскольку Р.В. Тихомирнов назначен директором управляющей компании ООО "Открытые инвестиции" 20.03.2010 г., соглашение подписано 19.03.2010 г.

Данные доводы необоснованны, поскольку документально не подтверждены, кроме того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ООО "Открытые инвестиции" одобряет указанную сделку, поддерживает позицию о ее действительности, что также отражено в Решении Анапского городского суда Краснодарского края от 19.09.2012 г.

Истец также указывает, что дополнительное соглашение и соглашение о зачете не соответствуют нормам ФЗ "О некоммерческих организациях" от 12 января 1996 года N 7-ФЗ, поскольку являются крупной и не получено согласие учредителя института- Россельхозакадемии на ее заключение.

В соответствии с п. 13 ст. 9 указанного закона крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

Руководитель бюджетного учреждения несет перед бюджетным учреждением ответственность в размере убытков, причиненных бюджетному учреждению в результате совершения крупной сделки с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной.

Таким образом, по указанным основаниям сделка является оспоримой. Между тем, доказательств обращения в суд о признании Соглашения об изменении цены от 19.03.2010 г. и Соглашения о проведении зачета взаимных требований не представлено, стороны пояснили, что сделка по указанным основаниям не оспаривалась. Россельхозакадемия является участником настоящего дела.

Также истец указывает, что стоимость уступленного права изменена в отсутствие произведенной оценки.

Данные доводы необоснованны, поскольку доказательств утверждения учредителем института стоимости уступленного права по Соглашению от 27.03.2008 г. именно в сумме 334 600 000 руб. также не представлено. Согласно представленному отчету, стоимость уступки права аренды по спорному договору составляет 235 200 632 руб., что на 100 000 000 руб. меньше, чем изначально предусмотрено в договоре.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:

при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду;

при использовании объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в качестве предмета залога;

при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;

при переуступке долговых обязательств, связанных с объектами оценки, принадлежащими Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;

при передаче объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в качестве вклада в уставные капиталы, фонды юридических лиц,

а также при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе:

при национализации имущества;

при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки;

при составлении брачных контрактов и разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости этого имущества;

при выкупе или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд;

при проведении оценки объектов оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.

Действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие:

при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, оспаривание указанных обстоятельств также возможно в рамках отдельного иска. Кроме того, в спорных правоотношениях выступает не государство как распорядитель государственным имуществом, в связи с чем, предусмотрена обязательная оценка имущества, а институт, получивший право распоряжения спорным земельным участком по договору аренды и общество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласовано изменение стоимости уступки прав и обязанностей по договору аренды от 21.07.2006 г. N 3700002953 до суммы 176 304 800 руб., данное дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.03.2010 г. срок оплаты уступленного права аренды установлен сторонами до 31.12.2010 г.

Ответчик указывает об оплате суммы 176 304 800 руб., путем заключения сторонами соглашения об уступке прав требования от 19.03.2010 г.

Оценив указанное соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно условиям Соглашения о зачете стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеуказанным договорам:

"Задолженность Стороны 1 (общества) перед Стороной 2 (институтом) по Соглашению N 3-97Г/2008 от 27.03.2008 г. об уступке прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка N 3700002953 от 21.07.2006 г. составляет 176 304 800 руб.

Задолженность стороны 2 перед Стороной 1-в связи с признанием недействительности Соглашения N 2-15Г/2008 от 27.03.2008 г. об уступке прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка N 3700002797 от 20.02.2006 г. на сумму 52 500 000 руб. на основании Решения АС КК от 903.11.2009 г., Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 г., Постановления ФАС СКО от 29.04.2010 г., признанием недействительности Соглашения от 01.11.2006 г. об уступке прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка N 3700002952 от 21.06.2006 г. на сумму 123 804 800 руб. на основании Решения АС КК от 15.07.2009 г., Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 г., Постановления ФАС СКО от 26.11.2009 г., а всего на сумму 176 304 800 руб.

Общий размер погашаемых взаимных требований между сторонами составляет 176 304 800 руб."

Судом апелляционной инстанции установлено, что из судебных актов по делу N А32-4525/2009 следует, что институт на основании государственного акта владеет земельным участком для целей сельскохозяйственного пользования в размере 5 775,83 га на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л. д. 41).

В пункте 5.5 устава института закреплено, что земли, в том числе сельскохозяйственного назначения, переданные Российской академии сельскохозяйственных наук в бессрочное бесплатное пользование Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84, закреплены в таком же качестве за институтом с оформлением правоустанавливающих документов (т. 1, л. д. 39).

В письме от 28.03.1995 администрация Краснодарского края со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 поручила администрации города-курорта Анапа подготовить постановление о перезакреплении земель за институтом (т. 1, л. д. 149). Во исполнение этого письма главой города-курорта Анапа принято постановление от 15.07.1999 N 799, на основании которого институту выдан государственный акт на право постоянного пользования землей (т. 1, л. д. 27).

Во исполнение распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 17.07.2006 N 496-р (т. 1, л. д. 18, 19) комитет и институт заключили договор аренды от 21.07.2006, объектом которого является земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 09 002:0026, находящийся по адресу: город-курорт Анапа, вдоль Анапского и Супсехского шоссе, для целей сельскохозяйственного использования. Срок аренды - с 17.07.2006 по 17.07.2031 (т. 1, л. д. 8 - 14). Указанный земельный участок предоставлен институту в аренду из земельного участка, находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

1 ноября 2006 года институт и общество заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.07.2006 (л. д. 15, 16). На основании соглашения от 01.11.2006 в отношении участка с кадастровым номером 23:37:01 09 002:0026 зарегистрирована аренда как обременение права федеральной собственности в пользу общества (л. д. 17).

Судебными актами по указанному делу признаны недействительными договор аренды от 21.07.2006 между комитетом и институтом, а также соглашение от 01.11.2006 об уступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенное институтом и обществом, поскольку земельный участком имеет уровень федеральной собственности и не подлежал распоряжению муниципальным образованием.

Из судебных актов по делу N А32-2615/2009 следует, постановлением главы города-курорта Анапа от 15.07.1999 N 799 утвержден план границ землепользования института на площади 9027,39 га, в том числе земли постороннего пользования - 3251,56 га, земли института - 5775,83 га (из них земли ОПХ "Анапа" - 5763,22 га, земли винзавода "Приморский" - 7,13 га, земли Анапской зональной опытной станции виноградарства и виноделия 5,48 га). В соответствии с пунктом 2 названного постановления институту выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 5775,83 кв. м. Право института на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 1 139 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:37:01 09 001:0036 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2004 серии 23-АБ N353 759).

Постановлением главы города-курорта Анапа от 06.02.2006 N 285 институту прекращено с его согласия право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок площадью 150 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:37:01 04 019:0033 (из земельного участка общей площадью 1 139 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:37:01 09 001:0036), расположенного по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, с одновременным предоставлением институту в аренду для сельскохозяйственного производства.

20 февраля 2006 года комитет с институтом заключили договор аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 04 019:0033, который 03.08.2006 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись N 23-23-26/042/2006-466.

Впоследствии распоряжением главы города-курорта Анапа от 22.12.2006 N1724-р был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка: разрешено его использование для комплексной жилой и общественной деловой застройки (ранее спорный земельный участок предоставлялся институту для осуществления предусмотренных его уставом целей в сфере сельского хозяйства).

27 марта 2008 года институт и общество заключили соглашение об уступке прав по договору аренды спорного земельного участка, по условиям которого институт уступил обществу свои права и обязанности арендатора.

10 апреля 2008 года соглашение об уступке прав зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись N23-23-26/035/2008-097.

Судебными актами по указанному делу признаны недействительными (ничтожными) договор аренды от 20.02.2006 N 3700002797 земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 04 019:0033 (далее - договор аренды) и соглашение от 27.03.2008 N 2-15Г/2008, заключенное между институтом и обществом об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.02.2006 N 3700002797 (далее - соглашение об уступке прав), поскольку земельный участок имеет уровень федеральной собственности и не подлежал распоряжению, отчуждению муниципальным образованием.

Таким образом, у института и общества по указанным двум сделкам (Соглашениям уступки прав по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:01 04 019:0033 и 23:37:01 09 002:0026) возникли обязательства по возврату полученного по сделке, в связи с чем, обязательства сторон, указанные в Соглашении о зачете взаимных требований от 19.03.2010 г. являются реальными и возникшими на момент заключения Соглашения. Факт перечисления по указанным сделкам обществом суммы 176 304 800 руб. подтвержден представленными платежными поручениями, подтвержден институтом, последним представлен отчет о распоряжении указанными денежными средствами.

При этом, с учетом того, что в Соглашении о зачете имеется ссылка на постановление ФАС СКО от 29.04.2010 г., указанное соглашение подписано сторонами не ранее указанной даты, между тем, данное обстоятельство не порочит данное соглашение, поскольку на указанную дату возникли взаимные права и обязанности сторон: обязанность института вернуть сумму, полученную ранее по недействительным соглашениям, у общества- оплатить стоимость права аренды по действительному договору аренды N 3700002953 от 21.07.2006 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.03.2010 г. срок оплаты уступленного права по договору аренды N 3700002953 от 21.07.2006 г. -не позднее 31.12.2010 г. Заключив двустороннее Соглашение о зачете взаимных требований, данная обязанность исполнена обществом и принята институтом ранее наступления указанного срока, что не противоречит действующему законодательству и нормам о заключении двусторонних сделок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что сама по себе констатация недействительности указанных выше сделок (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:01 04 019:0033 и 23:37:01 09 002:0026) не означает, что учреждение обязано вернуть обществу плату, полученную вследствие передачи права аренды, поскольку не произведена реституция по возврату земельных участков.

Как указано выше, судебными актами подтверждена необоснованность передачи муниципальным образованием г. Анапа в аренду институту земельных участков.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0109002:26 зарегистрирован за Российской Федерацией, ограничение права отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104019:0033 разделен на 2 участка с кадастровыми номерами 23:37:0109002:63 и 23:37:0109002:63, правообладателем которых является Российская Федерация, предоставлены в аренду Герасименко В.Н. и Семендуевой Р.В. в соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом N 100-р лот 06.03.2013 г.

Таким образом, фактически указанные участки изъяты у института надлежащим собственником -Российской федерацией в отсутствие восстановления права бессрочного пользования и не могли быть фактически переданы обществу в аренду.

При установлении судами по указанным делам недействительности как договоров аренды, так и Соглашений об уступке прав и обязанностей по договорам аренды, подтверждено отсутствие правовых оснований для получения истцом экономической выгоды по указанным сделкам, поскольку правоотношения могут строиться между фактическим собственником земельных участков и пользователями. Кроме того, указанное фактически согласовано сторонами двусторонним соглашением о проведении зачета взаимных требований.

При таких обстоятельствах, правовые основания, положенные в основу заключения Соглашения о зачете взаимных прав и обязанностей от 19.03.2010 г. на момент заключения имели место быть.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

В ином случае, суд усматривает злоупотребление институтом своим правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку в полном объеме произвел распоряжение полученными ранее денежными средствами в размере 176 304 800 руб.

Также из материалов дела следует, что после заключения сторонами Соглашения об уменьшении стоимости по договору уступки, между ООО Открытые инвестиции" и г-ном Липилиным (последующим приобретателем прав по договору аренды N 370002953) также заключено дополнительное соглашение от 06.04.2010 г. об изменении стоимости уступки по действующему договору в отношении спорного участка с суммы 337 946 000 руб. до суммы 177 500 000 руб. Данное соглашение признано действительным, зарегистрировано в установленном законом порядке.(л.д. 60 т.2.).

В ином случае, совершая действия по подписанию дополнительного соглашения и взыскании первоначальной суммы направлены на причинение вреда обществу, не получившего экономического интереса в совершенной сделке.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования Государственного научного учреждения Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании задолженности надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований по основному требованию судом отказано, требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 г. по делу N А32-10922/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного научного учреждения Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук в доход Федерального бюджета РФ 200 000 руб. госпошлину по иску.

Взыскать с Государственного научного учреждения Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" 2 000 руб.-расходы по госпошлине по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко