Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 04АП-391/12

г. Чита

28 мая 2012 г.

Дело N А78-1554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 28.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "СтройСтандарт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.12.2011 (судья Малышев Л.В.) по делу N А78-1554/2011 по иску ЗАО "СтройСтандарт" (672000, г. Чита, ул. Лермонтова, 15-15, ИНН 7535013241, ОГРН 1027501179496) к ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" (672003, г. Чита, Романовский тракт, 47, стр. 1, ИНН 7535013844, ОГРН 1037550003193) о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика к истцу о признании дополнительного соглашения недействительным, по иску ОАО "Востокэнергомонтаж" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 119А, ИНН 3800000238, ОГРН 1023801005360) к ЗАО "СтройСтандарт", ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" о признании дополнительного соглашения недействительным, третье лицо - Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, пер. Никольский, 9, ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), при участии в судебном заседании представителя истца Морозова А.В. по доверенности от 14.11.11, представителей ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" Иващенко О.И. по доверенности от 06.09.10, Челембеева А.А. по доверенности от 01.12.11, представителей ОАО "Востокэнергомонтаж" Иващенко О.И по доверенности от 30.05.11, Челембеева А.А. по доверенности от 01.12.11,

и установил:

закрытое акционерное общество "СтройСтандарт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" о взыскании 25 985 928,77 руб. неосновательного обогащения, из которых 15 000 000 руб. - переплата за невыполненные работы по договору подряда N 170 от 01.06.2006 (далее - спорный договор), 10 985 928,77 руб. - переплата в связи с изменением стоимости выполненных работ в результате заключения дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2010 (далее - спорное соглашение). Ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2010 недействительным (дело N А78-1554/2011).

ОАО "Востокэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "СтройСтандарт" и ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2010 (дело N А78-7897/2011).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Определением от 22.11.2011 арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело N А78-1554/2011 и дело N А78-7897/2011 с присвоением делу номера А78-1554/2011.

Решением от 22 декабря 2011 года арбитражный суд в иске ЗАО "СтройСтандарт" отказал. Встречные исковые требования удовлетворил, признал недействительным дополнительное соглашение N 2 от 27.05.2010 к договору подряда N 170 от 01.06.2006. Взыскал с ЗАО "СтройСтандарт" в пользу ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" 10 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 14 000 руб., в пользу ОАО "Востокэнергомонтаж" 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 152 929,64 руб. государственной пошлины.

ЗАО "СтройСтандарт" в апелляционной жалобе и письменных объяснениях просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что вывод суда о недействительности спорного соглашения не соответствует представленным доказательствам, действие спорного договора на момент подписания дополнительного соглашения прекращено не было.

ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" и ОАО "Востокэнергомонтаж" в отзывах на апелляционную жалобу, пояснениях и дополнениях к отзыву просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения. ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение по существу дела N А78-6489/2010.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ЗАО "СтройСтандарт" (заказчик) и ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" (генподрядчик) 01.06.2006 заключен договор подряда N 17, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательство на строительство жилого комплекса по ул. Шилова (угол Коханского) в соответствии с проектно-сметной документацией. Срок выполнения работ - с 10.09.2006 по 01.07.2008. Согласно пункту 2.1. спорного договора стоимость работ составляет ориентировочно 70 000 000 руб. с учетом проектно-сметной документации и среднего индекса на строительно-монтажные работы Росстроя РФ.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) следует, что стоимость всех работ по договору, выполненных и принятых заказчиком до 10.06.2008, составила 81 755 444 руб.

Истцом произведена оплата по договору в размере 122 699 544 руб., ответчиком возвращено истцу 40 944 100 руб., что сторонами не оспаривается. Таким образом, истцом оплачены выполненные ответчиком работы в полном объеме в сумме 81 755 444 руб. до 19.06.2008.

Впоследствии сторонами к спорному договору подряда подписано дополнительное соглашение N 2 от 27.05.2009, согласно которому стоимость работ по договору определяется в соответствии с проектно-сметной документацией и индексом изменения сметной стоимости строительства к стоимости СМР с учетом накладных расходов и сметной прибыли, определенной в территориальном уровне цен 2001 года на объекты жилищного строительства согласно постановлению Министерства территориального развития Забайкальского края за 2006, 2007 и 2008 годы.

Заявляя требования, истец указал, что изменение методики расчета стоимости работ спорным соглашением и излишне произведенная оплата привели к неосновательному обогащению ответчика.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор подряда прекратил свое действие 19.06.2008 надлежащим исполнением сторонами обязательств, в связи с чем отсутствовали правовые основания для подписания дополнительного соглашения к указанному договору; поскольку у истца отсутствует переплата по спорному договору, ответчик не является неосновательно обогатившимся.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые он указывает, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из предмета иска, суд первой инстанции правильно установил, что обязательства сторон возникли из договора подряда N 17 от 01.06.2006. В данном случае взаимные обязательства сторон по договору подряда N 17 от 01.06.2006 прекращены взаимным исполнением в срок до 19.06.2008, что по смыслу статей 307, 309, 408, 450 исключает изменение условия обязательства соглашением N 2 от 27.05.2009, поскольку прекращение обязательств по договору влечет прекращение действия договора. При указанных обстоятельствах следует признать, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2011 года по делу N А78-1554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.Н.Скажутина А.В.Макарцев