Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N 3038/08 Суд правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения и убытков ввиду недоказанности обществом факта неосновательного обогащения на стороне ответчиков и, как следствие, причинения ему убытков, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N 3038/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" (далее - ООО "Уралстройматериалы") от 14.02.2008 N 2/НЗ-АП о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2007 по делу N А47-94/2007-10к, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2007 по тому же делу по иску ООО "Уралстройматериалы" к обществу с ограниченной ответственностью "Штайн" (г. Орск), закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов" о взыскании 4851310 рублей неосновательного обогащения и 1885758 рублей убытков.

Суд установил:

истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "Комбинат строительных материалов" 3875000 рублей стоимости неосновательно реализованного песка и 2625000 рублей убытков, вызванных изменением стоимости песка; взыскать с ООО "Штайн" - 14329 рублей неосновательного обогащения и 95739 рублей убытков.

В обоснование исковых требований ООО "Уралстройматериалы", ссылаясь на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что в период с 02.03.2006 по 09.11.2006 ответчики незаконно вывезли с территории Оринского месторождения, исключительным недропользователем которого он является, 25911 кубических метров строительного песка.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель (истец) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств, неправильное применение статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 15, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения со стороны ответчиков и факт причинения ему убытков.

Представленные истцом доказательства признаны судом недостаточными для подтверждения перечисленных фактов.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8056/06-ЗГК, имеющее преюдициальное значение для данного дела, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что собственником строительного песка в количестве 25 000 кубических метров является ЗАО "Комбинат строительных материалов", получивший товар от ЗАО "Гидронеруд" в декабре 2000 года, которое на тот момент являлось недропользователем Оринского месторождения. ЗАО "Комбинат строительных материалов" реализовывало песок ООО "Штайн" и другим контрагентам.

Факт приобретения истцом песка в количестве 25000 кубических метров у ЗАО "Комбинат строительных материалов" по накладной без номера от 13.01.2001 документально не подтвержден, следовательно, не представляется возможным определить принадлежность песка, отгруженного в 2006 году.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно не принято во внимание решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8057/2006 от 26.12.2006, которым признаны самоуправными действия ответчиков по вывозу песка с Оринского месторождения, отклоняется, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в названном судебном акте приведена лишь правовая оценка в отношении доводов ответчика по делу, приведенных в обоснование позиции последнего по иску.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2007 по делу N А47-94/2007 Арбитражного суда Оренбургской области отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова