Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 04АП-4062/10

г. Чита

18 октября 2010 г.

Дело N А19-12020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Ти Новосибирск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2010 года по делу N А19-12020/2010 по иску Министерства здравоохранения Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Системз", Обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Ти Новосибирск" о признании сделок недействительными (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.);

при участии в судебном заседании:

от истца Министерства здравоохранения Иркутской области: не явился, извещен;

от ответчика ООО "Гамма Системз": не явился, извещен;

от ответчика ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск": не явился, извещен;

установил:

Министерство здравоохранения Иркутской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Системз" (далее - ООО "Гамма Системз"), Обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Ти Новосибирск" (далее - ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск") о признании недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора уступки права требования от 01 декабря 2008 года, заключенного между ООО "Гамма Системз" и ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск", и дополнительного соглашения N 54-141дс-09 от 27 марта 2009 года к государственному контракту N 00232-оа/08 от 09 июля 2008 года, заключенного между Департаментом здравоохранения Иркутской области и ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2010 года исковые требования удовлетворены, договор уступки права требования от 01 декабря 2008 года, дополнительное соглашение N 54-141дс-09 от 27 марта 2009 года к государственному контракту N 00232-оа/08 от 09 июля 2008 года признаны недействительными. В доход федерального бюджета с ООО "Гамма Системз" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей, с ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск" взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. Как следует из судебного акта основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда о том, что по договору уступки права требования от 01 декабря 2008 года было уступлено не только право требования исполнения обязательств должника перед кредитором, но и обязанности поставщика, предусмотренные государственными контрактами, что противоречит нормам Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Суд руководствовался статьями 168, 384, 506 ГК РФ, пунктом 6.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Ответчик ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск", не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что состав лиц, участвовавших в деле N А19-18552/2009, при рассмотрении которого судом уже была дана оценка договору уступки права требования от 01 декабря 2008 года и дополнительному соглашению N 54-141дс-09 от 27 марта 2009 года к государственному контракту N 00232-оа/08 от 09 июля 2008 года как действительным и соответствующим закону, аналогичен составу лиц по настоящему спору; истец не оспорил выводы суда первой инстанции по делу NА19-18552/2009 о законности договора и дополнительного соглашения в определенном процессуальном порядке, предусмотренном АПК РФ, и в настоящем деле не представил никаких новых доказательств, отличных от доказательств, которыми располагал суд по делу NА19-18552/2009.

Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции ответчик направил копию искового заявления ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск" к Министерству здравоохранения Иркутской области о взыскании денежных средств в размере 1 156 655 рублей и неустойки в размере 127 694,71 рублей; копию определения от 03.09.2009 года по делу N А19-18552/2009 об оставлении искового заявления без движения, копию определения от 28.09.2009 года по делу N А19-18552/2009 о принятии искового заявления к производству, которые апелляционный суд не считает возможным исследовать в качестве доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 2 и пункту 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела и протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не усматривается, что указанные документы, а также материала дела N А19-18552/2009 были исследованы и оценены судом при рассмотрении настоящего дела. В отзыве от 08 июля 2010 года на исковое заявление ответчик ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск" заявил ходатайство об истребовании материалов дела N А19-18552/2009, однако ходатайства о приобщении к материалам настоящего дела каких-либо письменных доказательств из дела N А19-18552/2009, в том числе направленных с апелляционной жалобой, ни от кого из участвующих в деле лиц при рассмотрении дела судом первой инстанции не поступало.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (уведомление истца N 30430104; возврат заказных писем - направленного ООО "ГаммаСистемз" по адресу: г.Иркутск, ул.Степана Разина,42, - с отметкой органа связи об отсутствии организации; направленного ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск" по адресу: г.Новосибирск, ул.Дачная,35а, - с отметкой органа связи об истечении срока хранения), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск" ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Руководствуясь частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решения суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между Департаментом здравоохранения Иркутской области (в дальнейшем переименованным в Министерство здравоохранения Иркутской области) (заказчик) и ООО "Гамма Системз" (поставщик) заключены государственные контракты на поставку оборудования для государственных нужд Иркутской области N 00232-оа/08/3 от 18 июня 2008 года, N 00232-оа/08/4 от 18 июня 2008 года и N 00232-оа/08 от 09 июля 2008 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 указанных контрактов их предметом является поставка ООО "Гамма Системз", а также оплата Департаментом здравоохранения Иркутской области и принятие получателем (государственным учреждением здравоохранения Областным онкологическим диспансером) оборудования, в количестве и ассортименте, указанным в Спецификациях к контрактам, по контракту N 00232-оа/08/3 от 18 июня 2008 года на сумму 273 00,00 руб., по контракту N 00232-оа/08/4 от 18 июня 2008 года на сумму 333 927,00 руб., по контракту N 00232-оа/08 от 09 июля 2008 года на сумму 580 085,00 руб.

Согласно пунктам 1.3 и 3.6 контрактов обязательства поставщика ООО "Гамма Системз" по контракту считаются исполненными с момента подписания по итогам приемки ГУЗ Областной онкологический диспансер товаросопроводительных документов и актов приемки-передачи оборудования.

Помимо поставки оборудования контрактами предусмотрена обязанность ООО "Гамма Системз" обеспечить гарантийное обслуживание оборудования после ввода в эксплуатацию: в течение 36 месяцев по контракту N 00232-оа/08 от 09 июля 2008 года (пункт 2.1.5) и в течение 12 месяцев по контрактам N 00232-оа/08/3 от 18 июня 2008 года и N 00232-оа/08/4 от 18 июня 2008 года (пункты 2.1.6).

01 декабря 2008 года ООО "Гамма Системз" (цедент) и ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Гамма Системз" передал, а ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск" принял право требовать от должника - Департамента здравоохранения Иркутской области исполнения обязательств по оплате оборудования, полученного должником по государственным контрактам N 00232-оа/08/3 от 18 июня 2008 года, N 00232-оа/08/4 от 18 июня 2008 года и N 00232-оа/08 от 09 июля 2008 года, которое подтверждается актами приема передачи оборудования: N 1 от 12.08.2008, N 2 от 19.08.2008, N 3 от 14.08.2008, N 3 от 21.08.2008, N 3 от 18.08.2008, N 3 от 25.08.2008; - товарными накладными: N 9337 от 12.08.2008, N 9375 от 13.08.2008, N 9552 от 19.08.2008, N 9436 от 14.08.2008, N 9436 от 14.08.2008, N 9922 от 21.08.2008, N 9519 от 18.08.2008, N 9623 от 21.08.2008, N 9705 от 25.08.2008 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2009 г. по делу N А19-18552/09 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в части установления обстоятельств соответствия оспариваемых договора уступки права требования и дополнительного соглашения к госконтракту положениям пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, по изложенными в решении суда доводам.

Вместе с тем апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности договора уступки права требования от 01 декабря 2008 года на основании статьи 168 ГК РФ, противоречии его нормам Федерального закона N 94-ФЗ, а также уступки по нему не только права требования исполнения обязательств должника перед кредитором, но и обязанностей поставщика по гарантийному обслуживанию оборудования, предусмотренных государственными контрактами.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Государственные контракты N 00232-оа/08/3 от 18 июня 2008 года, N 00232-оа/08/4 от 18 июня 2008 года и N 00232-оа/08 от 09 июля 2008 года совершены в простой письменной форме. Следовательно, договор уступки права требования обязательств по оплате поставленного по контрактам оборудования также должен быть совершен в простой письменной форме.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств можно индивидуализировать предмет спорного договора уступки права требования как субъективное обязательственное право требования с Департамента здравоохранения Иркутской области оплаты поставленного по госконтрактам оборудования, которое ООО "Гамма Системз" передало ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск" на основании указанных в договоре актов приема-передачи и товарных накладных. Условие о том, что ООО "Гамма Системз" передает ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск" свои обязательства по поставке оборудования и обеспечению гарантийного обслуживания поставленного по государственным контрактам N 00232-оа/08/3 от 18 июня 2008 года, N 00232-оа/08/4 от 18 июня 2008 года и N 00232-оа/08 от 09 июля 2008 года оборудования, договор уступки права требования от 01 декабря 2008 года не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента, цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При заключении договора уступки права требования от 01 декабря 2008 года положения пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ ответчиками нарушены не были.

Факт выполнения ООО "Гамма Системз" своих обязательств по госконтрактам по поставке указанного в актах приема-передачи и товарных накладных оборудования истец под сомнение не ставит и не оспаривает. По обязательствам об оплате оборудования ООО "Гамма Системз" является кредитором, а Департамента здравоохранения Иркутской области должником, а по обязательствам об обеспечении гарантийного обслуживания поставленного оборудования наоборот ООО "Гамма Системз" является должником, а Департамента здравоохранения Иркутской области кредитором.

Согласно части 6.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ при исполнении государственного контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика). По смыслу данной нормы следует, что изложенный в ней запрет направлен на невозможность изменения поставщика в ходе поставки товара по государственному контракту. Однако, как следует из материалов дела ООО "Гамма Системз" на момент заключения договора уступки права требования с ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск" исполнило обязательства по поставке оборудования, право требования оплаты которого уступило. Наличие у Департамента здравоохранения Иркутской области задолженности перед ООО "Гамма Системз" по оплате за оборудование не может свидетельствовать о ничтожности договора уступки права требования, так как в рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта по поставке, а право требования оплаты за поставленное оборудование.

Кроме того, в части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень норм названного Закона, предусматривающих условия государственного контракта, изменение которых не допускается при заключении и исполнении контракта ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, тем самым определен перечень императивных норм, представляющих собой согласно части 1 статьи 422 ГК РФ обязательные для сторон правила, установленные законом и иными правовыми актами, которым должен соответствовать договор. В иных случаях стороны вправе руководствоваться положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Такое основание как уступка права требования в части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ отсутствует.

Таким образом, действующее законодательство не содержало запрет на уступку ООО "Гамма Системз" обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Ти Новосибирск" имеющегося у него на момент заключения спорного договора уступки права требования от 01 декабря 2008 года права требования оплаты к Департаменту здравоохранения Иркутской области, указанный договор соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда в части признания договора уступки права требования от 01 декабря 2008 года и взыскания с ООО "Гамма Системз" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежит отмене, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать. Вы связи с тем, что истец является государственным органом и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина, уплата которой истцу была отсрочена, с него взысканию не подлежит.

Решение суда в части признания недействительным дополнительного соглашения N 54-141дс-09 от 27 марта 2009 года к государственному контракту N 00232-оа/08 от 09 июля 2008 года и взыскания с ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей является законным и обоснованным.

27 марта 2009 года Министерство здравоохранения Иркутской области и ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск" заключили дополнительное соглашение N 54-141дс-09 к государственному контракту N 00232-оа/08 от 09 июля 2008 года. Данным соглашением со ссылкой на договор переуступки права требования от 01 декабря 2008 года стороны произвели замену поставщика по указанному государственному контракту с ООО "Гамма Системз" на ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск" и внесли другие изменения в условия государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 и пунктом 1 статьи 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Сторонами государственного контракта N 00232-оа/08 от 09 июля 2008 года являются Департамент здравоохранения Иркутской области и ООО "Гамма Системз". Как установлено апелляционным судом, договор уступки права требования от 01 декабря 2008 года соответствует нормам параграфа 1 главы 24 и не содержит условий по переводу на ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск" обязательств ООО "Гамма Системз", по которым ООО "Гамма Системз" выступает должником, а также права требования по обязательствам, кроме права требования оплаты по обязательству за поставленное оборудование, по которым ООО "Гамма Системз" выступает кредитором. Следовательно, договор уступки права требования от 01 декабря 2008 года не может служить основанием для замены поставщика по государственному контракту N 00232-оа/08 от 09 июля 2008 года.

Доказательства, что ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск" является правопреемником ООО "Гамма Системз" в порядке реорганизации (статья 57 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют. Не являясь стороной контракта, а также правопреемником ООО "Гамма Системз" ответчик ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск" не вправе в силу статей 450 и 452 ГК РФ вносить изменения в спорный государственный контракт. Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что в силу части 6.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ при исполнении государственного контракта не допускается перемена поставщика, за исключением случаев, если новый поставщик является правопреемником поставщика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения суда первой инстанции уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в размере 4 000 рублей (платежное поручение N 9 от 25 августа 2010 года), в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2010 года по делу N А78-2636/2010 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Гамма Системз" в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также признания недействительным договора уступки права требования от 01.12.2008 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Гамма Системз" и Обществом с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Ти Новосибирск", отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2010 года по делу N А78-2636/2010 в части признания недействительным дополнительного соглашения N 54-141дс-09 от 27.03.2009 г. к государственному контракту N 00232-оа/08 от 09.07.2008 г., заключенного между Департаментом здравоохранения Иркутской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Ти Новосибирск", и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Ти Новосибирск" в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Ти Новосибирск" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина