Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2008 г. N 435/08 Иск в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен, поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по мировому соглашению, в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2008 г. N 435/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2007 по делу N А73-1436/2007-35 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лестранссервисная компания" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" (далее - ответчик) о взыскании 217905 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 209610 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2004 по день погашения долга - 29.12.2006. В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2007 решение Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлением нарушены его права и законные интересы, нормы права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления ответчика по следующим основаниям.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2002 по делу N А73-9757/2001-19 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить истцу 689766 рублей 79 копеек, в том числе 662159 рублей 93 копейки задолженности, 14242 рубля 83 копейки процентов, 13364 рубля 03 копейки расходов по госпошлине, в следующие сроки: 482836 рублей 75 копеек - до 15.03.2002, 206930 рублей 04 копейки - до 29.03.2002.

Указанная сумма уплачена за ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Азия-Экспорт" по платежному поручению от 29.12.2006 N 1515.

Просрочка уплаты денежных средств ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ

Следовательно, предъявленное истцом требование соответствовало положениям закона.

Поскольку денежные средства были перечислены истцу только 29.12.2006, суды удовлетворили исковое требование о взыскании процентов за период с 13.02.2004 по 29.12.2006, отказав в остальной части иска в связи с истечением срока исковой давности на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды проверили правильность определения размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, и не нашли оснований для уменьшения их размера применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в период пользования процентами за пользование чужими денежными средствами действовали более высокие ставки.

Судами первой и кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2007 по делу N А73-1436/2007-35 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина