Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 04АП-3869/13

г. Чита

12 сентября 2013 г.

Дело N А78-8012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Салтановой Н. Г. Алексеевой В.В. (доверенность от 06.05.2012 года), представителя МИФНС N 2 по г. Чите Ломако А.Д. (доверенность от 15.10.2012 года N 06-19/02),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2013 года по делу N А78-8012/2012 (суд первой инстанции - Куликова Н.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна ((ИНН 753600388078, ОГРН 304753421200250, далее - ИП Салтанова Н.Г., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - налоговый орган, инспекция) об обязании налогового органа выплатить заявителю проценты за нарушение срока возврата суммы налога на добавленную стоимость в сумме 6 075,60 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2012 года по делу N А78-8012/2012 заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите выплатить индивидуальному предпринимателю Салтановой Наталье Геннадьевне проценты в сумме 6 075,60 руб.

ИП Салтанова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о взыскании судебных расходов в сумме 23 700 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2013 года по делу N А78-8012/2012 заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны взысканы судебные расходы в сумме 11 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных услуг, а также того обстоятельства, что предъявленная сумма судебных расходов белее чем в три раза превышает сумму заявленных требований, поэтому суд посчитал необходимым уменьшить размер судебных расходов до 11 000 руб.

ИП Салтанова Н.Г.. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2013 года по настоящему делу в части отказа во взыскании с инспекции судебных расходов и взыскать в пользу заявителя с инспекции судебные расходы в полном объеме в сумме 23 700 рублей. Полагает, что налоговым органом доказательств неразумности расходов в материалы дела не представлено, из материалов дела явной неразумности расходов не следует. Размер защищаемого интереса не влияет на разумность расходов, дело было достаточно сложным.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ИП Салтановой Н.Г., не согласилась.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.08.2013.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителями апелляционной жалобы части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Сахаровой С.И. (Исполнитель) и Салтановой Н.Г. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2012 г. (т. 1 л.д. 66-67).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику консультационные (юридические) услуги по вопросу не начисления процентов, предусмотренных п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ МИФНС N 2 по г. Чите за 4 квартал 2011 года.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязался, в том числе, изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора и дать предварительное заключение о судебной перспективе дела с предоставлением подборки судебных заседаний по аналогичным делам в РФ, подготовить и сдать исковое заявление в суд, в случае необходимости, подготовить жалобы в вышестоящие судебные инстанции, производить проверку протоколов судебных заседаний. Быть представителем в суде всех инстанций, обжаловать судебные акты в порядке надзора.. Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам. (п. 1.2.1).

Как следует из п. 3 Договора, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком следующим образом:

3.1. Цена услуг, оказываемых Исполнителем определяется в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп. Данная цена складывается из сумм, указанных в акте об оказании услуг.

3.2. Оплата цены услуг производится путем выдачи наличных денежных средств в кассе Заказчика..

3.3. Датой оплаты считается день выдачи наличных денежных средств и подписание расходного кассового ордера Исполнителем.

Срок действия настоящего договора с 20.07.2012 по 31.12.2012 года (п. 6.1).

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представила акт выполненных работ на сумму 3 600 руб., акт выполненных работ на сумму 6 400 руб., акт об оказанных услугах от 15.01.2013 года на сумму 4 500 руб., расходный кассовый ордер N 1098 от 09.08.2012 года на сумму 3 600 руб., расходный кассовый ордер N 1099 от 09.08.2012 года на сумму 6 400 руб., расходный кассовый ордер N 700 от 24.06.2013 года на сумму 4 500 руб., расписка от 09.08.2012 года о получении денежных средств на сумму 3 600 руб., расписка от 09.08.2012 года о получении денежных средств на сумму 6 400 руб.

Согласно актов выполненных работ к указанному договору, исполнителем выполнены следующие работы на общую сумму 12 400 руб.:

-акт выполненных работ на сумму 3 600 руб., в том числе: ознакомление с документами, представленными Заказчиком в месте нахождения Заказчика; консультирование Заказчика по поводу судебной перспективы дела, в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке, а так же о юридической обоснованности заявленных требований - 1 000 руб., изучение судебном практики подобного рода дел, подборка решений для Заказчика - 500 руб., составление заявления в МИФНС N 2 по г. Чите по вопросу уплаты процентов в интересах Заказчика и сдачи данного заявления в налоговую инспекцию. Однако по указанному акту заявителем предъявлено только 1 500 руб. (за 2 и 3 позиции акта).

-акт выполненных работ на сумму 6 400 руб., в том числе: составление искового заявления в суд - 2 000 руб., подача искового заявления и приложений к нему в арбитражный суд - 500 руб., представление интересов Заказчика в суде первой инстанции при длительности судебных процессов не более 2-х заседаний с составлением, по ходу рассмотрения дела, ходатайств, заявлений, пояснений и подачи их в арбитражный суд - 3 900 руб.

-акт об оказанных услугах от 15.01.2013 года на сумму 4 500 руб., в том числе: представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, 3 заседания - 4 500 руб.

Заявителем также представлен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде Забайкальского края от 15.05.2013 года между индивидуальным предпринимателем Салтановой Н.Г. (Заказчик) и Мищенко Андреем Владимировичем (Исполнитель) (т. 2 л.д. 10-12).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги по делу А78-8012/2012 (взыскание процентов с МИФНС N 2 по г. Чите): ознакомиться с материалами дела; осуществить послесудебный контроль ела и исполнительное производство; подготовить заявление о взыскании судебных расходов и направить его в суд и ответчику; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края; при необходимости представлять интересы Заказчика в апелляционной и кассационной. Надзорной инстанциях; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Как следует из п. 3 Договора, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком следующим образом:

"3.1. Цена услуг, оказываемых Исполнителем определяется прейскурантом.

3.2. Стороны по настоящему договору пришли к соглашению о предварительном размере вознаграждения Исполнителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, за предстоящие к оказанию юридические услуги, исходя из цен, указанных в п. 3.1. настоящего договора".

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представила акт выполненных работ на сумму 2 800 руб., акт выполненных работ на сумму 1 500 руб., акт об оказанных услугах от 23.05.2013 года на сумму 7 000 руб., расходный кассовый ордер N 904 от 03.07.2013 года на сумму 2 800 руб., расходный кассовый ордер N 906 от 03.07.2013 года на сумму 1 500 руб., расходный кассовый ордер N 699 от 23.05.2013 года на сумму 7 000 руб.

Согласно актам об оказанных услугах от 23.05.2013 года, от 01.07.2013 года (2 акта) к указанному договору от 15.05. 2013 года, Исполнителем выполнены следующие работы на общую сумму 11 300 руб.:

- акт от 23.05.2013 года на сумму 7 000 руб., в том числе: послесудебный контроль дела - 1000 руб., контроль исполнительного производства - 2 000 руб., подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг - 2 500 руб., представление интересов Заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей (1 заседание) - 1 500 руб.;

- акт от 01.07.2013 года на сумму 2 800 руб., в том числе: составление возражения на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов - 2 000 руб., составление уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов - 800 руб.

- акт от 01.07.2013 года на сумму 1 500 руб. за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу N А78-8012/2012 о взыскании судебных расходов, после объявленного перерыва.

Заявителем представлены платежные документы, подтверждающие выплату указанных сумм исполнителям.

По мнению Салтановой Н.Г., заявленная сумма расходов отвечает принципу разумности, не превышает стоимость услуг, сложившихся в регионе, тогда как в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности размера судебных расходов.

Представитель налогового органа полагал, что размер взыскиваемых расходов завышенным, поскольку стороны условились о размере оплаты не принимая во внимание то, что дело сложным не является. Кроме того, представителем на стадии исполнения решения суда выполнен небольшой объем работы, написание заявления о взыскании судебных расходов также не представляет сложности. Стороны не учли длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем оказанных услуг, сложность указанного дела.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, счел, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности, поскольку представителем заявителя каких-либо доказательств разумности понесенных расходов не представлено, как и не представлено инспекцией доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных услуг, с учетом результатов дела, учитывая то, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, согласно решению, суд обязал налоговый орган начислить и выплатить заявителю проценты в размере 6 075,6 руб., а предъявленная сумма судебных расходов белее чем в три раза превышает сумму заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер судебных расходов до 11 000 руб.

В целом, соглашаясь с размером взысканных с инспекции судебных расходов, понесенных апеллянтом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, отмечая при этом следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что представителем заявителя каких-либо доказательств разумности понесенных расходов не представлено, не основан на фактических обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, апеллянтом в подтверждение разумности произведенных расходов суду первой инстанции были представлены справка ООО "Равновесие", информация о стоимости услуг ООО "Гарантия" (г. Иркутск), информация о стоимости юридических услуг ООО "Юридическая компания "Веритас" (т.2 л.д.49-56).

Согласно указанным документам, минимальная стоимость юридических услуг, связанных с представительством в арбитражном суде, варьируется от 5 000 (налоговые споры ООО "Юридическая компания "Веритас") до 45 000 (ООО "Равновесие"). При этом из содержания представленных прайс-листов следует, что цены определяются в каждом конкретном случае, в зависимости от обстоятельств дела.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы превышают размер взысканных процентов более чем в три раза, апелляционный суд полагает ошибочным, поскольку, как было указано ранее, равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов, о чем неоднократно обращал внимание Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, например, в постановлении от 24.07.2012 N 2598/12.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

Взысканию подлежат судебные расходы, в отношении которых нет сомнений, что они связаны именно с рассмотрением дела арбитражным судом, чему должны иметься подтверждения в материалах дела, а также не должно быть сомнений в их совершении.

Как следует из указанных выше актов выполненных работ в судебные расходы заявителем были, в том числе, включены консультирование Заказчика по поводу судебной перспективы дела - 1 000 руб., изучение судебной практики подобного рода, подборка решений для Заказчика - 500 руб., послесудебный контроль дела - 1000 руб., контроль исполнительного производства - 1 500 руб.

Апелляционный суд полагает, что такие услуги как консультирование заказчика о судебной перспективе дела и изучение судебной практики по материалам дела отнести судебным расходам именно как отдельным услугам, не представляется возможным, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется. Апелляционный суд полагает, что данные вопросы, выясняются в контексте составления соответствующего заявления в суд.

Также апелляционный суд, сопоставив текст заявления в суд (т.1 л.д.4) и текст заявления в налоговый орган (т.1 л.д.65), обнаружил полное совпадение части текста, что указывает на то, что часть работы по составлению заявления в суд, в том числе расчет процентов, была выполнена представителем и оплачена предпринимателем еще на стадии досудебного урегулирования спора.

Относительно такой услуги, как послесудебный контроль дела апелляционный суд полагает, что невозможно установить, состав данной услуги при том, что указана отдельная услуга по контролю исполнительного производства. При этом и в отношении данных услуг в материалах дела имеется только две расписки о получении исполнительных листов представителем Ивановой Л.Ю. (т.1 л.д.129-130), исполнительный лист серия АС N 005859886 (т.2 л.д.3-6) возвращен 05.06.2013 г. с сопроводительным письмом с подписью предпринимателя (т.2 л.д.1) нарочным, при чем оснований для вывода о том, что возврат осуществлялся представителем не имеется. Иных доказательств того, что представители предпринимателя совершали какие-либо действия по послесудебному контролю и в рамках исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, представитель апеллянта затруднилась пояснить апелляционному суду разумное содержание таких услуг как послесудебный контроль дела и контроль исполнительного производства (аудиозапись).

Также апелляционный суд учитывает, что перерыв в судебном заседании 04 декабря 2012 г. до 06 декабря 2012 г. (т.1 л.д.115) был связан с тем, что заявителю было предложено представить расчет процентов, в результате чего предприниматель уточнил свои требования, поскольку допустил ошибку в расчетах (т.1 л.д.106). Следовательно, увеличение срока рассмотрения дела судом первой инстанции, а также перерыв в судебном заседании были связаны с действиями стороны предпринимателя.

Более того, апелляционный суд учитывает, что изначально предприниматель при рассмотрении дела по существу заявил о взыскании судебных расходов, однако в последнем уточнении заявленных требований (т.1 л.д.107) заявил о том, что взыскание судебных расходов будет производиться отдельным заявлением. На момент указанного уточнения заявляемые затраты по оплате услуг представителя составляли 3 600 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд исходит из того, что законом предоставлена возможность заявить о судебных расходах как при рассмотрении дела по существу, так и путем подачи отдельного заявления (ст.112, ч.2 ст.168 АПК РФ). Выбор варианта процессуального поведения является исключительным правом лица, участвующего в деле. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при отсутствии каких-либо сложностей с определением суммы судебных расходов, поскольку заявлены только расходы на оплату услуг представителя по актам выполненных работ, предприниматель заявил о значительно больших в целях последующего их взыскания. Разумных объяснений такому поведению апелляционный суд по материалам дела не усматривает и приходит к выводу, что данные действия свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении в целях формального увеличения размера судебных расходов.

Кроме того, апелляционный суд не может признать дело сложным, так как применению подлежали только нормы НК РФ, касающиеся начисления процентов, сложности с толкованием данных норм из дела не усматривается, объем обстоятельств также нельзя признать значительным, при том, что расчет суммы процентов произведен еще при обращении с заявлением в налоговый орган.

На основании изложенного апелляционный суд в целом поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, исходя необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств настоящего дела и процессуального поведения сторон.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2013 года по делу N А78-8012/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов