Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 04АП-1986/10

г. Чита

24 июня 2010 г.

Дело N А10-1364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Алексеева Бориса Михайловича на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2010 года по заявлению об обеспечении иска Алексеева Бориса Михайловича к сельскохозяйственному кооперативу "Никольское" в лице конкурсного управляющего Бальхаева Сергея Николаевича о признании решения собрания участника общества с ограниченной ответственностью "Никольское" недействительным (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.).

Алексеев Борис Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Никольское" в лице конкурсного управляющего Бальхаева Сергея Николаевича о признании решения участника ООО "Никольское", подписанного конкурсным управляющим СПК "Никольское" Бальхаевым Сергеем Николаевичем, от 16.03.2010, недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2010 г. исковое заявление принято к производству.

23 апреля 2010 г. истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

запрещения СПК "Никольское" совершать сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Никольское" номинальной стоимостью 33000 руб. (продажу, уступку, иное отчуждение третьим лицам);

запрещения СПК "Никольское" совершать сделки по отчуждению, приобретению активов ООО "Никольское", (т.к. именно активы общества имеют значение для определения действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества (по правилам ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в т.ч. заключать мировое соглашение (по делу N А10-883/2010), которое находиться в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия;

запрещения ООО "Никольское" совершать сделки по отчуждению своих активов, в частности имущества, указанного в акте N 1 приема-передачи от 04.07.2008, в т.ч. заключать мировое соглашение (по делу N А 10-883/2010).

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2010 года в принятии обеспечительных мер заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Алексеев Борис Михайлович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, считает, что заявленные обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов заявителя. Заявитель ссылается на то, что любое отчуждение имущества ООО "Никольское" влияет на уменьшение действительной стоимости доли участника, т.е. на права и имущественные интересы Алексеева Б.М. В результате каких-либо сделок между СПК "Никольское" и ООО "Никольское" (в частности по мировому соглашению по делу N АЮ-883/2010), имущество Общества может перейти к кооперативу, соответственно включено в конкурсную массу (ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. от 01.12.2007) и в дальнейшем перейти в собственность добросовестных приобретателей (третьих лиц), что в свою очередь существенно затруднит обратный поворот такого исполнения. Истец, ссылаясь на рекомендации ВАС РФ, считает, что он обоснованно указал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий СПК "Никольское" С.Н. Бальхаев заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а оспариваемое определение суда постановленным законно и обоснованно. По мнению СПК "Никольское" требования Алексеева Б.М. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ограничений распоряжения имуществом должника СПК "Никольское" не могут быть удовлетворены, так как противоречат закону; является противоречащим закону требование Алексеева Б.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета СПК "Никольское" и ООО "Никольское" заключать мировое соглашение по другому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда. В соответствии со статьей 49 и главой 15 АПК РФ, окончание дела заключением мирового соглашения является правом сторон и суд не вправе ограничить эти процессуальные права наложением запрета на их реализацию. Заявление Алексеева Б.М. о принятии обеспечительных мер, как указывает арбитражный управляющий, не соответствует требованиям статей 90 и 225.6. АПК РФ.

ООО "Никольское" также заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представило отзыв на апелляционную жалобу. ООО "Никольское" ссылается на то, что Алексеев Б.М., обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, фактически преследует цель ограничить распоряжение активами ООО "Никольское", перечисленными в акте N 1 приема-передачи от 4 июля 2008 г. Однако, в настоящее время (а равно как и па дату подачи Алексеевым Б.М. заявления о принятии обеспечительных мер) ни ООО "Никольское", ни любое другое лицо не может отчуждать и совершать сделки в отношении активов ООО "Никольское" в связи с тем, что Следственной частью следственного управления при МВД Республики Бурятия расследуется уголовное дело, возбужденное в отношении бывшего председателя СПК "Никольское" Иванова С.Ф. по факту преднамеренного банкротства в виде незаконного вывода активов должника СПК "Никольское" путем незаконной продажи Алексееву Б.М. (истцу по настоящему делу) доли СПК "Никольское" в уставном капитале ООО "Никольское". В рамках этого уголовного дела, постановлением судьи Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2010 г. наложен арест на все активы ООО "Никольское", в том числе, указанные в акте N 1 приема-передачи от 4 июля 2008 г. ООО "Никольское" полагает, что не имеется никакой необходимости в дополнительном ограничении распоряжения этими активами ООО "Никольское", тем более, что заявление Алексеева Б.М. о принятии обеспечительных мер является необоснованным, так как не соотносится с предметом иска, предъявленного им по настоящему делу.

Алексеев Б.М. представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением N 81487.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер необходимо учитывать следующее:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражные суды при применении обеспечительных мер должны исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Иск заявлен о признании решения участника ООО "Никольское", подписанное конкурсным управляющим СПК "Никольское" Бальхаевым Сергеем Николаевичем от 16.03.2010, недействительным.

Оспариваемым решением был утвержден новый Устав ООО "Никольское", освобожден от должности директора А.Б. Алексеев, назначена на должность директора В.Ф. Улаханова.

По мнению суда апелляционной инстанции предлагаемые к принятию обеспечительные меры не связаны с предметом требования.

Непринятие судом обеспечительных мер в виде запрещения СПК "Никольское" совершать сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Никольское" номинальной стоимостью 33000 руб. (продажу, уступку, иное отчуждение третьим лицам); запрещения СПК "Никольское" совершать сделки по отчуждению, приобретению активов ООО "Никольское", в т.ч. заключать мировое соглашение (по делу N А10-883/2010), которое находиться в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия; запрещения ООО "Никольское" совершать сделки по отчуждению своих активов, в частности имущества, указанного в акте N 1 приема-передачи от 04.07.2008, в т.ч. заключать мировое соглашение (по делу N А 10-883/2010), которые просит принять истец, не может препятствовать в будущем исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что исполнение судебного акта о признании недействительным решения участника общества выражается в том, что оспариваемое решение не подлежит исполнению, а в случае если признанное судом недействительным решение участника общества будет исполнено, действия по исполнению такого решения не повлекут правовых последствий.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение в суде апелляционной инстанции жалобы на определение о применении обеспечительных мер действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2009 года по делу N А10-1364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Алексееву Борису Михайловичу из Федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин