Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2013 г. N 15АП-5106/13

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2013 г.

дело N А32-1717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 5 по Краснодарскому краю: Панина Н.А., представитель по доверенности от 27.05.2012; Гонский С.А., представитель по доверенности от 09.01.2013, Коваленко А.В., представитель по доверенности от 07.08.2013,

от ООО "Крахмальный завод Гулькевичский": Буряков О.К., представитель по доверенности от 28.05.2013, Андрющенко Н.В., представитель по доверенности от 21.03.2013, Скориянтова С.Н., представитель по доверенности от 27.05.2013, Петросова К.Р., представитель по доверенности от 18.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 5 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу N А32-1717/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод Гулькевичский"

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 5 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод Гулькевичский" (далее - ООО "Крахмальный завод Гулькевичский", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 77 от 26.10.2011 в части доначисления налога на прибыль в размере 6 330 885,83 руб., пени по налогу на прибыль в размере 897 090,36 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 226 177 руб.; штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на прибыль в размере 7 661 482 руб.

Решением суда от 22.02.2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю N 77 от 26.10.2011 в части доначисления налога на прибыль в размере 6 330 885,83 руб., пени по налогу на прибыль в размере 897 090,36 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 226 177 руб.; штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на прибыль в размере 7 661 482 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченные платежным поручением от 16.01.2012 N 86.

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России N 5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении требования.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы инспекции отклонило, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали, представили письменные обоснования взаимных доводов и возражений.

В судебном заседании 13.08.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 20.08.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты исчисления налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Результаты проверки зафиксированы актом от 16.08.2011 N 59.

26.10.2011 налоговым органом было вынесено решение N 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из обстоятельств дела, общество обжаловало решение от 26.10.2011 N 77 посредством подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Краснодарскому краю принято решение от 11.01.2012 N 20-12-10, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение N 77 от 26.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 6 330 885,83 руб., пени по налогу на прибыль в размере 897 090,36 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 226 177,00 руб., штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в размере 7 661 482 руб., обратилось с заявлением в арбитражный суд Краснодарского края.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 265 НК РФ).

Как следует из пп. 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 НК РФ), в целях исчисления налога на прибыль относятся к внереализационнным расходам

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (займодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по включению в состав расходов процентов по долговым обязательствам в зависимости от дальнейшего использования заемных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке положений статьи 252 НК РФ разъяснил, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не может определять порядок и условия ведения хозяйственной деятельности, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П).

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из смысла статей 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованность расходов должна оцениваться с учетом намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.12.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки инспекция доначислила ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" налог на прибыль в размере 6 330 885,83 руб. в связи с тем, что посчитала неправомерным уменьшение налоговой базы на сумму исчисленных и уплаченных обществом процентов по кредитному договору от 18.08.2008 N 20.2-08/03111/446/43/09 (далее - кредитный договор от 18.08.2008) в общем размере 30 766 202,37 руб. (в том числе, за 2008 г. - 4 441 133,88 руб., за 2009 г. - 26 325 068,49 руб.).

При этом налоговый орган сделан вывод, что общество несло затраты по процентам не в целях реального экономически обусловленного увеличения объемов реализации, а в целях финансово-экономической помощи своему поставщику.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам сторон, пришел к выводу о неправомерности действий инспекции, их несоответствии нормам Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из материалов дела следует, что обществом (заемщик) и ОАО КБ "Петрокоммерц" заключен кредитный договор от 18.08.2008 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размерах и на условиях, предусмотренным данным договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (пункт 2.1 кредитного договора).

Кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по 17 августа 2009 года включительно, с лимитом задолженности в размере 350 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств и покупки банковских векселей.

Судом первой инстанции установлено, что кредитные денежные средства выдавались банком ФКБ "Петрокоммерц" г. Краснодар траншами и направлялись на оплату сырья кукурузы по договорам поставки и частично по агентскому договору.

Решение о привлечении кредитных средств было принято в соответствии с утвержденной обществом стратегией закупки сырья.

Кредитные денежные средства в сумме 350 000 000 руб. получены обществом в период с 02.09.2008 по 24.09.2008.

По полученным в размере 350 000 000 руб. кредитным средствам общество в период 2008 - 2009 годы начисляло и уплачивало банку проценты, по ставке, предусмотренной 2.3 кредитного договора от 18.08.2008, что подтверждается карточками счета 67.

Общество полностью погасило кредит и проценты по нему, что не оспаривается налоговым органом. Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации общество включало затраты по уплате процентов в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Полученными кредитными средствами ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" распорядилось следующим образом:

- 80 000 000 руб. - общество израсходовало на собственные нужды, что не оспаривается налоговым органом;

- 17.09.2008 денежные средства были перечислены на приобретение векселя ООО Коммерческий банк "Северный морской путь", номинальной стоимостью 45 000 000 руб., который в дальнейшем был передан ООО "Агрономика" в качестве предоплаты по агентскому договору от 17.09.2008 N 471 (далее - агентский договор N 471);

26.09.2008 денежные средства в размере 35 500 000 руб. были перечислены ООО "Агрономика" в качестве предоплаты за кукурузу на основании платежных поручений N 2660 и N 2661 от 26.09.2008.

30.09.2008 денежные средства в размере 45 000 000 руб. были перечислены ООО "Агрономика" в качестве предоплаты за кукурузу на основании платежного поручения N 2711 от 30.09.2008.

- 144 530 000 руб. израсходованы на оплату прочего сырья и материалов, услуг, в подтверждение сумм обществом были представлены карточки счета 51 за сентябрь 2008 года.

Таким образом, из полученных кредитных средств за сентябрь 2008 год ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" было перечислено на расчетный счет ООО "Агрономика" 80 500 000 руб., остальные 150 000 000 руб. перечислялись по агентскому договору N 471 в течение 4-го квартала 2008 года, т.е. из собственной выручки, и в том периоде, когда кредитные средства были потрачены.

Все средства в размере 230 500 000 руб., перечисленные в адрес ООО "Агрономика" в соответствии с агентским договором от 17.09.2008 N 471 в качестве предоплаты за кукурузу, были возвращены обществом с ограниченной ответственностью "Агрономика" 30.12.2008 на расчетный счет общества N 40702810210000016247 в ЗАО АКБ "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК".

В качестве основания для вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму исчисленных и уплаченных обществом процентов по кредитному договору послужило то обстоятельство, что кредитные денежные средства, перечисленные по агентскому договору N 471 в целях закупки кукурузы, по сути, были выведены из оборота налогоплательщика, в связи с чем, учет процентов по выданному кредиту в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль общества, является необоснованным.

Налоговый орган указывает, что полученные агентом ООО "Агрономика" денежные средства были использованы на приобретение валюты, оплату услуг за приобретение валюты, возврат Обществу ошибочно перечисленных денежных средств, выплату заработной платы, уплату "зарплатных" налогов, уплату арендных платежей за квартиру работникам, оплату за приобретаемое сырье. В связи с чем налоговый орган расценил агентский договор N 471 в качестве мнимого и сделал вывод об отсутствии у агента - ООО "Агрономика" намерения по исполнению агентского договора, заключенного с Обществом, вследствие чего налогоплательщик понес затраты по процентам не в целях реального экономически обусловленного увеличения объемов реализации, а в целях финансово-экономической помощи своему поставщику.

Признавая позицию инспекции неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Основным видом деятельности налогоплательщика является производство крахмала, крахмалопродуктов, сахарных сиропов из сельскохозяйственного сырья. Общество располагает собственными мощностями по хранению сельхозсырья - кукурузы в объеме 24 000 тонн единовременного хранения, что составляет трехмесячный запас сырья для переработки. Объем переработки сырья на сезон 2008 - 2009 годы. был оценен в 98 350 тн.

В соответствии со стратегией закупки сырья Обществом в период с 02.09.2008 года по 24.09.2008 получены кредитные денежные средства в сумме 350 000 000 руб. по кредитному договору от 18.08.2008, которые выдавались банком ФКБ "Петрокоммерц" г. Краснодар траншами и направлялись на оплату сырья кукурузы по договорам поставки и частично по агентскому договору.

Согласно пояснениям заявителя, решение о необходимости привлечения агента к закупкам было обусловлено следующими причинами: на предприятии налогоплательщика на тот момент отсутствовал опыт фактической закупки таких объемов сырья, ускоренные сроки закупки основного объема сырья, и необходимо было исключить возможность простоя производства из-за отсутствия запасов сырья к переработке.

Согласно условиям заключенного между налогоплательщиком (как принципалом) и ООО "Агрономика" (как агентом) агентского договора, агент принял на себя обязательства по совершению юридических и иных действий по приобретению на территории РФ отечественного сельскохозяйственного сырья - кукурузы в зерне для последующей первичной и промышленной переработки налогоплательщиком.

На основании проведенного анализа ценовых тенденций на кукурузу с учетом исторической динамики рынка и выявленных закономерностей был составлен прогноз цен на кукурузу в сезон 2008 - 2009 в динамике, и был выбран наименее затратный вариант ускоренной закупки, предполагающий закупку основного объема годовой потребности в сырье в период сентябрь - октябрь 2008 г. Данная стратегия была утверждена приказом по предприятию и принята к реализации.

Начиная с конца сентября 2008 года рынок кукурузы стал падать, цена на кукурузу снижалась. На фоне падения цены на кукурузу были приостановлены закупки (в октябре было закуплено 6 000 тн, план закупки выполнен на 18%). Приостановка закупки вызвана тем, что падение цен на кукурузу происходило очень быстро и общество признало экономически нецелесообразным приобретать сырье по текущей цене при устойчивой тенденции к ее снижению.

Падение цен на кукурузу, начиная со второй половины 2008 года, подтверждается Письмом Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 01/1/2012/280 от 28.06.2012.

В связи с принятым решением о временной приостановке закупки сырья, агент 31.12.2008 возвратил обществу полученный аванс в размере 230 500 000 руб.

В последующем - в январе - апреле 2009 года стороны продолжили взаимоотношения в рамках заключенного агентского договора N 471, в январе 2009 г. обществом перечислены ООО "Агрономика" денежные средства в размере 231 332 000 руб. на закупку сырья.

Как установлено судом первой инстанции, агентом были частично исполнены обязательства в рамках агентского договора N 471, через агента обществом была получена кукуруза на общую сумму 5 892 015 руб., что подтверждается отчетом ООО "Агрономика" и первичными документами о закупленной кукурузе через агента в марте, апреле 2009 года от ООО "Кубань-Агро-Сервис", ООО "Потенциал", ООО "ЭНИК" (закупка была произведена на основании накладных ТОРГ-12 N 14 от 31.03.2009, N 68 от 31.03.2009, N 33 от 31.03.2009, N 20 от 03.04.2009, N 34 от 06.04.2009, N 79 от 08.04.2009).

Исходя из фактических обстоятельств дела и их правовой оценки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в адрес агента денежные средства носили характер авансовых платежей для осуществления деятельности, являвшейся предметом заключенного агентского договора; налогоплательщик, направляя кредитные средства на исполнение обязательств по агентскому договору в целях закупки кукурузы, исходил из собственных экономических интересов.

При таких обстоятельствах, утверждение налогового органа о мнимости заключенного между налогоплательщиком (принципалом) и ООО "Агрономика" (агентом) агентского договора, является безосновательным, поскольку не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а поэтому из мнимой сделки не может возникнуть обязательство; если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой. Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение, а агент - представить отчет о выполненной работе (статьи 1006 и 1008 ГК РФ).

При проведении налоговой проверки обществом были представлены документы, свидетельствующие о частичном исполнении сторонами обязательств по договору: заявки принципала с заданиями для агента, отчеты агента о порядке выполнения поручения, акты выполненных работ, доказательства получения принципалом товара в рамках исполнения агентского поручения, доказательства выплаты агенту вознаграждения за выполнение поручения в части. Указанными документами подтверждается исполнение договора сторонам, его заключившими, таким образом, договор, который исполнен (в т.ч. частично) сторонами, не может признаваться сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие последствия, т.е. мнимой.

Для оценки сделки как мнимой рассматривается намерение сторон совершить сделку, но не рассматривается экономический эффект от совершения данной сделки.

Довод налогового органа о том, что агент не производил розыск поставщиков и сбыт продукции обществу, продукция была приобретена посредством действий сотрудников самого налогоплательщика и его поставщиков, носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами, полученным в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Доказательством мнимости агентского договора налоговый орган рассматривает выбранную форму расчетов между сторонами по возврату агентом неиспользованных авансов, а именно: зачет встречных однородных требований. Вместе с тем, сам факт проведения расчетов в рамках исполнения сделки опровергает довод о мнимости сделки. Кроме того, зачет встречных однородных требований является одним из установленных законом способом прекращения обязательства (ст. 410 ГК РФ).

Суд правомерно признал необоснованным довод налогового органа об отсутствии факта использования части кредитных траншей в собственной предпринимательской деятельности налогоплательщика, направленной на извлечение дохода.

В целях извлечения дохода от временно свободных денежных средств общество приобретало процентные векселя агента - ООО "Агрономика" (договоры купли-продажи векселей от 03.02.2009, от 03.04.2009, от 15.06.2009, от 03.07.2009), выдало заем (соглашение о новации в заем от 01.09.2009), ставки по которым превышали ставку по выданному Налогоплательщику банковскому кредиту (17,3% годовых, 16% годовых, 16,5% годовых против 15,5% годовых - максимальной ставки по кредиту в период действия кредитного договора). Документы, подтверждающие данные операции были представлены налогоплательщиком, как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в суд.

Расчет доходов по договорам с ООО "Агрономика" в целях подтверждения изложенного факта имеется в материалах дела. Таким образом, обществом был получен доход в размере 28 200 611,63 рублей, который был учтен в установленном законом порядке при расчете налоговой базы по прибыли.

Из вышеуказанного следует, что довод налогового органа о том, что налогоплательщик платил проценты за пользование кредитными средствами, а фактически использование данных кредитных средств осуществляло ООО "Агрономика", является несостоятельным, так как ООО "Агрономика" заплатило проценты за использование полученных от Налогоплательщика денежных средств за весь отчетный период 2009 года по ставке 17,3% годовых, 16% годовых, 16,5% годовых против 15,5% годовых, которые налогоплательщик уплатил банку.

Далее, в целях извлечения дохода от временно свободных денежных средств общество приобретало у ООО "Агрономика" векселя третьих лиц.

Так, обществом приобретены векселя ЗАО "АНДВ Групп" по договору купли-продажи от 21.09.09 с процентной ставкой 17 % и 21 % годовых.

При погашении указанных векселей налогоплательщик получил доход в размере 17 050 476,22 руб. Все первичные документы и регистры доходов были представлены налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки. Расчет указанной суммы доходов по векселям ЗАО "АНДВ Групп" имеется в материалах дела.

Так же, в целях извлечения дохода от временно свободных денежных средств общество приобретало у ООО "Строченовский" собственные векселя и векселя третьих лиц с процентной ставкой 16 %, 17 % и 21 % годовых.

При погашении указанных векселей налогоплательщик получил доход в размере 14 102 807,0 руб. Все первичные документы и регистры доходов были представлены налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки. Расчет указанной суммы доходов по договорам с ООО "Строченовский" находятся в материалах дела.

Таким образом, обществом в 2009 году был получен доход по договорам с ООО "Агрономика" - в размере 28 282 584 рубля 23 коп.; по договорам с ЗАО "АНДВ Групп" - в размере 17 050 476 рублей 22 коп.; по договорам с ООО "Строченовский" в 2009 году - в размере 14 102 807 рублей 33 коп.; по договорам с ООО "АЛЛ-Трейд" в 2009 году - в размере 1 166 260 рублей 43 коп.; по договорам с ОАО банк "Петрокоммерц" в 2009 году - в размере 106 567,85 рублей.

Также судом установлено, что произведенный 31.12.2008 ООО "Агрономика" возврат денежных средств в сумме 230 500 000 руб. был размещен на депозит в Мосстройэкономбанке в качестве финансовых вложений под процент, превышающий ставку банка по полученному кредиту, и получен процентный доход в размере 833 590 руб. Регистр налогового учета "Расчет доходов по процентам от депозита МСЭБ за 2009 год" имеется в материалах дела.

Таким образом, всего от размещения временно свободных денежных средств в 2009 году был получен доход в размере 61 542 285,63 руб., который учтен в установленном законом порядке при расчете налоговой базы по налогу на прибыль (сводный налоговый регистр доходов по процентам от векселей, займов).

Сумма дохода включена в показатель строки 020 Листа 02 и отражена по строке 040 и 060 Листа 05 Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год,

При этом внереализационный расход в виде процентов от пользования кредитными средствами, направленных на привлечение дополнительного дохода за 2009 год, составил 49 833 303,61 руб., что подтверждается карточкой счета 66.2 за 2009 год (имеется в материалах дела).

Таким образом, деятельность налогоплательщика по приобретению векселей и выдаче займов третьим лицам была направлена на извлечение дохода от размещения временно свободных средств, что является основанием для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по выплате процентов за пользование кредитными средствами.

В ходе проведения дополнительных мероприятий обществом были представлены налоговые регистры доходов, полученных за 2009 год, в том числе: в виде процентов от размещение кредитных средств, в достоверности которых заинтересованное лицо усомнилось, так как процентная ставка доходов по договорам с ООО "Строченовский" не соответствует процентной ставке, указанной в векселях банков, а именно: налоговый орган указывает, что векселя акционерного коммерческого банка "Азия-Инвест Банк" (ЗАО) содержит ставку - 2%, в то время как в регистре - 15,8 %, 16 %.

Аналогично, по мнению налогового органа, с векселями ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК": фактическая ставка по векселям - 9,1%, в представленном регистре - 16 %.

Суд обоснованно признал бездоказательным утверждение налогового органа об искажении в регистре процентной ставки по этим векселям.

04.06.2009 по договору на приобретение векселей N 01/09-ПВ от 04.06.2009 общество приобрело вексель банка АКБ "Азия-Инвест Банк" N АИБ 1034 номиналом 8 000 000 руб. с процентной ставкой 2 % годовых, который в последующем был передан по договору поручения от 05.06.2009 ООО "Строченовский".

По условиям договора поручения поверенный - ООО "Строченовский" должен был предъявить вексель к оплате банку и не позднее 09.06.2009 полученные денежные средства перечислить векселедержателю (обществу) в размере номинала с учетом процентов, начисленных за период с 04.06.2009 по 09.06.2009, в размере 2 191,78 руб.

Данная сумма в целях исчисления налога на прибыль была включена в состав внереализационных доходов за 2009 год.

В связи с тем, что поверенный ООО "Строченовский" не выполнил свое обязательство в срок, 10.06.2009 оно было прекращено новацией - задолженность поверенного была новирована в заемное обязательство на основании Соглашения о новации от 10.06.2009 на следующих условиях:

- задолженность ООО "Строченовский" в пользу общества по Договору от 05.06.2009 новирована в заемное обязательство в размере 8 002 191,78 руб.;

- ООО "Строченовский" обязано уплатить проценты обществу по ставке 15,8815% годовых за период пользования заемными средствами;

- задолженность поверенного в пользу общества по первоначальному обязательству была погашена (Соглашение о новации от 27.06.2009).

В результате налогоплательщик начислил дополнительный доход от размещения векселя АКБ "Азия-Инвест Банк" (ЗАО) по ставке 15,8815% годовых в размере 59 191,14 рублей.

18.06.2009 по договору на приобретение векселей N 02/09-ПВ от 18.06.2009 налогоплательщик приобрел вексель банка АКБ "Азия-Инвест Банк" N АИБ 1035 номиналом 20 000 000 руб. с процентной ставкой по векселям 2 % годовых.

Данный вексель в последующем был передан по договору поручения от 19.06.2009 ООО "Строченовский".

По условиям договора поручения поверенный - ООО "Строченовский" должен был предъявить вексель к оплате банку и не позднее 22.06.2009 полученные денежные средства перечислить векселедержателю (обществу) в размере номинала с учетом процентов, начисленных за период с 18.06.2009 по 22.06.2009 в размере 4 383,56 руб.

Данная сумма в целях исчисления налога на прибыль была включена в состав внереализационных доходов за 2009 год.

В связи с тем, что поверенный не выполнил свое обязательство в срок 22.06.2009, оно было прекращено новацией - задолженность поверенного была новирована в заемное обязательство на основании Соглашения о новации от 22.06.2009 на следующих условиях:

- задолженность ООО "Строченовский" в пользу Общества по Договору от 05.06.2009 новирована в заемное обязательство в размере 20 004 383,56 руб.;

- ООО "Строченовский" обязано уплатить проценты ООО "КЗГ" по ставке 16% годовых за период пользования заемными средствами и 27.06.2009 задолженность Поверенного в пользу Общества по первоначальному обязательству была погашена (Соглашение о новации от 27.06.2009).

В результате Общество начислило дополнительный доход от размещения векселя АКБ "Азия-Инвест Банк" по ставке 16 % годовых в размере 43 845,22 рублей.

Общество приобрело простой беспроцентный вексель ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" серии Е N 000658 номиналом 17 000 000 руб. по договору на приобретение векселей N 06-06-09 от 26.05.2009.

В дальнейшем, данный вексель был предъявлен банку для погашения, но не самостоятельно, а через поверенного - ООО "Строченовский" на основании Соглашения о новации долга от 28.05.2009.

27.06.2009 задолженность поверенного в пользу общества была погашена в размере 17 193 753,42 руб.

В результате налогоплательщик начислил дополнительный доход от размещения векселя ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" по ставке 16 % годовых в размере 193 753,42 рублей.

Также 02.06.2009 Общество приобрело вексель ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" серии Е N 000660 номиналом 18 900 000 руб. с процентной ставкой 9,1% годовых по договору на приобретение векселей N 1 от 02.06.2009.

В дальнейшем, данный вексель Общество предъявило банку для погашения, но не самостоятельно, а через поверенного - ООО "Агрономика", на основании Соглашения о новации долга от 04.06.2009 г. с ООО "Строченовский" (Соглашение о новации к договору от 03.06.2009 г.).

27.06.2009 задолженность Поверенного в пользу Общества была погашена в размере 19 090 553,42 руб.

В результате налогоплательщик начислил дополнительный доход от размещения векселя ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" по ставке 16% годовых в размере 190 553,42 рублей.

Данная информация содержится в Регистре доходов налогоплательщика за 2009 год.

Первичные документы по расчетам с ООО "Строченовский" представлены налоговому органу в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также в материалы дела.

В целях подтверждения доходов, полученным по векселям АКБ "Азия-Инвест Банк" (ЗАО) и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" представлены договоры на приобретение векселей (данные документы были представлены при проведении налоговой проверки): N 06-06-09 от 27.05.09 с ЗАО "Мосстройэкономбанк" на покупку векселя N 659, N 06-06-09 от 26.05.09 с ЗАО "Мосстройэкономбанк" на покупку векселя N 658, N 06-06-09 от 02.06.09 с ЗАО "Мосстройэкономбанк" на покупку векселя N 660, N 02/09-ПВ от 04.06.09 с АКБ "Азия-Инвест Банк" на покупку векселей N 1034,1035, копия Договора от 02.06.2009 с ООО"Агрономика" на передачу векселей по доверительному индоссаменту, копия Договора поручения от 03.06.2009 с ООО "Строченовский" на передачу векселей по доверительному индоссаменту, копия Договора поручения от 05.06.2009 с ООО "Строченовский" на передачу векселей по доверительному индоссаменту, копия Договора поручения от 19.06.2009 с ООО "Строченовский" на передачу векселей по доверительному индоссаменту, копия Договора поручения от 09.07.2009 с ООО "Строченовский" на передачу векселей по доверительному индоссаменту, копия Договора поручения от 12.08.2009 с ООО "АЛЛ-Трейд" на передачу векселей по доверительному индоссаменту.

Отнесение во внереализационные расходы затрат в виде процентов, начисленных по договорам займа, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованность совершения таких затрат, их документальное подтверждение и осуществление для ведения деятельности, направленной на получение дохода.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и представленные в материалы дела документы подтверждают, что перечисленные выше условия обществом соблюдены.

В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о том, что расходы налогоплательщика в размере уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами экономически оправданы, обусловлены целями делового характера, и, соответственно, обоснованы. Налогоплательщик для целей налогообложения учел операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, соответственно, выводы налогового органа о неправомерности признания процентов по кредиту в размере 30 766 202,37 руб. в составе внереализационных расходов несостоятельны. Учитывая это, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным доначисление налога на прибыль в размере 6 330 885,83 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки инспекция привлекла общество к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 7 661 482 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению в бюджет сумм налога на прибыль.

Привлечение общества к налоговой ответственности основано на выводе налогового органа о неисполнении обществом, как налоговым агентом, обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц от сумм доходов в виде процентов, уплаченных компании СМАЙНЭКС ЛИМИТЕД (зарегистрированной на территории республики КИПР) в соответствии с условиями договора займа N 5 от 27.08.2007, и от сумм доходов, уплаченных компании БЕЛДОРО ЛИМИТЕД (зарегистрированной на территории республики КИПР) за приобретенные векселя в соответствии с условиями договора купли-продажи векселей N 415 от 06.07.2009.

Основным доводом налогового органа в доказательство неправомерности совершенных налоговым агентом действий является вывод о том, что у налогового агента отсутствовало на дату выплаты дохода иностранной организации СМАЙНЭКС ЛИМИТЕД подтверждение резидентства иностранного контрагента в государстве, с которым у РФ заключено международное соглашение об избежании двойного налогообложения.

По мнению налогового органа, налогоплательщик, выплачивая доход иностранной компании СМАЙНЭКС ЛИМИТЕД 25.03.2008, 05.09.2008 и 10.09.2008, не имел подтверждения резидентства у кипрской компании.

Признавая позицию инспекции неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ процентный доход от долговых обязательств любого вида, относится к доходам иностранной организации от источников в РФ. Такие доходы подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Налогообложение таких доходов у источника выплаты в Российской Федерации производится в соответствии с порядком, установленным статьей 310 НК РФ.

Статьей 7 НК РФ предусмотрено, что если международным договором РФ установлены иные правила и нормы, чем те, которые содержатся в российском налоговом законодательстве, то применяются правила и нормы международного договора.

Так, пунктом 1 статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 предусмотрено, что проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, подлежат налогообложению только в этом другом Государстве.

Пунктом 1 статьи 312 НК РФ предусмотрено, что при применении положений международных договоров РФ иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым РФ имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения. Данное подтверждение должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Таким образом, право применять положения международных договоров, касающихся налогообложения и сборов при выплате российской организацией доходов иностранным организациям, возникает не автоматически, а при соблюдении определенных процедур, предусмотренных налоговым законодательством РФ

При представлении иностранной организацией упомянутого выше подтверждения налоговому агенту до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором РФ предусмотрен льготный режим налогообложения в РФ, налог с такого дохода не удерживается или удерживается по пониженным ставкам.

В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательной формы документов, подтверждающих постоянное местопребывание в иностранном государстве, в пункте 5.3 раздела II Методических рекомендаций по применению отдельных положений главы 25 НК РФ, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утвержденных Приказом МНС России от 28.03.2003 N БГ-3-23/150, предусмотрено разъяснение о форме, а также порядке оформления и представления данных документов.

Такими документами могут являться справки по форме, установленной внутренним законодательством иностранного государства, а также справки в произвольной форме. Указанные справки рассматриваются как подтверждающие постоянное местопребывание иностранной организации в случае, если в них содержится следующая или аналогичная по смыслу формулировка:

"Подтверждается, что иностранная организация... (наименование организации)... является (являлась) в течение... (указывается период)... лицом с постоянным местопребыванием в... (указывается государство)... в смысле Соглашения (указывается наименование международного договора) между Российской Федерацией/СССР и (указывается иностранное государство)".

В документах, подтверждающих постоянное местопребывание, проставляется печать (штамп) компетентного (или уполномоченного им) в смысле соответствующего соглашения об избежании двойного налогообложения органа иностранного государства и подпись уполномоченного должностного лица этого органа.

Минфин России в своих письмах неоднократно разъяснял, что налоговому агенту представляется только одно подтверждение постоянного местонахождения иностранной организации за каждый календарный год выплаты доходов независимо от количества и регулярности таких выплат, видов выплачиваемых доходов и т.п. Данная позиция изложена в следующих письмах Минфина России и налоговых органов: Письмо Минфина России от 21.08.2008 N 03-08-05/1; Письмо Минфина России от 16.05.2008 N 03-08-05; Письмо Минфина России от 12.03.2008 N 03-08-05; Письмо УФНС России по г. Москве от 19.05.2009 N 16-15/049833.

Пункт 1 статьи 312 НК РФ не требует, чтобы подтверждение содержало сведения о календарном годе, в отношении которого оно дано. Следовательно, при применении указанной нормы могут учитываться доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что на дату выплаты дохода иностранное лицо имело постоянное местонахождение в определенном государстве.

Так же нормативные акты не содержат требования о том, чтобы документ, подтверждающий постоянное местонахождение иностранного контрагента, был адресован именно налоговому агенту (то есть, содержал указание на то, что выдан по запросу налогового агента).

Закон не налагает на налогового агента обязательство самостоятельно истребовать документы из уполномоченного органа соответствующего государства, с которым у РФ заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения.

Более того, согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ иностранная организация, получающая доход, должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, заверенное компетентным органом подтверждение своего постоянного места нахождения в государстве, с которым у РФ имеется международный договор (соглашение), регулирующее вопросы налогообложения.

Как следует из обстоятельств дела, общество в ходе налоговой проверки для подтверждения резидентства компании представило в инспекцию следующие документы: копия Сертификата, подтверждающего принадлежность СМАЙНЕКС ЛИМИТЕД к налоговым резидентам Республики Кипр от 30.11.2006; копия Сертификата, подтверждающего принадлежность СМАЙНЕКС ЛИМИТЕД к налоговым резидентам Республики Кипр от 09.03.2008, в соответствии с которым общемировой доход компании за 2008 год подлежит обложению налогом на доход в соответствии с Законом о налоге на доход республики Кипр; копия Сертификата, подтверждающего принадлежность СМАЙНЕКС ЛИМИТЕД к налоговым резидентам Республики Кипр - апостиль от 18.11.2009, где написано, что СМАЙНЭКС ЛИМИТЕД является налоговым резидентом Кипра с даты учреждения компании - 24.11.2006.

В каждом из представленных сертификатов содержится наименование компании (и ее регистрационный номер), выплата дохода которой подлежит обложению налогом в республике Кипр.

Основанием для применения ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации является наличие у налогоплательщика обязанности по удержанию и уплате в бюджет налога на территории Российской Федерации от дохода, выплаченного иностранной компании. В случае если иностранное юридическое лицо не являлось плательщиком налога на территории Российской Федерации в силу международного соглашения, в его действиях состава указанного правонарушения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что фактически на день выплаты дохода иностранному контрагенту существовали все обстоятельства, с которыми пункты 1 и 2 статьи 310 НК РФ связывают отсутствие у налогового агента обязанности по удержанию налога. Ввиду этого, у налогового органа отсутствовали основания квалифицировать выплаченные СМАЙНЕКС ЛИМИТЕД доходы, как подлежащие обложению в Российской Федерации, и привлекать общество к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу инспекции о том, что у ООО "КЗ Гулькевичский" возникла обязанность удержать и перечислить в бюджет налог на доходы, выплаченные компании БЕЛДОРО ЛИМИТЕД (зарегистрированной на территории республики КИПР) в соответствие с условиями договора купли-продажи векселей N 415 от 06.07.2009.

Как следует из обстоятельств дела, основным доводом налогового органа в обоснование правомерности привлечения общества к ответственности является отсутствие у общества на дату выплаты дохода документов, подтверждающих резидентство БЕЛДОРО ЛИМИТЕД в республике Кипр. Инспекция полагает, что ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский" должно было истребовать у иностранной компании БЕЛДОРО ЛИМИТЕД документы, подтверждающие факт приобретения компанией векселей; иностранная организация БЕЛДОРО ЛИМИТЕД не направила Уведомление по форме 2504И в ФНС России по адресу: 103381, Москва, ул. Неглинная, 23, и в ИФНС России по Гулькевичскому району по адресу: 352156, г. Гулькевичи, ул. Короткова, 1; ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" не оформило паспорт сделки на договор купли-продажи векселей N 415 от 06.07.2009.

Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения налоговой проверки для подтверждения резидентства компании инспекции были представлены следующие документы: копия свидетельства о создании БЕЛДОРО ЛИМИТЕД от 23.10.2007, апостиль 19.12.2007; копия Свидетельства о регистрации БЕЛДОРО ЛИМИТЕД на территории Республики Кипр от 11.06.2009, апостиль 17.06.2009; копия Свидетельства о регистрации БЕЛДОРО ЛИМИТЕД на территории Республики Кипр от 17.10.2009, апостиль 19.10.2009; копия Сертификата, подтверждающего принадлежность БЕЛДОРО ЛИМИТЕД к налоговым резидентам Республики Кипр от 22.06.2009, апостиль от 30.06.2009, в соответствии с которым общемировой доход компании за 2009 год подлежит обложению налогом на доход в соответствии с Законом о налоге на доход республики Кипр.

Суд обоснованно указал, что фактически на день выплаты дохода иностранному контрагенту - БЕЛДОРО ЛИМИТЕД существовали все обстоятельства, с которыми пункт 1 статьи 312 НК РФ связывает отсутствие у налогового агента обязанности по удержанию налога.

Представленный в материалы дела Сертификат Отдела по налогам на доходы Управления налоговых сборов Министерства финансов Республики Кипр содержит, в частности, следующую формулировку "Настоящим удостоверяется, что BELDOROLIMITED, Компания, утвержденная и зарегистрированная на территории Республики Кипр с индивидуальным налоговым номером 12210842С, является налоговым резидентом Кипра в значении Соглашения об избежании двойного налогообложения между Республикой Кипр и Российской Федерацией с даты учреждения компании 23.10.2007".

Указанный Сертификат является тем документом, с наличием которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у Общества права на освобождение от обязанностей налогового агента.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что общество должно было истребовать у БЕЛДОРО ЛИМИТЕД документы, подтверждающие расходы последнего, связанные с приобретением векселей. Указанные инспекцией документы имеют значение для определения налоговой базы при исчислении налога с дохода. Вместе с тем, в рассматриваемом случае общество не является лицом, обязанным удерживать налог от дохода, выплаченного иностранному лицу, поскольку представило документы, подтверждающие постоянное местопребывание иностранной организации на территории иностранного государства, с которым Российская Федерация имеет международный договор, регулирующий вопросы налогообложения.

Налоговый орган указал также, что иностранная организация БЕЛДОРО ЛИМИТЕД не направила Уведомление по форме 2504И в ФНС России по адресу: 103381, Москва, ул. Неглинная, 23 и в ИФНС России по Гулькевичскому району по Краснодарскому краю по адресу: 352156, г. Гулькевичи, ул. Короткова, 1.

Однако, обязанность по представлению Уведомления по форме 2504И лежит на иностранной организации, получающей доход от источников на территории Российской Федерации. При этом, ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, также лежит непосредственно на иностранной организации. Применение же обществом к рассматриваемой ситуации положений подпункта 1 пункта 2 статьи 301 НК РФ, не ставится в зависимость от уведомления иностранным контрагентом налогового органа о получении дохода на территории Российской Федерации.

Приведенные инспекцией в решении и в апелляционной жалобе доводы не могут быть принять в качестве доказательства неправомерности бездействия общества по удержанию и перечислению в бюджет налога, исчисленного с дохода, выплаченного иностранной организации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 7 661 482,00 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя и признал недействительным решение инспекции в обжалованной части.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу N А32-1717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев