Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 04АП-2957/13

г. Чита

10 сентября 2013 г.

дело N А10-3056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2013 года по делу N А10-3056/2012 по иску Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 39а) к Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" (ОГРН 1020300796526, адрес: Республика Бурятия, п. Нижнеангарск, ул. Рабочая, 125) и индивидуальному предпринимателю Беляеву Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 311031733400031, адрес: Республика Бурятия, г. Северобайкальск) о признании недействительным договора,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия (ОГРН 1030302693112, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, д. 50), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 13е), федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата Республики Бурятия" (ОГРН 1020300975177, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 13б) и Семейной родовой общины коренных малочисленных народов Севера - эвенов "Токи" (Лось) (ОГРН 1101400000338, адрес: Республика Саха (Якутия), с. Вернеколымск, ул. Советская, 3а, 10) (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

УСТАНОВИЛ:

Республиканское агентство лесного хозяйства (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия (далее - Администрация, ответчик) и индивидуальному предпринимателю Беляеву Сергею Анатольевичу (далее - Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2012 N 960.

Определением суда от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата Республики Бурятия" и Семейная родовая община коренных малочисленных народов Севера - эвенов "Токи" (Лось) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по настоящему делу решение отменено в части взыскания с Администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Дополнительным решением от 03.06.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.09.2013 суд первой инстанции в равных частях распределил между ответчиками расходы на судебную экспертизу. Суд взыскал с Администрации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" 18 356 руб. платы за судебную экспертизу, а в пользу Предпринимателя - 25 822 руб. судебных расходов на экспертизу.

Не согласившись с принятым по делу дополнительным решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в выплате эксперту вознаграждения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вопрос о размере вознаграждения эксперту суд не обсуждал со сторонами, определили исходя из заявленной экспертным учреждением суммы.

От истца, Предпринимателя и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, а Предприниматель не явился. Истец представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и Администрации, третьих лиц, неявка Предпринимателя не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.09.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.12.2012 по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Шагдурову А.С. Тогда же суд установил стоимость экспертизы в сумме 44 556 руб. и определил, что окончательная стоимость экспертизы будет установлена после ее проведения.

Для оплаты экспертизы Предприниматель платежным поручением от 12.11.2012 N 5 перечислил 70 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия.

В письме от 26.03.2013 N 700 Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" информировало арбитражный суд об окончательной стоимости судебной экспертизы в сумме 88 356 руб.

По результатам экспертизы эксперт составил заключение от 07.03.2013 N 531, которое представлено в дело.

При принятии решения от 13.05.2013 Арбитражный суд Республики Бурятия учел содержание данного экспертного заключения.

Дополнительным решением от 03.06.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.09.2013 суд установил расходы каждого ответчика на судебную экспертизу в сумме 44 178 руб. С Администрации суд взыскал 18 356 руб. платы за судебную экспертизу, потому что этот ответчик не вносил денежных средств на оплату экспертизы, а в пользу Предпринимателя - 25 822 руб. расходов на судебную экспертизу с учетом того, что этот ответчик на депозитный счет арбитражного суда внес 70 000 руб. в оплату экспертизы из всей стоимости экспертизы 88 356 руб.

Суд апелляционной инстанции нашел дополнительное решение принятым при правильном применении норм процессуального права и в соответствии с фактическими обстоятельствами.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку суд первой инстанции при принятии решения от 13.05.2013 не разрешил вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы, то по своей инициативе правомерно вынес дополнительное решение.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма процессуального права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств правильно определил конкретную сумму расходов на оплату экспертизы, приходящуюся на каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет судебных расходов на экспертизу, приходящихся на ответчиков, и нашел его правильным.

При доказанности факта проведения по делу судебной экспертизы и получения экспертного заявления, размера денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, обсуждения вопроса о цене экспертизы при назначении судебной экспертизы, доводы заявителя апелляционной жалобы не имели правого значения и не могли повлиять на принятое судом дополнительное решение.

Следовательно, дополнительное решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 02 сентября 2013 года по делу N А10-3056/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.