Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 06АП-4453/13

г. Хабаровск

13 сентября 2013 г.

Дело N А73-2914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный": Григорьев Д.С., представитель по доверенности от 02.08.2013 N 4;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Поляков В.Н., представитель по доверенности от 03.07.2013 N 01-30-6689 ;

от Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края на решение от 31.07.2013 по делу N А73-2914/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Многовершинный"

к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края, Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2013 N 39/13-Ю о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Николаевская-на-Амуре городская прокуратура Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Многовершинный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - административный орган) от 04.02.2013 N 39/13-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, административный орган считает вывод суда о ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель общества в письменном отзыве и в судебном заседании выразил согласие с решением суда, просил его оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя прокуратуры, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 04.12.2012 Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой с участием сотрудника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах проведена проверка, которой установлено отсутствие в жилых квартирах N 12, 13, 15 дома N 22 по улице Черкашина в поселке Многовершинный холодной воды в системе холодного водоснабжения в течение 6 дней.

Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ООО "ЖКХ Многовершинный" на основании договора управления многоквартирным домом от 29.12.2010.

14.12.2012 Николаевским-на-Амуре городским прокурором в отношении ООО "ЖКХ Многовершинный" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

О месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении законный представитель ООО "ЖКХ Многовершинный" был извещен уведомлением от 04.12.2012, которое получено 05.12.2012.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "ЖКХ "Многовершинный", а также представителя, действующего на основании доверенности.

Материалы проверки для рассмотрения направлены в Государственную жилищную инспекцию Правительства Хабаровского края.

28.01.2013 административным органом вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЖКХ "Многовершинный" на 04.02.2013 в 14-40 по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе 71, каб. 304.

Постановлением административного органа от 04.02.2013 N 39/13-Ю ООО "ЖКХ "Многовершинный" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требование общества, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, которые носят существенный и неустранимый характер.

Так, судом установлено, что 14.12.2012 Николаевским-на-Амуре городским прокурором в отношении ООО "ЖКХ "Многовершинный" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "ЖКХ Многовершинный", а также представителя действующего на основании доверенности, о чем свидетельствует отметка старшего помощника прокурора в постановлении.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо прокуратуры от 17.12.2012 N 2-10-2012, адресованное генеральному директору ООО "ЖКХ "Многовершинный" Потемкину А.Ю. по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, р. п. Многовершинный, ул. Светлая, д. 15 о направлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2012.

Однако материалы административного производства не содержат доказательств направления (почтовая квитанция, почтовое уведомление), а также вручения указанного сопроводительного письма вместе с постановлением ООО "ЖКХ "Многовершинный".

Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой указанные доказательства также не представлены.

Проверяя соблюдение процедуры извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления, суд установил, что об этом законному представителю общества административным органом было сообщено 01.02.2013 лишь посредством телефонного звонка на сотовый телефон. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протокол-телефонограмма, а также распечатка телефонных звонков за 01.02.2013. Другими способами юридическое лицо не извещалось.

При этом доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность указанного сотового телефона законному представителю общества, равно как и получение именно им протокола-телефонограммы, в материалы дела не представлено, а директор ООО "ЖКХ Многовершинный" данный факт отрицает.

В приобщенной по ходатайству административного органа к материалам дела детализации (расшифровке) по лицевому счету телефонного звонка также не содержится сведений ни о лице, которому протокол-телефонограмма была направлена, ни о ее содержании, а также о ее получении лицом, которому она была направлена.

Таким образом, на основании оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно не признал имеющиеся в материалах дела протокол-телефонограмму от 01.02.2013 и распечатку телефонных звонков достаточными и бесспорными доказательствами надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте совершения процессуального действия.

Иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, расценив допущенное процессуальное нарушение как существенное, которое не позволило в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельным и довод административного органа о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении со ссылкой на решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 09.04.2013 по делу N 12/39/13, принятого по жалобе Потемкина А.Ю.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем выводы, изложенные в названном выше решении суда общей юрисдикции по административному делу в отношении физического лица, с учетом обстоятельств данного дела, а также представленных административным органом доказательств в отношении юридического лица, не свидетельствуют о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2013 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец