Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 11196/08 Договор цессии признан недействительным, поскольку в нем не определен размер передаваемых цедентом цессионарию требований

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 11196/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление региональной общественной организации инвалидов "Преображение" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 по делу N А56-17611/2004, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "АТП "Тверьвнештранс" к Санкт-Петербургской таможне и Государственному таможенному комитету РФ о взыскании 1698782 рублей реального ущерба, 6134972 рублей упущенной выгоды и 783375 рублей судебных издержек.

Суд установил:

на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 09.11.2004 в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца на Санкт-Петербургскую региональную общественную организацию инвалидов "Преображение", а также - второго ответчика на Федеральную таможенную службу России.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006, РООИ "Преображение" отказано в удовлетворении исковых требований.

Производство по делу в отношении ЗАО "АТП Тверьвнештранс" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ вследствие ликвидации указанного юридического лица.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.05.2007 оставил решение от 18.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 без изменения.

Заявитель (РООИ "Преображение") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов о ничтожности договора цессии и допущенные судами нарушения в применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что право требования РООИ "Преображение" к ответчикам основано на договоре уступки права требования от 09.08.2004, заключенном с ЗАО "АТП "Тверьвнештранс".

В свою очередь, право требования первоначального кредитора - ЗАО "АТП "Тверьвнештранс" - возникло вследствие причинения вреда неправомерными действиями таможенных органов, что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2003 по делу N А56-33878/02.

В соответствии со статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кроме того, для уступки права требования первоначальный кредитор должен этим правом обладать.

Рассмотрев представленные материалы, суды установили, что в договоре цессии от 09.08.2004 не определен размер передаваемых цедентом цессионарию требований. Кроме того, суды не установили наличия права собственности ЗАО "АТП "Тверьвнештранс" (цедента) на имущество (автомобиль "Мерседес Бенц 1735" с полуприцепом "Шмитц"), изъятие и последующая продажа которого таможенными органами послужила основанием для предъявления иска о возмещении причиненного вреда. Учитывая указанные обстоятельства, констатация ничтожности сделки об уступке права требования не может быть признана противоречащей закону.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции определением от 09.11.2004 произвел замену первоначального истца, не установив при этом ничтожности договора цессии от 09.08.2004, неоснователен.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Названная норма регулирует процессуальное правопреемство, но не исключает обязанности суда при рассмотрении в дальнейшем спора по существу проверить наличие материального правопреемства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-17611/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова