Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 04АП-5674/12

г. Чита

09 сентября 2013 г.

N А19-2434/2011

Судья Барковская О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего Евтушенко Евгения Владиславовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2013 года по заявлению арбитражного управляющего Евтушенко Евгения Владиславовича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия судебных расходов по делу N А10-2434/2011 о банкротстве отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (ОГРН 1060326042017 ИНН 0326033996, адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 183),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Евтушенко Евгений Владиславович обратился в суд апелляционной интенции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2013 года по делу N А10-2434/2011.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года, часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято судом первой инстанции 21 мая 2013 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 04 июня 2013 года. Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 04 июня 2013 года.

Апелляционная жалоба с приложенными документами поступила в суд первой инстанции заявителем 26 августа 2013 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Бурятия на апелляционной жалобе, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы арбитражный управляющий Евтушенко Евгений Владиславович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания и в нарушение норм процессуального права не был вручен обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, давая правовую оценку уважительности причин пропуска данного срока, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 22 мая 2013 года. При оглашении резолютивной части определения суда первой инстанции представитель арбитражного управляющего Евтушенко Евгения Владиславовича не присутствовал, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом был уведомлен через представителя (Сафонова А.И.) 18.04.2013, о чём имеется уведомление, о вручении N 670008 61 88256 7.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, Евтушенко Е.В. не приведены объективные и аргументированные причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, которые могли бы быть признаны уважительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания и в нарушение норм процессуального права не был вручен обжалуемый судебный акт, Четвёртым арбитражным апелляционным судом не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку он опровергается материалами дела. О месте и времени судебного заседания надлежащим образом был уведомлен через представителя (Сафонова А.И.), о чём имеется уведомление, о вручении N 670008 61 88256 7. Определение от 21.05.2013 Евтушенко Е.В., получил 06.06.2013 через представителя Сафонова А.И.

Иных доводов заявителем не представлено, надлежащим образом извещенный о рассмотрении заявленного требования Евтушенко Е.В. должен был предпринять все меры для получения конечного судебного акта. Информацию о движении дела и о размещении текста определения заявитель мог отслеживать на сайте ВАС РФ, а так же мог ознакомиться и получить его автоматизированную копию.

Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от него причины пропуска процессуального срока, с которой часть 2 статьи 259 АПК РФ связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, доказательств наличия не зависящих от него причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, не представлено. Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - возвращению.

Руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Судья

О.В. Барковская