Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 4333/08 Суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора подряда и дополнительного соглашения к нему в связи с отказом заказчика оплатить выполненные работы и о взыскании убытков, поскольку работы выполнены подрядчиком некачественно, представленные документы не являются надлежащими доказательствами их выполнения, так как в них отсутствуют подписи заказчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 4333/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд Стиль" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2007 по делу N А73-1574/2003-24-30, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Стиль" (далее - общество, подрядчик) к Восточно-Российской межрегиональной общественной организации "Киокушинкай каратэ-до" (далее - организация, заказчик) о расторжении договора подряда от 05.07.2000 N 2948, дополнительного соглашения к нему от 15.05.2001 в связи с отказом заказчика оплатить выполненные работы, и о взыскании убытков в размере 891 641 рубль согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 29.10.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2004 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 137 546 рублей 81 копейка убытков и расходы по госпошлине в размере 2 394 рубля 18 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 решение суда первой инстанции изменено, во взыскании суммы 137 546 рублей 81 копейка отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.12.2007 оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество (истец) ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом и организацией заключен договор подряда от 05.07.2000 N 2948, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по утеплению фасада здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ДОС 10а, согласно локальной смете в течение трех месяцев со дня начала работ, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их. Технологический проект утепления фасада здания утвержден организацией 09.02.2001.

Также к договору подряда сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.05.2001, предусматривающее обязательство подрядчика выполнить отделочные работы по фасаду с 21 мая в течение 55 рабочих дней и сдать заказчику результаты работ по акту приема-передачи.

Акт приемки выполненных работ от 10.02.2001 N 1, справка о стоимости работ и затрат на сумму 1 491 641 рубль направлены заказчику спустя полтора года в декабре 2002 года, однако последним акт не подписан и стоимость работ не оплачена ввиду некачественного их выполнения.

Подрядчик направил 17.01.2003 заказчику соглашение о расторжении договора подряда и дополнительного соглашения к нему. Однако организация выразила несогласие с предложением общества расторгнуть договор, поскольку обнаруженные дефекты в выполненных работах подрядчиком не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 137 546 рублей 81 копеек.

Отказывая в остальной части требований, суд исходил из того, что в связи с некачественным выполнением работ подрядчик не вправе требовать расторжения договора подряда.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая полностью в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принял акт от 10.02.2001 и справку о стоимости выполненных работ в качестве надлежащих доказательств их выполнения в связи с отсутствием на них подписи заказчика, тем самым указанные документы составлены в одностороннем порядке.

Анализ заключений экспертов от 03.09.2003 N 350/16-2, от 31.05.2004 N 239/16, от 09.04.2007 показал, что работы выполнены подрядчиком некачественно, возражения истца о нарушении положений статей 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами отвергнуты.

Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка, которая не может быть пересмотрена в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2007 по делу N А73-1574/2003-24-30, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина