Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 01АП-4095/13

г. Владимир

12 сентября 2013 г.

Дело N А43-27799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 7444044612, ОГРН 1057420010614) открытого акционерного общества "Банк ВТБ" а лице Филиала открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Нижнем Новгороде (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 по делу N А43-27799/2009,

принятое судьей Гущевым В.В.

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БЦР-АВТОКОМ" (ИНН 5256036975, ОГРН 1025202270510) Кузьминых Владимира Васильевича о признании недействительной сделки по предпочтительному удовлетворению требований Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области ООО "Стимул" за счет ООО "БЦР-Автоком" и применении последствий недействительности сделки,

при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице Филиала открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Нижнем Новгороде - Королев Сергей Геннадьевич по доверенности N 52АА0974775 от 12.04.2012 сроком действия до 25.10.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БЦР-АВТОКОМ" (далее - должник, ООО "БЦР-АВТОКОМ"), конкурсный управляющий должника Кузьминых Владимир Васильевич (далее - конкурсный управляющий), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по предпочтительному удовлетворению требований Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области обществом с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") за счет ООО "БЦР-Автоком", оформленной платежным поручением N 4 от 14.12.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области в пользу должника 6 401 866,84 руб.

Определением от 06.06.2013 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должника, исходя из того, что требования должника к ООО "Стимул" об оплате стоимости имущества не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве и могут быть предъявлены конкурсным управляющим в общем исковом порядке, установленном нормами процессуального права.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.8, 61.9, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Банк ВТБ" в лице Филиала открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Нижнем Новгороде (далее - Банк) и ответчик по настоящему спору - ООО "Стимул" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.

Банк и ООО "Стимул" считают, что перечисление ООО "Стимул" в качестве налогового агента, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 401 866 руб. 84 коп. произведено за счет средств должника, которые должны были поступить в конкурсную массу и подлежали распределению конкурсным управляющим должника в порядке предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

ООО "Стимул" считает, что обязанность по оплате купленного имущества должника выполнена им в полном объеме. Обращает внимание суда, что статус покупателя имущества должника, в качестве налогового агента по перечислению НДС, определена статьей 161 Налогового кодекса Российской федерации.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и согласился с позицией ООО "Стимул", по доводам изложенным в его апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявлением от 28.08.2013 просит рассмотреть апелляционные жалобы в своё отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2009 ООО "БЦР-АВТОКОМ" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьминых В.В.

12.11.2012 в ходе реализации имущества должника на торгах ООО "Стимул" приобрело у должника в собственность по договору купли-продажи имущество.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая стоимость недвижимого имущества в соответствии с протоколом подведения итогов по продаже имущества должника от 12.11.2012 составила 45 577 534 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % - 6 401 866 руб. 84 коп.

Покупатель обязался произвести оплату стоимости имущества в тридцатидневный срок со дня подписания договора (пункт 2.3 договора).

ООО "Стимул" перечислил 39 175 667 руб. 66 коп. должнику.

14.12.2012 ООО "Стимул" платежным поручением N 4 перечислило Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области денежные средства в размере 6 401 866 руб. 84 коп. в счет уплаты НДС по указанному договору купли-продажи.

Полагая, что перечисление денежных средств произведено третьим лицом за счет должника с предпочтением отдельному кредитору (уполномоченному органу), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области в пользу должника 6 401 866,84 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Банка, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; правила настоящей главы (глава III.1 "Оспаривание сделок должника") могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии, в том числе с законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как предписывают положения статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

В тоже время, Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в первую и вторую части Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" статья 161 НК РФ дополнена пунктом 4.1, в соответствии с которым обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС при реализации имущества должника в процессе осуществления в отношении него процедуры конкурсного производства возложена на покупателя такого имущества.

Из материалов дела следует, что общая стоимость недвижимого имущества в соответствии с протоколом подведения итогов по продаже имущества должника от 12.11.2012 составила 45 577 534 руб. 50 коп.

Покупатель обязался произвести оплату стоимости имущества в тридцатидневный срок со дня подписания договора (пункт 2.3 договора).

ООО "Стимул" перечислило на расчетный счет должника 39 175 667 руб. 66 коп., а сумму НДС по ставке 18% - 6 401 866 руб. 86 коп как налоговый агент, на основании статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, уплатило в бюджет.

Из материалов дела следует, что ООО "Стимул" не оспаривало своей обязанности налогового агента по уплате НДС от сделки купли-продажи имущества должника. Более того, такая обязанность им была исполнена, сумма НДС рассчитана и перечислена им в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, коллегия судей полагает, доказанным, что НДС перечислен за счет средств должника третьим лицом.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что действия ООО "Стимул" по самостоятельному исчислению и перечислению НДС за ООО "БЦР-АВТОКОМ" имеют признаки оспоримой сделки, в понимании Закона о банкротстве и конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям указанным в Законе о банкротстве.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по предпочтительному удовлетворению требований Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области ООО "Стимул" за счет ООО "БЦР-Автоком", оформленной платежным поручением N 4 от 14.12.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области в пользу должника 6 401 866,84 руб. надлежит рассмотреть по существу.

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 по делу N А43-27799/2009 и направления вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 по делу N А43-27799/2009 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова