Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 04АП-972/11

г. Чита

21 мая 2012 г.

Дело N А78-7417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2012 года по делу N А78-7417/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ИНН 7536089691, ОГРН 1087536002498, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 94, общ.) к ответчикам: 1) Муниципальному образованию городского поселения "Забайкальское" в лице администрации ГП "Забайкальское" (ИНН 7505004271, ОГРН 1057505007581, адрес: 674650, Забайкальский край, Забайкальский р-н, п. Забайкальск, ул. Красноармейская, 26 ); 2) Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края (ИНН 7536095230, ОГРН 1087536008108, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, 68); 3) Правительству Забайкальского края (адрес: 672021, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чайковского, 8); о взыскании межтарифной разницы в размере 17779117,68 руб. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ИНН 7536095977, ОГРН 1087536008790, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 108),

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов И.А.- представитель по доверенности от 15.09.2010., Иванова С.В. - представитель по доверенности 01.01.12,

от ответчика 2: Бондаренко И.А. - представитель по доверенности от 09.09.2011,

от ответчика 3: Бондаренко И.А. - представитель по доверенности от 20.02.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам: Муниципальному образованию Городского поселения "Забайкальское" в лице Администрации городского поселения "Забайкальское"; Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536030112) о взыскании убытков в первоначальном размере 28645564,40 руб.

Определением арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2010 к участию в деле привлечены: в качестве ответчиков - Забайкальский край, Министерство финансов Забайкальского края, Муниципальное образование Городское поселение "Забайкальское"; в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований - Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года решение Арбитражного суда Забайкальского края оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2011 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду учесть рекомендации, изложенные в постановлении; с учетом положений норм материального права определить публично-территориальное образование, обязанное возместить истцу убытки (межтарифную разницу) в 2008 году, в 2009 году и в 2010 году; в полном объеме установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору; дать всестороннюю оценку представленным в дело доказательствам, в случае необходимости истребовать иные доказательства; установив наличие (отсутствие) условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, проверить обоснованность размера заявленных требований, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Кроме того, кассационный суд дал толкование положений статей Постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг", статей Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), статей Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Истцом при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом постановления кассационной инстанции от 19.09.2011, истец просил взыскать сумму убытков в размере 17 779 203,68 руб. с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края. В части требований к остальным ответчикам истец отказался.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2012 года в иске к Правительству Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края было отказано. Производство в части требований к остальным ответчикам прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении не существующего искового требования ООО "Коммунальник" к Правительству Забайкальского края и незаконно прекратил производство по делу в части требований, заявленных ООО "Коммунальник" к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов; суд не проверил действия РСТ и ЦО по Забайкальского края на предмет законности и соблюдения баланса интересов производителя и потребителя коммунального ресурса, не дал какой-либо оценки факту наличия у истца убытков, не исследовал наличие вины органа государственной власти субъекта в нарушении права истца и причинно-следственной связи между действиями третьего лица и убытками истца; суд не учел, что в случае, если уровень тарифов не позволяет компенсировать в полном объеме экономически обоснованные затраты предприятия коммунального комплекса, то данное предприятия несет убытки в виде разницы между суммой затрат на производство коммунального ресурса и стоимостью реализованного коммунального ресурса, рассчитанной исходя из утвержденных тарифов. Истец полагает, что представив доказательства того, что экономически обоснованные затраты на производство коммунальных ресурсов выше, чем стоимость произведенных коммунальных ресурсов определенная исходя из утвержденных тарифов, истец подтвердил противоправность действий органа государственной власти субъекта РФ (РСТ и ЦО Забайкальского края), которая выражается в нарушении принципов тарифообразования при принятии тарифов на каждый календарный год и установлении тарифов на уровне ниже, чем экономически обоснованные затраты предприятия. В результате разницы между тарифом, утвержденным для ООО "Коммунальник", и экономически обоснованными тарифами, у истца возникли убытки в виде неполученных доходов.

Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении экспертизы, а также об объявлении перерыва в судебном заседании в целях установления оснований для приостановления производства по делу.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании статьи 82, части 2 статьи. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 26 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании судом апелляционной инстанции также отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчиков доводы заявителя апелляционной инстанции считает необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 мая 2008 года между ООО "Коммунальник" (арендатором) и Администрацией городского поселения "Забайкальское" (арендодателем) заключен Договор N 2 аренды объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью, по условиям которого арендодателем предоставлены арендатору за плату во временное пользование объекты водоснабжения и водоотведения для использования в целях бесперебойного и качественного водоснабжения потребителей городского поселения "Забайкальское", как единого административно-территориального образования.

ООО "Коммунальник" заключило договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и с потребителями.

Порядок и механизм предоставления средств из бюджета городского поселения, либо субсидий из бюджета вышестоящего уровня для покрытия каких-либо затрат при оказании услуг водоснабжения и водоотведения между муниципальным образованием городское поселение "Забайкальское" и ООО "Коммунальник" не определялся.

Решением Совета городского поселения "Забайкальское" от 23 мая 2008 года тарифы на водоснабжение и водоотведение для ООО "Коммунальник" установлены в тех размерах, что и для МП "Служба заказчика ЖКУ городского поселения "Забайкальское", которое до 01.05.2008 на территории указанного муниципального образования оказывало населению услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решениями Региональной службы по тарифам Читинской области для оказания ООО "Коммунальник" услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей городского поселения "Забайкальское" в спорный период были утверждены тарифы: на 2008 год решением РСТ Читинской области N 230 от 21.11.2007 и N 17 от 11.03.2008; на 2009 год решением РСТ Забайкальского края N 209 от 20.11.2008; на 2010 год решением РСТ Забайкальского края N 479 от 21.12.2009. Утвержденные тарифы для ООО "Коммунальник" согласованы с городским поселением "Забайкальское".

Кроме того, тарифы на оказываемые услуги по водоснабжению и водоотведению для ООО "Коммунальник" на 2009 год и 2010 год были утверждены на основании решений Совета городского поселения "Забайкальское".

В период с 01.05.2008 по 01.07.2010 ООО "Коммунальник" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению населению и прочим потребителям муниципального образования городское поселение "Забайкальское".

Ссылаясь на то, что органами государственной власти тарифы на услуги по водоотведению и водоснабжению установлены ниже экономически обоснованных, в связи с чем, в результате их применения при расчете за оказанные услуги у исполнителя коммунальных услуг образовались убытки, ООО "Коммунальник" обратилось в суд с настоящим иском. Сумму убытков по состоянию на 01.07.2010 истец рассчитал в размере 28 645 564,40 руб. (т. 1 л.д. 5), основываясь на Экспертных заключениях по результатам проведения экспертизы фактических затрат на выработку тепловой энергии водоснабжения, водоотведения подразделения Забайкальск ООО "Коммунальник" за 2008 год, за 2009 год, за 9 месяцев 2010 года указанные Экспертные заключения (т. 1 л.д. 61-113) проведены обществом с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмой "Байкалинвестаудит".

Заявленные истцом требования были правомерно оставлены без удовлетворения, учитывая следующее.

Указания суда кассационной инстанции определить публично - территориальное образование, обязанное возместить истцу убытки (межтарифную разницу) в 2008 году, в 2009 году и в 2010 году судом первой инстанции исполнено.

Суд проанализировал подпункт 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ, пункт 1 части 5 статьи 4, пункт 7 части 2 статьи 5, ч. 3 статьи 5 Федерального закона N 210-ФЗ, установил, что согласно приложению N 3 к решению РСТ Читинской области N 230 от 21.11.2007 г. и приложению N 3 к решению РСТ по Забайкальскому краю N 209 от 20.11.2008 г., тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО "Коммунальник", были установлены для групп потребителей, расположенных на территории одного городского поселения "Забайкальское"; из приложения N 2 и N 3 к решению РСТ по Забайкальскому краю N 479 от 21.12.2009 г. следует, что тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО "Коммунальник" были установлены для групп потребителей, расположенных в трех муниципальных образованиях - городское поселение "Забайкальское", сельское поселение "Билитуйское", сельское поселение "Даурское".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на водоснабжение и водоотведение, следовательно, субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Данная позиция подтверждена и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 " 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита"".

Вывод суда о том, что истцом обоснованно заявлено уточнение в части указания надлежащим ответчиком Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края, является правильным.

Как следует из содержания статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Требование о возмещении убытков обусловлено фактом применения ООО "Коммунальник" при расчетах с населением и прочими потребителями, утвержденного тарифа для данной категории потребителей, с учетом предельного индекса, установленных решениями региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на 2008 - 2010 годы.

Частью 1 статьи 6 Федеральный закон N 184-ФЗ было установлено, что размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны соответствовать предельным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей. Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), по субъектам Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанными индексами по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан коммунальные услуги и затрат по оказанию коммунальных услуг (часть 2 статьи 6).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что регулирующие органы обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в императивном порядке обязаны при их утверждении учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги и при утверждении для населения льготного тарифа должно быть предусмотрено обеспечение возмещения экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей такие услуги.

Согласно имеющимся в материалах дела решениям РСТ по Забайкальскому краю об установлении для ООО "Коммунальник" тарифов по водоснабжению и водоотведению на 2008, 2009, 2010 года, регулирующий орган при утверждении указанных тарифов руководствовался положениями Федерального закона N 184-ФЗ и устанавливал на каждый год предельный индексы максимально возможного изменения тарифов на услуги организаций коммунального комплекса городского поселения "Забайкальское".

Пунктами 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ предусмотрены принцип достижения баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса и принцип полного возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 210-ФЗ предусмотрено, что регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

Организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на производимые ею товары (оказываемые услуги) производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности (часть 2 статьи 9).

Федеральный закон N 210-ФЗ и Основы N 520 не устанавливают обязательного условия предварительного согласования производственной программы на водоснабжение и водоотведение с органами местного самоуправления.

ООО "Коммунальник" в 2009 и 2010 годах обращался с производственной программой в РСТ по Забайкальскому краю с целью установления экономически обоснованных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения. При этом, согласования с городским поселением "Забайкальское" не производил.

В связи с чем, регулирующий орган самостоятельно произвел расчеты и, используя данные по 2008 году, утвердил тарифы на 2009 год, а также на основе данных 2009 года, утвердил тарифы на 2010 год.

Аудиторской фирмой "Байкалинвестаудит" по результатам проведения экспертизы были установлены фактические затраты понесенные ООО "Коммунальщик" при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению за 2008 год, 2009 год и за 9 месяцев 2010 года, которые превысили суммы полученные истцом от оказанных соответствующих коммунальных услуг на основе утвержденных в спорный период тарифов.

На основе данных об объемах оказанных услуг в спорный период истец произвел расчет причиненных ему убытков, с выделением сумм образованных в связи с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению как населению, так и прочим потребителям. Объемы оказанных ООО "Коммунальщик" услуг со стороны ответчиков и третьего лица оспорены не были.

Согласно расчету истца общая сумма убытков ООО "Коммунальник" за спорный период составила 29260117,68 руб., в том числе: - 2008 год 6516093,25 руб. (19139979,64 -12623886.39), -2009 год 14113027,34 руб. (32495978.51-18392951.17)= 14103027,34 руб., -2010 год 8630997,09 руб. (19651220,71-11020223,62).

Данные доводы истца не могут быть приняты в обоснование заявленного им требования.

Судом первой инстанции принята во внимание практика разрешения данного вопроса, в частности, суд сослался на постановление от 19 сентября 2011 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа при рассмотрении дела А78-7417/2010, в котором было сформулировано несколько правовых позиций.

Так, кассационным судом указано, что если организация коммунального комплекса нарушает основные принципы регулирования тарифов и надбавок при осуществлении самостоятельного расчета тарифов на товары и услуги, то правовые последствия этого случая урегулированы положениями частей 5 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ).

Исходя из пунктов 5,6 статьи 9 данного закона орган регулирования вправе самостоятельно произвести расчет указанных тарифов или организация коммунального комплекса по согласованию с органом регулирования осуществляет изменение своей производственной программы и проводит перерасчет тарифов на свои товары и услуги.

В рассматриваемый спорный период существовал только один тариф, утвержденный решениями РСТ Забайкальского края для истца, который был утвержден как экономически обоснованный тариф. Другого экономически обоснованного тарифа не было. По итогам 2008-2010 гг. установленные тарифы фактически оказались заниженными из-за превышения фактических затрат истца над плановыми затратами, которые были заявлены им и учтены РСТ при формировании тарифов на следующие годы.

Истец настаивает на том, что данный размер должен установить суд по данным их аудиторской проверки или собственного бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление экономически обоснованного тарифа не является полномочием суда с учетом положений пунктов 5,6 статьи 9 Закона N 210-ФЗ.

Тарифы, установленные для истца, не были в установленном порядке оспорены им, являлись для него действующими в период оказания услуг.

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 14489/11.

При указанных обстоятельствах требования к субъекту Российской федерации - Забайкальскому краю (за счет его казны), удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции ошибочно рассмотрено требование к Забайкальскому краю в лице Правительства Забайкальского края судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая вывод суда в мотивировочной части решения о том, что истцом обоснованно заявлено уточнение в части указания надлежащим ответчиком Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Указанная ошибка может быть устранена судом первой инстанции в рамках ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Забайкальского края.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2012 года по делу N А78-7417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков