Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 04АП-4588/11

г. Чита

09 июля 2012 г.

Дело N А58-3796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании, в отсутствие сторон, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального района "Усть-Янский улус (район)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2011 года по делу N А58-3796/2011 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 23, 401) к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального района "Усть-Янский улус (район)" (ОГРН 1051401347964, ИНН 1429005054, адрес: 678540, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, пгт. Депутатский, Арктика кв-л, 12), муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Силянняхский национальный наслег" (ОГРН 1061429000050, ИНН 1429005262, адрес: 678552, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, с. Сайылык) о взыскании 2 557 271, 17 рублей,

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, место нахождения: г. Якутск) (далее - ОАО "Теплоэнергосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ОГРН 1051401347964, место нахождения: Усть-Янский улус, поселок городского типа Депутатский) (далее - МАУ "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)", учреждение) и муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Силянняхский национальный наслег" (ОГРН 1061429000050, место нахождения: Усть-Янский улус, село Сайылык) (далее - МУ "Администрация муниципального образования "Силянняхский национальный наслег", администрация) о взыскании в солидарном порядке 2 557 271 рубля 17 копеек долга по муниципальному контракту N 8/4 на энергоснабжение от 01.01.2009 за период с января по декабрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутска) от 22 сентября 2011 года исковые требования общества удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 2 557 271 рубль 17 копеек долга за 2010 год по муниципальному контракту, на ответчиков в равном размере (17 893 рубля 18 копеек) распределены расходы по уплате государственно пошлины, которые взысканы с ответчиков в пользу истца.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к администрации и взыскании с нее за счет казны муниципального образования "Силянняхский национальный наслег" в пользу общества 2 557 271 рубля 17 копеек и 35 786 рублей 36 копеек судебных расходов истца по оплате государственной пошлины; об отказе в удовлетворении исковых требований к учреждению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2012 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А58-3796/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции пришел к тому, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у муниципального образования обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной населением поселка Сайылык, являются недостаточно обоснованными.

Удовлетворяя требования истца, предъявленные к МУ "Администрация муниципального образования Силянняхский национальный наслег", суд апелляционной инстанции исходил из того, что муниципальное образование является владельцем жилищного фонда п. Сайылык и обязано, как собственник жилья, нести расходы, связанные с теплоснабжением жилых домов. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такая обязанность возникает у муниципального образования и в связи с тем, что оно не обеспечило избрание способа управления жилыми домами в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что муниципальное образование является собственником жилых домов сделан без исследования и оценки, представленных истцом доказательств в подтверждение факта принадлежности ответчику на праве собственности жилых домов, в которые поступала тепловая энергия в виде горячей воды.

В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не включил в предмет судебного исследования вопрос о наличии (отсутствии) у муниципального образования обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной населением частного жилого фонда.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции не включил в предмет судебного исследования вопрос о правильности и обоснованности расчета количества тепловой энергии, предъявленной к оплате, в соответствии с требованиями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Таким образом, выводы судов о доказанности заявленных требований (факта поставки ресурса, количества отпущенной энергии и ее размера) являются недостаточно обоснованными.

Суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, дал указание суду апелляционной инстанции оценить по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия (отсутствия) у муниципального образования "Силянняхский национальный наслег" права собственности на жилищный фонд, в отношении которого истцом оказаны услуги по поставке тепловой энергии; установить, имеются ли основания для возложения на муниципальное образование обязанности оплаты оказанных истцом услуг исходя из результатов оценки представленных в материалы дела документов; проверить расчет предъявленной ко взысканию задолженности с учетом установленных фактических обстоятельств спора; распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 января 2010 года между открытым акционерным обществом "Теплоэнергосервис" (поставщик), муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" (ДЕЗ) и администрацией муниципального образования "Силянняхский национальный наслег" (гарант оплаты) заключен муниципальный контракт N 8/4 на энергоснабжение, урегулированный протоколом разногласий от 01 января 2010 года, протоколом согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1.контракта предметом является поставка, потребление и оплата тепловой энергии в горячей воде на отопление и подогрев горячего водоснабжения для хозяйственных нужд жилищного фонда в отопительный сезон 2010 года в соответствии с установленными объемами потребления теплоэнергии, согласно приложениям N N 1-4.

В соответствии с пунктом 2.1.1. контракта поставщик обязался поставлять тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение для хозяйственных нужд жилищного фонда в объемах, указанных в приложении N 5 в течение всего отопительного сезона, кроме перерыва.

По условиям пунктов 2.2.1., 2.2.2. контракта ДЕЗ обязался принимать и оплачивать тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение для хозяйственных нужд жилищного фонда за расчетный период (месяц) в установленный контрактом срок.

Гарант оплаты обязался принять на себя обязательства ДЕЗ по оплате услуг по данному контракту в случае возникновения задолженности ДЕЗ (пункт 2.5.2. контракта); в соответствии со ст. 117 Бюджетного кодекса РФ включить в бюджет на 2010 год муниципальную гарантию по обязательствам ДЕЗ по настоящему контракту в размере 2032,38 тыс. руб. (без НДС) (пункт 2.5.3. контракта).

Учет и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 муниципального контракта.

Согласно пункту 4.6. контракта оплата за потребленную тепловую энергию и другие платежи за расчетный период производится ДЕЗ в объеме полученных от населения платежей. Окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным согласно полученному счету-фактуре и акту выполненных работ с учетом произведенных ранее платежей. Счет-фактура и акт выполненных работ выставляется ДЕЗ не позднее 6-го числа следующего за отчетным месяцем с приложением расчетов по фактически потребленным объемам услуг. Сумма ежемесячного платежа рассчитывается исходя из 1/12 годового начисления за отпущенную тепловую энергию.

Расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число текущего месяца).

В пункте 8.1. контракта согласован срок действия с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Неотъемлемой частью контракта являются приложения N 1-4 об объемах отопления и подогрев ХВС для ГВС жилых зданий по месяцам; количестве проживающих челок; о порядке расчетов потребности тепловой энергии на отопление и подогрев ХВС для ГВС на отопление жилищного фонда; о регламенте по снятию показаний приборов учета.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 сентября 2010 года в связи с подключением новых объектов частного жилого фонда в п. Сайылык Усть-Янского улуса (района) увеличена сумма контракта на 30, 403 тыс. руб. (без НДС) согласно приложениям N 1, N 2, исходя из расчета плановых объемов на новые объекты.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по указанному муниципальному контракту в части оплаты оказанных истцом услуг, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд РС (Я) с иском о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков солидарно на основании статей 309, 310, 322, 323, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявленные истцом требования, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде, в связи с нарушением сроков оплаты.

Исковые требования истца основаны на муниципальном контракте N 8/4 от 01.01.2010, заключенном между ОАО "Теплоэнергосервис" и муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ДЕЗ) и Администрацией муниципального образования "Силянняхский национальный наслег".

Исходя из условий вышеуказанного контракта ОАО "Теплоэнергосервис" приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение нужд жилищного фонда (п. 2.1.1 контракта).

ДЕЗ принял на себя обязательства производить перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, собранных коммунальных платежей за отопление и подогрев ХВС для ГВС на хозяйственные нужды жилого фонда, принимать поставляемую поставщиком тепловую энергию (п. п. 2.2.1, 2.2.2, 4.6).

Администрация муниципального образования "Силянняхский национальный наслег" приняла на себя обязанность ДЕЗ по оплате услуг по данному контракту в случае возникновения кредиторской задолженности у ДЕЗ перед поставщиком.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом указанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг; факт передачи истцом тепловой энергии, потребление тепловой энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной тепловой энергии, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии, а также наличие (отсутствие) оснований для установления солидарной ответственности ответчиков.

В рамках настоящего дела, сторонами не оспаривался факт того, что в период с января по декабрь 2010 истец осуществлял подачу тепловой энергии через присоединенную сеть в жилые дома муниципального образования "Силянняхский национальный наслег".

Возражая против исковых требований в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ДЕЗ ссылается, что не является исполнителем коммунальных услуг, так как жилые дома, сети в управление ему не передавались; в установленном законом порядке он не избирался собственниками жилых помещений управляющей компанией; а также не был определен в качестве исполнителя коммунальных услуг в порядке ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, так как открытый конкурс по отбору управляющей организации администрацией муниципального образования не проводился. Фактически он осуществлял прием коммунальных платежей от населения и перечислял их ресурсоснабжающим организациям.

Данные доводы апелляционной жалобы суд находит обоснованными.

Статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обязан в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за потребленный ресурс, обладает лицо, владеющее энергопринимающим устройством на законном основании.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В части 4 статьи 161 Кодекса определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу ч. 8 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.

Как следует из материалов дела, собственники жилых домов не избирали способ управления.

Доказательств того, что муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" была определена управляющей компанией на основании открытого конкурса органом исполнительной власти, либо в результате того, что конкурс был признан несостоявшимся не представлено.

В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того факта, что ДЕЗ ранее являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов указанных в приложении N 1 к муниципальному контракту N 8/4 суду не представлено.

Из приложения N 1 следует, что на территории МО "Силянняхский национальный наслег" находятся 4 дома, без указания общей площади дома (площадь квартир: 72.96, 96.96, 170.78, 106.4 кв.м.), что указывает на то, эти квартиры находятся не в многоквартирном доме, при этом собственники данных домов не указаны. Из приложения N3 к контракту усматривается, что всего потребность теплоэнергии на отопление жилых домов в п. Сайылык составляет 6 486 (Гкал), включая муниципальное жилье - 4051 Гкал и частное жилье - 2434,90 Гкал.

Таким образом, ДЕЗ не является абонентом по смыслу ст. 539 ГК РФ, а следовательно, и надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Довод истца о том, что ДЕЗ осуществлял сбор платежей с населения, не является основанием к удовлетворению исковых требований.

Представленные истцом копии квитанций граждан об оплате ДЕЗ коммунальных услуг, не относятся к предмету настоящего спора, поскольку в квитанциях либо вообще не указан адрес либо указан адрес: Арктика, д. 21, 23. Между тем, в муниципальном контракте N 8/4 данные адреса не указаны. При этом истец не ссылается на то, что ДЕЗ не в полном объеме перечислил ему собранные с населения денежные средства, и не заявляет требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что статус ДЕЗ как исполнителя коммунальных услуг подтверждается: уставом ДЕЗ, распоряжением N 468-ОД от 28.11.2011 о ликвидации МАУ "ДЕЗ" МО Устьянский район, в связи с передачей функций по управлению жилым фондом Усть-Янского района на уровень поселений, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как представленные доказательства не подтверждают статус ДЕЗ как абонента в отношении тех жилых домов, в которые истец поставлял теплоресурс.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что статус ДЕЗ как абонента и исполнителя коммунальных услуг не подтвержден, задолженность по оплате потребленного теплоресурса должна быть взыскана с собственника жилых помещений. При этом как указывалось выше в приложении N 1 к контракту указано о принадлежности части жилых домов ответчику - МО "Силянняхский национальный наслег". Однако допустимых доказательств подтверждающих принадлежность всех 86 домов муниципальному образованию не представлено.

Расчет задолженности по теплоснабжению по каждому дому в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в связи с отсутствием приборов учета) отсутствует.

В связи с чем, апелляционный суд лишен возможности определить объем поставленной теплоэнергии и произвести самостоятельно расчет задолженности в отношении жилых домов, принадлежащих муниципальному образованию.

В актах выполненных работ указан общий объем теплоресурса, что также исключает возможность самостоятельного расчета.

Таким образом, объем поставленного теплоресурса не доказан.

В отношении солидарной ответственности апелляционный суд приходит к следующему.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или законом (пункт 1 статьи 322 и пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 2 статьи 322 названного Кодекса обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Деятельность муниципального образования по исполнению обязанностей в целях организации теплоснабжения населения не может расцениваться в качестве предпринимательской. Муниципальный контракт N 8/4 от 01.01.2010 не содержит условия о том, что муниципальное образование приняло на себя обязательство по несению солидарной ответственности. Более того, исходя из толкования условий контракта с учетом пункта 2.5.3, муниципальное образование обязалось включить в бюджет гарантию в размере 2 032,38 тыс. руб.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства. Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге.

Пунктом 4 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что решением представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъекта Российской Федерации, муниципальных гарантий соответственно.

Как следует из условий пункта 2.5.3 контракта, на момент заключения муниципального контракта от 01.01.2010, гарантия в сумме 2 032,38 тыс. руб. в бюджет муниципального образования включена не была, т.к. муниципальное образование в лице своего главы еще только обязалось ее включить. Доказательств согласования бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданной муниципальной гарантии в материалы дела не представлено.

Поскольку совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, материалами дела не подтверждена, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2011 года по делу N А58-3796/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" в пользу муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова