Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 04АП-499/07

г.Чита

16 августа 2010 г.

Дело N А58-3676/03

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ошировой Л.В., судей: Стасюк Т.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Саха ипотечное агентство" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2009 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Саха ипотечное агентство" к Открытому акционерному обществу "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" о признании сделки недействительной (суд первой инстанции: Федорова М.И.),

при участии представителей:

от истца - Желинский С.Ю. по доверенности от 11.01.2010,

от ответчика - Алексеев В.М. по доверенности от 12.01.2010, Моисеев А.В. по доверенности от 11.01.2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Саха ипотечное агентство" (далее ОАО "СИА") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Открытому акционерному обществу "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" (далее ОАО "ЯКСМиК") о признании соглашения от 11.03.2003 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением от 4 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято изменение основания иска со статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальная сделка) на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).

Решением от 12 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены, соглашение от 11 марта 2003 года, заключенное между ОАО "Саха ипотечное агентство" и ОАО "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций", признано ничтожным.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 октября 2004 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2004 года отменено, соглашение от 11.03.2003 признано недействительным в части сумм, обусловленных договором займа N 14 от 05.06.2002 на сумму 2 000 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 11 января 2005 года постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3676/2003 отменено, решение от 12 августа 2004 года оставлено в силе.

ОАО "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре решения от 12 августа 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2006 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2007 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2006 года отменено. Удовлетворено заявление ОАО "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2004 года по делу N А58-3676/03. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2004 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановлением кассационной инстанции от 25.06.2007 г. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2007 года по делу N А58-3676/03 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт, принять новое решение. В обоснование своих доводов указывает следующее: вывод суда о том, что соглашение от 11.03.2003 создало соответствующие ему правовые последствия противоречит фактическим обстоятельствам дела; считает, что поскольку договор простого товарищества признан ничтожным, вывод суда о возможности проведения зачета по договору подряда противоречит буквальному тексту письменных доказательств по делу (соглашение от 11.03.2003), т.е документально не подтвержден; считает, что поскольку договор простого товарищества признан судом ничтожным, то и соглашение от 11.03.2003 года не влечет юридических последствий; считает, что проведение зачета требований, возникших из ничтожной сделки, противоречит требованиям ст.ст.410, 168 ГК РФ, а выводы апелляционного суда имеют преюдициальное значение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то обстоятельство, что правомерность его доводов подтверждена также постановлением апелляционного суда от 05.03.2010, которым установлено, что недействительность п.1.1.2 договора простого товарищества, влечет недействительность всего договора и соответственно, не порождает правовых последствий. Считает, что при таких обстоятельствах, данный судебный акт, оставленный без изменения судом кассационной инстанции, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего судебного спора.

Представители ответчика отклонили доводы истца, считают решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.01.г стороны заключили договор простого товарищества N 1 и дополнения к нему от 11.06.02г и 05.11.02г в соответствии с нормами главы 55 ГК РФ.

В соответствии с условиями данного договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица путем создания простого товарищества.

Доля ответчика по условиям данного договора (с учетом дополнения к договору от 11.06.02) составила 42 064 845 рублей в виде выполнения строительно-монтажных работ 96 квартирного жилого дома, расположенного в 128 квартале г.Якутска.

Доля истца состояла из внесения двух простых векселей истца, выписанных на имя ответчика номинальной стоимостью 20 597 280 рублей и 21 467 565 рублей, соответственно, на общую сумму 42 064 845 рублей.

По соглашению сторон договора простого товарищества, управление общими делами было поручено истцу.

Истец исполнил свое обязательство по внесению своей доли в общее имущество простого товарищества и выписал простой вексель N 811315 на сумму 20 597 280 рублей, обязавшись оплатить его ответчику 31.12.05 года, а также выписал второй вексель N 811316 на сумму 21 467 565 рублей, обязавшись уплатить по нему ответчику 31.12.06 года.

Пунктом 1.9 Дополнительного соглашения от 05.11.02. к договору простого товарищества от 25.12.01. стороны установили новую редакцию раздела "распределение прибыли" определив, что по окончании строительства (после ввода в установленном порядке в эксплуатацию) все общее имущество между сторонами разделяется следующим образом:

Истец получает 50 построенных квартир общей стоимостью 42 064 845 рублей, а ответчик два простых векселя ответчика общей стоимостью 42 064 845 рублей.

11.03.03. стороны заключили Соглашение об исполнении взаимных обязательств по договору простого товарищества от 25.12.01.

В соответствии с условиями данного соглашения его предметом явилось организация и проведение взаимных расчетов и обязательств между сторонами простого товарищества от 25.12.01.

При этом, ответчик должен был в срок до 20.03.03 передать истцу результат выполненных строительно-монтажных работ на общую сумму 41 118 237 рублей, а истец обязался уменьшить задолженность по 25 договорам займа, указанным в таблице N 1 на общую сумму 37 096 000 рублей и обязательство по счет-фактуре N 000002 от 31.01.02 на сумму 2 835 842,40 рублей, всего на сумму 39 931 842,40 рублей.

Кроме того, поскольку доли участников простого товарищества являлись равными и стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по объекту составила 41 118 237 рублей (т.е уменьшилась по сравнению с условиями договора простого товарищества с учетом дополнений) стороны соглашения договорились уменьшить сумму вексельного обязательства истца перед ответчиком (поскольку векселя были выписаны, а их содержание являлось денежным обязательством истца непосредственно перед ответчиком) на сумму долга, возникшего по договорам займа, указанных в таблице N 1, а на составляющую разницу между зачетом в 39 931 842,40 рублей и размером доли ответчика (41 118 237 - 39 931 842,40 = 1 186 394,60) в сумме 1 186 394,60 рублей, истец обязался передать свой вексель, совершив тем самым окончательный расчет по договору простого товарищества (п.8 Соглашения).

Ответчик исполнил условия по соглашению и передал 20.03.03. истцу результат работ на сумму 41118 237 рублей.

Истец, считая данное соглашение недействительной (ничтожной) сделкой, не исполнил своих обязательств по нему и обратился в Арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной по основаниям статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая, что договор простого товарищества N 1 от 25.12.2001 г. в редакции дополнительных соглашений от 11.06.2002 г, и 25.11.2002 г. признан недействительным в силу притворности, соответственно прикрывающий договорные подрядные правоотношения, пришел к выводу о возможности заключения между сторонами дополнительного соглашения от 11.03.2003 г., предусматривающего проведение зачетов между сторонами.

Соглашение от 11.03.2003 г. создало соответствующие ему правовые последствия. Воля сторон при заключении соглашения была направлена именно на создание данных последствий.

Неисполнение обязательств по соглашению не свидетельствует о его мнимом характере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009, от 09.06.2010 производство по апелляционной жалобе ОАО "Саха ипотечное агентство" приостанавливалось до рассмотрения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций дела N А58-3635/2005 по иску ОАО "ЯКСМиК" о признании недействительным в силу притворности договора простого товарищества от 25.12.2001 N 1, в редакции дополнительных соглашений от 11.06.2002, от 2002 и соглашения от 11.03.2003.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010, в редакции определения суда от 30.05.2010 об устранении опечаток, исковые требования ОАО "ЯКСМиК" по делу N А58-3635/2005 о признании договора простого товарищества от 25.12.2001 N 1, в редакции дополнительных соглашений от 11.06.2002, 2002 и соглашения от 11.03.2003 недействительной (притворной) сделкой, удовлетворены.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.06.2010 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "СИА" без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А58-3635/2005 установлено, что договор простого товарищества, в редакции дополнительных соглашений от 11.06.2002, от 2002 и соглашения от 11.03.2003 является притворной сделкой и "совершен с целью прикрыть другую сделку - договор строительного подряда по строительству 50 квартир в 96 квартирном жилом доме, расположенном в 128 квартале г.Якутска (ул.Курашова, д.29)". При этом судебной коллегией признано, что между сторонами фактически исполнялся договор строительного подряда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по делу N А58-3635/2005 установлено, что в соответствии с условиями соглашения от 11.03.2003 (п.7) "из суммы стоимости выполненных работ в размере 41 118 237 руб. вычитается сумма долга по займам в размере 39 931 842 руб. 40 коп.

Договоры займа указаны в пункте 3 соглашения от 11 марта 2003" (л.11 постановления от 05.03.2010).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что последствием удовлетворения иска ОАО "ЯКСМиК" по делу N А58-3635/2005 является применение к договору простого товарищества в редакции, в том числе Соглашения от 11.03.2003, правил договора строительного подряда.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 11.03.2003 г. создало соответствующие ему правовые последствия, является правильным.

Кроме того, довод подателя жалобы о мнимости Соглашения от 11.03.2003 опровергается материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом. Так, Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.03.2007 по настоящему делу указал, что "ОАО "Саха ипотечное агентство" не исполнило обязательство по внесению вклада в договор простого товарищества от 25.12.2001 года и соглашение от 11 марта 2003, направленное на изменение порядка внесения вкладов сторон по договору простого товарищества от 25 декабря 2001 года, как неисполненного сторонами, нельзя признать заключенным лишь для вида, без намерения создать правовые последствия".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленное апелляционным судом обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Законность и обоснованность вывода суда апелляционной инстанции подтверждена ФАС ВСО в постановлении от 25.06.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заключение соглашения от 11.03.2003 было направлено на создание правовых последствий в виде зачета имевших между сторонами встречных обязательств по возврату денежных сумм, полученных ОАО "ЯКСМиК" по договорам займов, с одной стороны, и обязательств ОАО "СИА" по уплате ОАО "ЯКСМиК" 42 064 845 рублей за выполненные строительно-монтажные работы, с другой стороны.

Указанные обстоятельства, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, что свидетельствует о фактическом наступлении правовых последствий в результате заключения соглашения от 11.03.2003.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии условий Соглашения от 11.03.2003 положениям статьи 410 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Статьей 411 Гражданского кодекса РФ предусмотрены следующие случаи недопустимости зачета:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов;

о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, действующим законодательством не установлен запрет на зачет денежных обязательств одной стороны по договорам займа в счет денежных обязательств другой стороны по оплате выполненных строительно-монтажных работ векселями.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.09.2006 по делу N А58-3449/05 установлено, что "ОАО "Саха ипотечное агентство" обязалось уплатить ОАО "ЯКСМиК" по простому векселю N 811315- 20 597 280 рублей, по простому векселю N 811316 - 21 467 565 рублей" (абзац 5 л. 3 Решения от 05.09.2006 по делу N А58-3449/05).

Каких-либо доказательств исполнения ОАО "СИА" перед ОАО "ЯКСМиК" обязательства по выплате 42 064 845 рублей, возникшего в связи со строительством ОАО "ЯКСМиК" объекта недвижимости, ОАО "СИА" не представлено.

Таким образом, наличие у ОАО "СИА" перед ОАО "ЯКСМиК" на момент заключения Соглашения от 11.03.2003 денежного обязательства в размере 42 064 845 рублей по оплате строительно-монтажных работ установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что займы, зачет обязательств по которым произведен между сторонами, выдавались в связи с осуществлением ОАО "ЯКСМиК" строительно-монтажных работ по строительству объекта недвижимости, предусмотренного Договором простого товарищества (л. 5 Решения от 19.05.2009).

Данное обстоятельство ОАО "СИА" не оспаривается и подтверждается условиями договоров займов.

Обязательства ОАО "СИА" по передаче ОАО "ЯКСМиК" двух простых векселей N 811316 и N 811316 и выплате 42 064 845 рублей также возникли в связи со строительством ОАО "ЯКСМиК" объекта недвижимости, предусмотренного Договором простого товарищества.

Таким образом, взаимные встречные денежные обязательства ОАО "СИА" и ОАО "ЯКСМиК" возникли в связи со строительством одного и того же объекта недвижимости и неразрывно связаны между собой.

Согласно оформленным ОАО "СИА" векселям N 811316 на сумму 20 597 280 рублей и N 811316 на сумму 21 467 565 рублей, данные векселя оформлены на имя ОАО "ЯКСМиК".

В соответствии с пунктом 75 Положения о простом и переводном векселе (утв. Постановлением Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341), простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обещание (денежное обязательство) уплатить определенную сумму.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса РФ (параграф 1 "Заем" Главы 42 ГК РФ "Заем и кредит"), вексель выдается заемщиком и удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы.

Таким образом, договорные правоотношения сторон, а также фактические обстоятельства, безусловно, подтверждают, что у ОАО "СИА" и ОАО "ЯКСМиК" существовали встречные однородные денежные обязательства, зачет которых произведен Соглашением от 11.03.2003 в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2009 года по делу N А58-3676/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А.Куклин Т.В. Стасюк