Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 04АП-911/09

г. Чита

29 июня 2010 г.

Дело N А58-3589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбкина Виталия Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о судебных расходах по делу N А58-3589/08 по иску Кобыляцкого Владимира Владимировича, Кишкопарова Андрея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин", третье лицо: Рыбкин Виталий Валентинович об утверждении изменений в Устав и Учредительный договор ООО "Рубин" (суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.)

при участии:

от истцов: отсутствуют, уведомлены

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует уведомлен

установил:

Рыбкин Виталий Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением с последующими уточнениями о возмещении судебных издержек в размере 162 855, 20 руб.

Определением от 15 февраля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Рыбкин В.В., не согласившись с принятым судебным актом,обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: в обжалуемом определении не разъяснен срок и порядок его обжалования; первоначально иск был заявлен к участнику ООО "Рубин" Рыбкину В.В., затем определением от 25.12.2008 ответчик был заменен на ООО "Рубин", а Рыбкин В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Заявитель полагает, что истцы -Кобыляцкий В.В. и Кишкопаров А.Д. при рассмотрении настоящего дела злоупотребили правом, заменив надлежащего ответчика Рыбкина В.В. на ненадлежащего -ООО "Рубин". Заявитель считает, что он является ответчиком в рассмотренном споре, поскольку он, как и истцы является участником рассмотренных судом одних и тех же гражданско-правовых и материально-правовых отношений - внесения изменений в устав и учредительный договор ООО "Рубин". Просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования о возмещении судебных расходов.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Рыбкиным В.В. представлено ходатайство о возможности рассмотрения дело в его отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кобыляцкий В.В. и Кишкопаров А.Д. обратились в Арбитражный суд с иском к Рыбкину В.В. о внесении изменений в учредительные документы ООО "Рубин", связанные с увеличением уставного капитала.

До принятия решения ненадлежащий ответчик - Рыбкин Виталий Валентинович заменен надлежащим ответчиком -ООО "Рубин". Рыбкин Виталий Валентинович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 16.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2009 решение от 16.02.2009 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 25.06.2009 решение суда первой инстанции от 16.02.2009 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2009 оставлены без изменения.

Рыбкин В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что при рассмотрении настоящего дела он понес судебные расходы в сумме 146 580, 90 руб., в том числе: 45 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 105, 60 руб.-почтовые расходы, 101 475, 30 руб.-транспортные расходы и расходы на проживание. Кроме того, Рыбкиным В.В. заявлены дополнительные требования о взыскании судебных расходов в размере 16 274, 30 руб., связанные с оплатой транспортных услуг и расходов на проживание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что, поскольку Рыбкин В.В. в рассмотренном споре участвовал в качестве третьего лица, то судебные издержки, понесенные Рыбкиным В.В. при рассмотрении иска и заявления удовлетворению не подлежат.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе и на возмещение судебных расходов.

Учитывая, что Рыбкин Виталий Валентинович является лицом, участвующим в деле и, следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ обладает правом на возмещение судебных расходов, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал неправомерно, в связи с чем определение от 15.02.2010 подлежит отмене на основании п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 10.02.2010 N 1145/10 по делу N А51-5289/2008.

Кроме того, изначально исковые требования были заявлены непосредственно к Рыбкину В.В., который являлся ответчиком по настоящему делу и только определением суда от 25.12.2008 была произведена замена ответчика Рыбкина В.В. на ООО "Рубин" с привлечением Рыбкина В.В. в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ходатайства истцов (л.д.131 т.1).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг N 1-Р от 15.10.2008, акт о выполненных услугах от 06.02.2009 по договору возмездного оказания услуг N 1-Р от 15.10.2008, договор возмездного оказания услуг N 2-Р от 09.04.2009, акт о выполненных услугах от 15.06.2009 по договору возмездного оказания услуг N 2-Р от 09.04.2009, договор возмездного оказания услуг N 3-Р от 15.06.2009, акт о выполненных услугах от 21.07.2009 по договору возмездного оказания услуг N 3-Р от 15.06.2009, договор возмездного оказания услуг N 4-Р от 21.07.2009, акт о выполнении услуг от 22.07.2009 по договору возмездного оказания услуг N 4-Р от 21.07.2009, проездные документы (л.д. 89-93, 95-96, 99-100 т.2), документы, подтверждающие проживание в гостинице, аренду квартиры (л.д.94, 101-111 т.2), документы, подтверждающие почтовые расходы (л.д.97-98 т.2) на общую сумму 146 580,90 руб.

Следовательно, понесенные Рыбкиным В.В. судебные расходы подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в частности расходы по оплате помощи представителя подтверждены расписками о получении денежных средств только на сумму 39 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Общая сумма расходов на помощь представителя составляет 39 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени и работы, которые затрачены представителем Рыбкина В.В. по данному делу, участия представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату помощи представителя в размере 30 000 руб.

Также исследовав представленные доказательства относительно понесенных судебных издержек, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и разумными расходы Рыбкина В.В. указанные в п.п.7, 13, 17 заявления о взыскании сумм издержек.

Как следует из пояснений Рыбкина В.В., судебные издержки по проезду и проживанию изложенные в п.13 были им понесены для консультации и подготовки отзыва на апелляционную жалобу, а издержки указанные в п.17 были понесены при подаче заявления в суд о взыскании судебных расходов.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов могло быть направлено посредством почтовой связи, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает неразумным осуществлять оплату проезда и проживания для того, чтобы лично подать данное заявление в суд.

Также не усматривается необходимости личного проезда Рыбкина В.В. в г. Якутск для консультации с представителем для подачи отзыва на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судебные издержки, понесенные Рыбкиным В.В. в размере 5600 руб. и 8600 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым уменьшить расходы Рыбкина В.В. изложенные в п.7 заявления, так как указанные расходы были понесены Рыбкиным В.В. для участия в судебном заседании 18.11.2008. Однако билеты из г. Алдана до г. Якутска датированы 14.11.2008. Каких-либо обоснований прибытия в г. Якутск за 4 дня до начала судебного разбирательства Рыбкин В.В. суду не представил, соответственно расходы понесенные на проживание подлежат уменьшению на 1600 руб. ( из расчета двух дней проживания в г. Якутск).

Таким образом, общая сумма судебных расходов к возмещению составляет 132 055 руб. 20 коп. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с истцов в долевом порядке, так как солидарный порядок в данном случае не предусмотрен, т.е. по 66 027 руб. 60 коп. с каждого в пользу Рыбкина В.В.

Довод истцов о том, что нельзя признать разумными расходы Рыбкина указанные в п.11 заявления, так как в судебном заседании помимо Рыбкина В.В. принимал участие его представитель, соответственно необходимости в личном присутствии Рыбкина В.В. в судебном заседании не имелось, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, так как право на личное участие в ходе судебного разбирательства, как и право иметь представителя, предусмотрено АПК РФ, ограничений в данном случае не установлено. Соответственно Рыбкин В.В. вправе был принимать участие, несмотря на присутствие своего представителя, и его расходы на проезд должны быть возмещены.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2010 года по делу N А58-3589/08 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Рыбкина Виталия Валентиновича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кобыляцкого Владимира Владимировича в пользу Рыбкина Виталия Валентиновича в возмещение судебных расходов 66 027 руб. 60 коп.

Взыскать с Кишкопарова Андрея Дмитриевича в пользу Рыбкина Виталия Валентиновича в возмещение судебных расходов 66 027 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин