Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 04АП-3970/10

г. Чита

06 октября 2010 г.

дело N А58-4361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2010 года по делу N А58-4361/2010 по иску открытого акционерного общества "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Билмарт" о взыскании 55 312,19 руб. (суд первой инстанции: судья Фёдорова М.И.),

уСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саха Торг" о взыскании долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N А0148/03/07 от 21.02.2007 в размере 55 312,19 руб., в том числе основной долг - 46 240,19 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 9 072 руб.

Определением суда от 08.07.2010 принято уточнение наименования ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Билмарт" (далее - ООО "Билмарт", ответчик).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление от 21.07.2010, в котором просит в иске отказать в связи с недоказанностью наличия у истца права требования задолженности ООО "Саха-торг", поскольку истцом не представлен передаточный акт с указанием долга ООО "Саха-торг" за сверхлимитное водопотребление и водоотведение.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2010 года в иске отказано в связи с тем, что у ОАО "Водоканал" не возникло универсального правопреемства в отношении права требования уплаты задолженности с ООО "Билмарт", с ОАО "Водоканал" взыскана госпошлина в размере 2 212,48 руб.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на то, государственное унитарное предприятие (ГУП) "Водоканал" было реорганизовано в форме преобразования от 10.09.2009 в ОАО "Водоканал", которое стало универсальным правопреемником ГУП "Водоканал" в порядке, установленном гражданским законодательством, Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и передаточным актом. К ОАО "Водоканал" перешёл весь комплекс прав и обязанностей от ГУП "Водоканал".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Билмарт" просит решение арбитражного суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2007 между ГУП "Водоканал" и ООО "Саха-Торг" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N А0148/03/07, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды ответчику и приём сточных вод, осуществляемые истцом, порядок оплаты услуг, в соответствии с установленными договором условиями и установленными лимитами водопотребления и водоотведения.

Впоследствии ГУП "Водоканал" было реорганизовано в ОАО "Водоканал", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации ОАО "Водоканал", свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, уставом, выпиской из ЕГРЮЛ от 26.01.2010.

По утверждению истца, за 1 квартал 2007 года согласно показаниям счетчика объем водопотребления и водоотведения, потребляемый ответчиком, превысил установленный лимит.

Истцом выставлены для оплаты счета N 1/1378с от 30.10.2007, N 1/1482с от 29.11.2007, N 1/1667с от 28.12.2007, счета-фактуры N 1/1378с от 30.10.2007, N 1/1482с от 29.11.2007, N 1/1667с от 28.12.2007.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 указанного Кодекса передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 11 названного Закона состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

Правила формирования в бухгалтерской отчетности информации об осуществлении реорганизации организаций, являющихся юридическими лицами, регламентируется Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 N44н.

Согласно пункту 13 Указаний во вступительной бухгалтерской отчетности, возникшей в результате реорганизации организации на начало отчетного периода (дату государственной регистрации) данные об имуществе, обязательствах и других числовых показателях заполняются на основе утвержденных в установленном порядке передаточного акта или разделительного баланса, а также данных заключительной бухгалтерской отчетности реорганизованных организаций, составленной с учетом возникших изменений в составе и стоимости передаваемого имущества и обязательств.

Арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательством наличия у истца права взыскания задолженности с ответчика по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N А0148/03/07 от 21.02.2007 должен являться передаточный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного управления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В представленной истцом выписке из передаточного акта имущественного комплекса ГУП "Водоканал" не содержатся сведения о передаче ОАО "Водоканал" задолженности ответчика за сверхлимитное водопотребление в размере 46 240, 19 руб., о чем также сообщили представители истца и ответчика в суде первой инстанции.

Представители истца и ответчика сообщили в судебном заседании об отсутствии задолженности ответчика в заявленном размере в передаточном акте.

В этой связи у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Сам по себе факт реорганизации в форме преобразования в юридическое лицо другого вида доказательством перехода права к вновь возникшему лицу не является, поскольку не подтверждает наличия такого права у реорганизуемого лица на дату реорганизации.

Задолженность ответчика возникла до реорганизации ГУП "Водоканал", счета были выставлены в 2007 году.

ГУП "Водоканал" не было лишено возможности до проведения реорганизации реализовать принадлежащее ему право требования и взыскать задолженность с ООО "Билмарт".

У ОАО "Водоканал" не возникло универсального правопреемства в отношении права требования уплаты задолженности с ООО "Билмарт" в размере 55 312, 19 руб.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы истца, приведенные в обоснование жалобы, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была предоставлена ОАО "Водоканал" при подаче апелляционной жалобы, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2010 года по делу N А58-4361/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова