Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 04АП-5957/12

г. Чита

28 февраля 2013 г.

Дело N А19-13778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Ангара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2012 года по делу N А19-13778/2012 по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (ИНН 7701351634, ОГРН 1057701020816, адрес: 105066, г.Москва, пер.Басманный 1-й, 8, стр.2) к обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Ангара" (ИНН 3804002162, ОГРН 1023800837279, адрес: 665708, Иркутская область, г.Братск, ул. Южная, 23) о взыскании 22 805,49 руб.

третьи лица: Труфанов Александр Иванович, Осташков Олег Владимирович

(суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Ангара" о взыскании 22 805,49 руб. - страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, применены нормы права, не подлежащие применению. Заявитель указывает на то, что размер страхового возмещения производится с учетом износа запасных частей и средних цен на ремонт, сложившихся в регионе. Считает, что суд необоснованно не применил часть 2.2 статьи 12 ФЗ " Об ОСАГО", что привело к неправильному определению размера страхового возмещения. Заявитель указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Ангара" в полном объеме выполнило свои обязательство по выплате страхового возмещения перед истцом.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения.

Третье лицо просило оставить решение без изменения, провести судебное заседание в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Ангара" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Основанием иска Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" указало, что ответчиком неправомерно занижена стоимость страхового возмещения. Фактические затраты на восстановительный ремонт оказались выше. За взысканием разницы истец обратился с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны положения статей 15, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, иск удовлетворил.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что при определении стоимости страхового возмещения подлежал учету износ деталей, а представленные истцом доказательства данного обстоятельства не учитывают.

Суд первой инстанции должной оценки данному доводу ответчика не дал.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2011 года в 11 час. 15 мин. в г.Тайшете, на ул.Партизанская, на территории центрального рынка, в результате нарушения пункта 9.12 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак В961УМ38, принадлежащего Труфанову А.И., под его управлением, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак В939РН38, принадлежащего ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", под управлением водителя Осташкова О.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Исудзу Эльф застрахована в ООО СК "Ангара" по страховому полису серии ВВВ N 9572102434. ООО СК "Ангара", признав случай страховым, произвело выплату ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, в размере 10 100 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Такая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2010 года N 14462/09, однако судом первой инстанции необоснованно не применена.

Приведенный порядок определения размера возмещаемых убытков в случае повреждения имущества потерпевшего не зависит от того, каким способом они определяются - расчетным путем на основании оценки или по фактически произведенным потерпевшим затратам.

Ответчиком страховая выплата произведена по заключению N 1076П, основанному на том, что все поврежденные у автомобиля истца детали подлежат ремонту, необходимость в их замене отсутствует. Соответственно, степень износа, которая подлежит определению лишь применительно к заменяемым деталям, оценщиком не определялась.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов, крыло подлежало ремонту и покраске, а бампер - замене. Также подлежали замене дефлекторы радиатора нижний и боковой, подкрылок.

У ответчика возражений относительно количества заменяемых деталей спора не возникло. Свои доводы он основывал лишь тем, что при определении стоимости ремонта не был учтен износ.

Как уже указывалось, процент износа определяется лишь применительно к заменяемым деталям и не может применяться к работам, лакокрасочным изделиям и сопутствующим материалам, использованным в ходе ремонта.

Из представленных истцом документов следует, что им оплачена стоимость бампера в размере 7 148 руб., дефлектора радиатора нижнего - 1 699 руб., дефлектора радиатора бокового - 633 руб., подкрылка - 3 243 руб., всего запчастей на сумму 12 723 руб.

К указанной сумме подлежал применению процент износа.

Согласно заключению N 1076П, оценщик использовал как руководящий документ Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98.

В его пункте 3.2 приведен способ определения расчетного износа автотранспортного средства.

Как следует из пункта 3.2.1, расчетный износ (Итр) транспортного средства является отправной точкой для последующих расчетов и определяется по формуле:

Итр = (И1Пф + И2Дф), %,

где:

И1 - показатель износа в процентах, приведен в Приложении 9;

Пф - пробег автомобиля в тысячах;

И2 - показатель старения в процентах, приведен в Приложении 10;

Дф - фактический срок службы в годах.

Для определения срока службы (Дф) используются данные паспорта транспортного средства (пункт 3.2.4).

Имея исходные данные:

процент износа из Приложения 9, который равен 0,18 %;

пробег - 86 тыс. км.;

показатель старения из приложения 10, который равен 0,89 %;

фактический срок службы - 4 года,

можно определить процент износа поврежденного автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак В939РН38:

Итр = 0,18 % * 86 + 0,82 % * 4 = 18,78 %.

Таким образом, сумма затрат на запасные части в размере 12 723 руб. подлежала уменьшению на 18,78 % (на 2 389 руб. 40 коп.), соответственно, взысканная судом сумма страхового возмещения (22 805 руб. 49 коп.) подлежала уменьшению на указанный размер. Взысканию подлежало 20 416 руб. 09 коп., в остальной части иска следовало отказать.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возмещению истцом аналогичным образом.

Иск подлежит удовлетворению на 89,5 %, ответчиком истцу возмещается 1 790 руб., апелляционная жалоба - на 10,5 %., истцом ответчику возмещается 210 руб. В итоге государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком истцу в размере 1 580 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2012 года по делу N А19-13778/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Ангара" в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" страховое возмещение в сумме 20 416 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 580 руб., всего взыскать 21 996 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина