Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 13АП-15473/13

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 г.

Дело N А56-67786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

конкурсного управляющего Зиминой А.Н. (паспорт)

от подателя жалобы: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15473/2013) Алексеева Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-67786/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист" Зиминой Анжелики Николаевны

о принятии обеспечительных мер

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Автомобилист" Зимина А.Н. в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной подозрительной сделки должника ОАО "Автомобилист" - договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 21.02.2011 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, а также о признании незаконными действий государственного органа.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий ОАО "Автомобилист" Зимина А.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просила:

1. Наложить арест на принадлежащее Алексееву Владимиру Ивановичу недвижимое имущество - здание административного корпуса, нежилое, площадью 383,3 кв.м., инв.N 2074, литер Г8, 1 этажное, кадастровый (условный) номер: 47-33-6/2003-406, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д.1.

2. Запретить Алексееву Владимиру Ивановичу отчуждать, обременять или иным образом распоряжаться недвижимым имуществом - зданием административного корпуса, нежилое, площадью 383,3 кв.м., инв.N 2074, литер Г8, 1 этажное, кадастровый (условный) номер: 47-33-6/2003-406, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1.

3. Запретить Управлению Росреестра по Ленинградской области, в том числе Сланцевскому отделу управления Росреестра по Ленинградской области производить регистрацию любых сделок с недвижимым имуществом - зданием административного корпуса, нежилое, площадью 383,3 кв.м., инв.N 2074, литер Г8, 1 этажное, кадастровый (условный) номер: 47-33-6/2003-406, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1.

Определением суда от 24.05.2013 заявление конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист" Зиминой Анжелики Николаевны о применении обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на принадлежащее Алексееву Владимиру Ивановичу недвижимое имущество - здание административного корпуса, нежилое, площадью 383,3 кв.м., инв.N 2074, литер Г8, одноэтажное, кадастровый (условный) номер: 47-33-6/2003-406, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д.1. Суд также запретил Алексееву Владимиру Ивановичу отчуждать, обременять или иным образом распоряжаться недвижимым имуществом - зданием административного корпуса, нежилое, площадью 383,3 кв.м., инв.N 2074, литер Г8, 1 этажное, кадастровый (условный) номер: 47-33-6/2003-406, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1; запретил Управлению Росреестра по Ленинградской области, в том числе Сланцевскому отделу управления Росреестра по Ленинградской области производить регистрацию любых сделок с недвижимым имуществом - зданием административного корпуса, нежилое, площадью 383,3 кв.м., инв.N 2074, литер Г8, 1 этажное, кадастровый (условный) номер: 47-33-6/2003-406, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1.

На указанное определение Алексеевым Владимиром Ивановичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 24.05.2013 отменить.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал закон (статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вынес судебный акт до принятия искового заявления, без установления цены иска и без встречного обеспечения в размере, указанном в заявлении. Суд не применил закон, подлежащий применению, нарушив права лиц, не участвующих в деле N А56-67786/2010, о правах и обязанностях которых был судебный акт.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого определение проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является признание недействительной подозрительной сделки должника ОАО "Автомобилист" - договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 21.02.2011, применение последствий недействительности ничтожной сделки (истребование имущества из чужого незаконного владения) и признание незаконными действий государственного органа.

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, конкурсный управляющий ОАО "Автомобилист" указывала, что оспариваемая сделка заключена в нарушение законодательства Российской Федерации и уже зарегистрирована органами Росреестра в период процедуры конкурсного производства, при наличии предварительных неоднократных заявлений конкурсного управляющего о недопустимости указанных действий. Непринятие обеспечительных мер не только сделает невозможным возврат имущества ОАО "Автомобилист", но и причинит кредиторам существенный вред, поскольку спорное здание является одним из двух, включенных в конкурсную массу. Другого имущества у предприятия на данном этапе конкурсного производства нет.

Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия такой меры, и вместе с тем, установив соразмерность истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Алексееву В.И. вышеуказанное недвижимое имущество; запрета Алексееву В.И. отчуждать, обременять или иным образом распоряжаться указанным недвижимым имуществом; запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области, в том числе Сланцевскому отделу управления Росреестра по Ленинградской области производить регистрацию любых сделок с недвижимым имуществом для сохранения положения сторон, существующего на момент обращения с заявлением об оспаривании сделки (status quo).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы Алексеева В.И., приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. В рамках оспаривания определения о принятии судом первой инстанции обеспечительных мер, иные доводы, не относящиеся к существу данного вопроса, судом апелляционной инстанции рассматриваться не могут.

С учетом изложенного выше определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова М.М. Герасимова