Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 4718/08 Суд удовлетворил заявленные требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на торговые киоски, поскольку предпринимателю в установленном порядке не отводился земельный участок для строительства на нем объектов недвижимого имущества, в связи с чем не возникло права собственности на созданные им объекты как на недвижимое имущество

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 4718/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой A.M., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя Гаспаряна Ю.О. о пересмотре в порядке надзора решения от 13.06.2007 по делу N А32-12467/2006-39/376 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления апелляционной инстанции от 29.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2007 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа к предпринимателю Гаспаряну Ю.О. (третьи лица: ГУ "Федеральная регистрационная служба по Краснодарскому краю", ООО "Центральный рынок") о признании недействительным зарегистрированного права собственности на торговые киоски: N 88, площадью 6,2 кв.м; N 89, площадью 6,2 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, д. 13А, Центральный рынок, и об аннулировании соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд установил:

решением от 13.06.2007 первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 29.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.12.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - предприниматель Гаспарян Ю.О. ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в судебных актах. Заявитель приводит доводы, в том числе о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, требования по делу заявлены ненадлежащим истцом, которым пропущен срок исковой давности. Предприниматель просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты, указывая на то, что они приняты с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушают конституционные права и законные интересы предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами было установлено, что согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства торговые киоски N 88, 89, находящиеся на территории Центрального рынка, не являются объектами недвижимости, так как выполнены из металлических конструкций и не имеют фундамента.

Территория земли, на которой созданы киоски, закреплена за ООО "Центральный рынок" и из его пользования не изымалась и правомочным органом собственника в установленном порядке не предоставлялась предпринимателю Гаспаряну Ю.О. для строительства на ней объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах спорные киоски судами признаны движимым имуществом, право собственности на которые не подлежало государственной регистрации.

Поскольку предпринимателю в установленном порядке не отводился земельный участок для строительства на нем объектов недвижимого имущества и этот участок правомочным органом собственника не закреплялся за предпринимателем на определенном праве, выводы судов о том, что у предпринимателя в силу закона не возникло права собственности на созданные им объекты как на недвижимое имущество, основаны на нормах действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судами была дана правовая оценка распоряжению главы администрации города-курорта Анапа Краснодарского края от 04.02.1995 N 358-р, и этот ненормативный акт не признан в качестве основания для государственной регистрации за предпринимателем права собственности на киоски как на объекты недвижимого имущества.

При этом судами установлено, что данный ненормативный акт не является документом, подтверждающим то, что предпринимателю в установленном порядке были отведены земельные участки для целей строительства на них капитальных строений - объектов недвижимого имущества с закреплением за ним этой земли на определенном праве.

Неприменение судами при разрешении возникшего спора названного выше ненормативного акта в качестве основания для государственной регистрации права собственности на объекты основано на положении статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам предпринимателя о том, что администрация города-курорта Анапа является ненадлежащим истцом по делу, также была дана правовая оценка в судебных актах, и эти доводы признаны необоснованными, исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно нормам названных законодательных актов органы местного самоуправления в спорный период наделялись полномочиями распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также обладают полномочиями по выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, осуществляют контроль за планировкой и застройкой территорий муниципального образования. Муниципальное образование в лице его Комитета на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вправе защищать в суде нарушенные права путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, если государственная регистрация этого права не могла быть произведена на основании акта, изданного органом местного самоуправления.

Доводу предпринимателя по вопросу срока исковой давности также была дана правовая оценка в судебных актах.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что, в данном случае, они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-12467/2006-39/376 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

Б.М. Сейнароев