Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 19АП-5982/11

г. Воронеж

12 сентября 2013 г.

А14-18106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И.: Колесникова Н.А., доверенность N б/н от 29.04.2013 г., паспорт РФ,

от ИП Семенова В.П.: Гаврилов С.В., доверенность N б/н от 08.11.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И. (ИНН 263501233164) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-18106-2009, по заявлению ИП Семенова В.П. (ОГРНИП 30436623100322, ИНН 366209358797) о взыскании с конкурсного управляющего ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И. (ИНН 263501233164) судебных расходов 46 000 руб. (судья Тимашов О.А.), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Плохих Николая Алексеевича (ОГРНИП 304366336600671, ИНН 366300280204),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Плохих Н.А., в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 78 803 руб. 34 коп. недоимки и 589 руб. 92 коп. пени за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 года в отношении ИП Плохих Н.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н.

Решением суда от 01.07.2010 года ИП Плохих Н.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Побощенко А.И.

Определением от 06.09.2010 года суд взыскал с ИП Плохих Н.А. в пользу ИП Лебедева С.Н. 206 365 руб. 14 коп., в том числе: 202 966 руб. 74 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 3 398 руб. 40 коп. в счет погашения расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Плохих Н.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 01.02.2011 года по делу N А14-18106/2009 произведена замена взыскателя с ИП Лебедева С.И. на ИП Семенова В.П.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 года удовлетворена жалоба ИП Семенова В.П., действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И. признаны незаконными, выразившиеся в неисполнении обязанности по погашению задолженности по текущим платежам в размере 206 365 руб. 14 коп. в пользу ИП Семенова В.П.

27.03.2013 года ИП Семенов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И. в пользу ИП Семенова В.П. судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2013 года с конкурсного управляющего Побощенко А.И. в пользу ИП Семенова В.П. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением жалобы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Побощенко А.И., в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ИП Семенова В.П. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных материалов, жалоба на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 года была удовлетворена жалоба ИП Семенова В.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Побощенко А.И. без удовлетворения.

24.10.2012 года между ИП Семеновым В.П. и Гавриловым С.В. заключен договор N 24-10/2012 на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов ИП Семенова В.П. в арбитражном суде в рамках обособленного спора в деле о банкротстве N А14-18106/2009, по жалобе на незаконные действия конкурсного управляющего Побощенко А.И.

В соответствии с условиями данного договора, за оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение исходя из следующих расценок:

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. за день занятости;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости;

- составление жалобы, отзывов на апелляционные, кассационные, надзорные жалобы - 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что исходя из условий заключенного договора на оказание услуг, объема оказанных услуг, подтвержденного соответствующими актами (л.д.8,19) и расписками (л.д.9,20), заявление ИП Семенова В.П. о взыскании с конкурсного управляющего ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И. судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело является несложным, в связи с этим размер расходов ИП Семенова В.П. на представителя в сумме 46 000 руб. является неразумным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявляя о неразумности подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, конкурсный управляющий ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И. не представил доказательств чрезмерности понесенных ИП Семеновым В.П. расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из доводов и требований жалобы ИП Семенова В.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И., ИП Семенову В.П. требовались услуги лица, оказывающего юридическую помощь.

Имеющимися в деле документами подтвержден факт несения ИП Семеновым В.П. расходов, связанных с оплатой услуг представителя по обособленному спору.

Расходы ИП Семенова В.П. на представителя являются разумными и не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги. Представителем оказаны услуги по составлению жалобы, участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлены отзывы на возражения, на апелляционную и кассационную жалобы (л.д.8,19).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 года жалоба ИП Семенова В.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И. была удовлетворена, признаны незаконными действия Побощенко А.И., выразившиеся в неисполнении обязанности по погашению задолженности по текущим платежам в размере 206 365 руб. 14 коп. в пользу ИП Семенова В.П. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 года определение от 16.01.2013 года оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2013 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 года оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2013 года по делу N А14-18106-2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова