Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 08АП-4241/13

город Омск

13 сентября 2013 г.

Дело N А70-13035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4241/2013) закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2013 года по делу N А70-13035/2012 (судья Клат Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535), Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) о взыскании задолженности в размере 203 723 725 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" - Никитина И.С. по доверенности N 99 от 26.12.2012;

от Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" - Каледин В.С. по доверенности N 126 от 27.08.2013;

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Каледин В.С. по доверенности N 18 от 09.01.2013;

установил:

закрытое акционерное общество "Строительная компания ВНСС" (далее - ЗАО "СК ВНСС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" и казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - УКС Тюменской области, УКС ХМАО-Югры, ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 203 723 725 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за выполненные по договору строительного подряда от 26.05.2005 N 05/05 работы в сумме 203 723 725 руб.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу N А70-13035/2012 исковые требования удовлетворены частично; с УКС Тюменской области в пользу ЗАО "СК ВНСС" взысканы 48 489 582 руб. 56 коп. основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 46 241 руб. 39 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ по повторному запуску канатной дороги, стоимости работ по демонтажу лыжного тоннеля, стоимости соответствующих проектных работ, ЗАО "СК ВНСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- выполнение работ по повторному запуску канатной дороги и соответствующие проектно-изыскательские работы выполнены истцом после ввода объекта в эксплуатацию и согласованы с ответчиками на основании протокола технического совещания от 16.07.2009, от 14.05.2009, от 20.03.2009, писем УКС ХМАО-Югры от 24.04.2009 N 1563, от 19.03.2009 N 1032;

- работы по демонтажу лыжного тоннеля и соответствующие проектно-изыскательские работы не были предусмотрены договором от 26.05.2005 N 05/05 и являются дополнительными. Поэтому к ним не могут быть применены положения статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о риске повреждения предмета строительства до передачи его заказчику;

- истцом были соблюдены все требования, которые являются основанием для оплаты заказчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Кроме того, в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства - акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного сооружения по объекту "Центр зимних видов спорта" в г. Ханты-Манскийске, второй пусковой комплекс, реконструкция канатной дороги от 31.03.2008.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, УКС Тюменской области представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представило дополнительные доказательства в обоснование в обоснование своих возражений против доводов истца о приемке заказчиком в эксплуатацию канатной дороги.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.07.2013, представитель Общества поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 31.03.2008.

Представитель ответчиков возражал против приобщения по мотивам отсутствия уважительных причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обосновать невозможность (объективную затруднительность) предоставления акта от 31.03.2008 в суде первой инстанции представитель Общества не смог (часть 2 статьи 268 АПК РФ), указал только, что вопрос о сдаче объекта в эксплуатацию перед истцом не ставился.

Между тем данные пояснения не свидетельствуют о наличии уважительных причин непредставления этого документа в суд первой инстанции по следующим причинам:

Во-первых, утверждения о том, что указанный вопрос судом не ставился, не соответствуют действительности (определение от 18.02.2013, таблица по работам форс-мажора, том 9 листы дела 49-52).

Во-вторых, именно на истце как на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что риск случайной гибели объекта перешел на заказчика, поэтому документы о передаче достроенного объекта заказчику истец был обязан представить еще при подаче иска в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, акты сдачи в эксплуатацию иных объектов истцом в дело представлялись, поэтому риск непредставления доказательств не в полном объеме лежит на истце.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением истцу преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано, документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Учитывая, что акт от 31.03.2008 не приобщен к материалам дела, дополнительные доказательства, представленные УКС Тюменской области в опровержение данного факта также не подлежат приобщению к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.07.2013, был объявлен перерыв до 09.07.2013, протокольными определениями от 16.07.2013 и 18.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.09.2013. Информация о перерыве и об отложениях размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УКС Тюменской области и УКС ХМАО-Югры возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества в сумме 140 584 870 руб. 78 коп. (демонтаж лыжного тоннеля и работы по повторному запуску канатной дороги); в части удовлетворения исковых требований Общества в сумме 48 489 582 руб. 56 коп., а также в части отказа в удовлетворении оставшейся суммы обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Общества, УКС Тюменской области и УКС ХМАО-Югры, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ по повторному запуску канатной дороги, стоимости работ по демонтажу лыжного тоннеля, стоимости соответствующих проектных работ, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства приемки данных объектов строительства (канатной дороги и лыжного тоннеля) заказчиком, а потому риск случайной гибели или повреждения имущества лежит на подрядчике.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Как усматривается из материалов дела, с мая 2007 года на объекте строительства имело действие природное явление - оползень.

Указанный факт подтвержден Сертификатом ТПП ХМАО 003/008-ФМ от 12.11.2008 (том 1 листы дела 51-60).

Письмом от 15.12.2008 года УКС ХМАО-Югры сообщило истцу о необходимости приостановления строительно-монтажных работ на объекте, за исключением проектных работ, в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и во избежание человеческих жертв, ущерба здоровью, окружающей природной среде, материальных потерь и нарушений условий жизнедеятельности людей. УКС ХМАО-Югры предложило Обществу производить работы по снижению размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь, а также локализации зоны чрезвычайной ситуации (том 1 лист дела 37).

Протоколом технического совещания от 20.03.2009, согласованного УКС ХМАО-Югры Обществу предложено на сооружении Бордкросса и Горнолыжного спуска произвести, в том числе: демонтаж промежуточной станции канатной дороги, демонтаж и складирование каната, демонтаж фундаментов канатной дороги опоры N 5, задней стойки S2 и передней стойки S2 промежуточной станции; демонтаж деформированных металлоконструкций тренировочного лыжного тоннеля ПК1+12 - ПК1+90, ПК7+40 - ПК7+90, демонтаж металлоконструкций тоннеля ПК5+85 - ПК4+30, ПК0+00 - ПК0+53; выполнить усиление основания тренировочного тоннеля, подпорную стенку в соответствии с проектом "Укрепление грунтов искусственного насыпного холма", разработанного МГСУ (том 7 листы дела 128-129).

Как следует из буквального содержания указанного протокола, данные работы должны были осуществляться в целях обеспечения устойчивого состояния насыпи трассы Бордкросс и Горнолыжного спуска, укрепления грунтов искусственного насыпного холма, то есть в целях предотвращения дальнейшего оползня, в том числе с опасностью обрушения иных объектов.

Выполнение указанных выше спорных работ было направлено на снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь, а также локализации зоны чрезвычайной ситуации, поскольку рядом с объектом находится природный парк "Самаровский чугас" и жилые дома (том 8 лист дела 49).

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения демонтажных работ промежуточной станции канатной дороги и лыжного тоннеля, а также факт выполнения соответствующих проектно-изыскательских работ подтверждается представленными актами выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке (том 1 листы дела 123-149, том 4 лист дела 51, том 10 листы дела 131-137).

По предложению суда апелляционной инстанции истец выполнил выборку стоимости указанных работ со ссылкой на конкретные акты выполненных работ, представленные в дело, и произвел расчет стоимости этих отдельно взятых работ, вызванных крайней необходимостью.

Указанный расчет судом проверен, соответствует доказательствам, на которые имеется ссылка в расчете.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчикам проверить указанный расчет и представить конкретные возражения, связанные с данным расчетом.

Ответчики от проверки расчета уклонились со ссылкой на отсутствие у истца права на взыскание этой задолженности.

Риск последствий несовершения процессуальных действий в такой ситуации ложится на ответчиков (часть 2 статьи 9 АПК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции считает доказанным, что стоимость работ по демонтажу указанных в протоколе от 20.03.2009 года элементов канатной дороги и указанных в протоколе от 20.03.2009 года конкретных металлоконструкций лыжного тоннеля, а также необходимых для производства этих работ проектных работ составляет 85 465 500 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к указанным работам, выполненным в соответствии с протоколом от 29.03.2009 года, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (1102 ГК РФ), поскольку указанные работы по демонтажу объектов в целях предотвращения дальнейшего оползня и обрушения не могут являться дополнительными как по причине того, что увеличение цены государственного контракта по соглашению сторон является, по общему правилу невозможным в связи с нормами Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так и по причине того, что дополнительные работы по смыслу закона (пункт 3 статьи 743 ГК РФ), это работы, которые осуществляются в целях выполнения договорных обязательств в неизменном виде, а не в целях предотвращения чрезвычайной ситуации природного характера.

К тому же дополнительные работы это, по сути своей, работы, необходимость которых имела место в действительности на дату заключения договора, но не была учтена в технической документации, а не такие работы, необходимость осуществления которых возникла в связи с наступлением новых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по общему правилу, сформулированному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 года N 37/13 взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему правилу, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Вместе с тем данное правило не является абсолютным.

Как следует из смысла Определения ВАС РФ от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011 о передаче дела для пересмотра в порядке надзора, в тех случаях, когда речь идет о крайней необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

В данном случае судом установлено, что работы общей стоимостью 85 465 500 руб. 20 коп. выполнялись в связи с необходимостью срочного предотвращения дальнейшего оползания грунта насыпного искусственного холма и повреждения уже возведенных сооружений Центра зимних видов спорта, а также иных объектов, расположенных у подножия холма.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

При этом на конкурентных началах в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона N 94-ФЗ, осуществляется размещение заказа в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а не в целях срочного предотвращения наступления чрезвычайной ситуации.

Поскольку истец являлся подрядчиком и сам выполнял работы по строительству и монтажу объектов центра зимних видов спорта, то есть он обладал уже подтвержденной квалификацией, позволяющей ему выполнить работы по демонтажу, и знанием всех особенностей построенных объектов, поскольку он располагал всеми ресурсами, необходимыми для выполнения такого рода работ непосредственно на месте чрезвычайной ситуации, поскольку эти работы были поручены ему заказчиком как в письме от 15.12.2008 года, так и протоколом технического совещания от 20.03.2008 года, следует признать, что в данном случае размещение заказа у единственного подрядчика было разумным и целесообразным и отвечало и общественным интересам и интересам заказчика по необходимости срочного предотвращения наступления вреда уже построенному имуществу.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Полномочия УКС ХМАО-Югры выступать во взаимоотношениях с истцом в том числе от имени государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" подробно проанализированы судом первой инстанции и правомерно признаны надлежащими.

Фактически роль государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" свелась к определению вопросов финансирования (выделения бюджетных средств). Вопросы необходимости выполнения конкретных работ, в том числе после наступления чрезвычайной ситуации, лежали исключительно на УКС ХМАО-Югры.

Указанное лицо в ходе выполнения работ неоднократно подтвердило факт того, что работы стоимостью 85 465 500 руб. 20 коп. были необходимы именно для предотвращения дальнейшего разрушения объектов.

Поэтому действия истца не могут быть признаны недобросовестными.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Цену работ, то есть размер неосновательного обогащения, ответчики не оспорили.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что работ по демонтажу канатной дороги, лыжного тоннеля и оплате соответствующих проектных решений демонтажа не подлежат оплате ответчиком, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции дополнительно удовлетворяет требования истца в сумме 85 465 500 руб. 20 коп.

Относительно требований истца о взыскании стоимости работ по повторному запуску канатной дороги, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии со статьей 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом доказательств сдачи объекта строительства "Центр зимних видов спорта" в г. Ханты-Мансийске заказчику в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акты приемки законченного строительством объекта от 26.11.2009, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 37 и N 38 от 02.12.2009 (том 10 листы дела 71-82) такими доказательствами не являются.

Как усматривается из пояснений представителя истца (том 10 листы дела 54-90), обязательство по реконструкции канатной дороги возникло у Общества на основании государственного контракта от 19.11.2007 N 68/07 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Центр зимних видов спорта в г. Ханты-Мансийске. Второй пусковой комплекс".

С 14.03.2009 на основании договора перевода долга N 48/08 УКС Тюменской области приняло на себя права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту N 68/07.

Выполнение работ по второму пусковому комплексу осуществлялось в два этапа.

При этом выполнение работ по реконструкции канатной дороги было отнесено ко второму этапу второго пускового комплекса.

Согласно представленным в материалы дела актам от 26.11.2009 к приемке был представлен объект "Центр зимних видов спорта" в г. Ханты-Мансийске, первый пусковой комплекс, 1 этап, второй пусковой комплекс 1 этап (том 10 листы дела 71-78).

Согласно разрешениям от 02.12.2009 в эксплуатацию введены объекты "Центр зимних видов спорта" в г. Ханты-Мансийске 1 этапа первого пускового комплекса и 1 этапа второго пускового комплекса (том 10 листы дела 79-82).

Таким образом, доказательства того, что канатная дорога была принята в эксплуатацию заказчиком до наступления форс-мажорного обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

К тому же даже если она и была бы принята заказчиком, и риск случайной гибели перешел бы к нему, то, по причинам указанным выше, работы по повторному строительству канатной дороги должны были являться предметом размещения государственного заказа и без такого размещения оплате истцу в любом случае бы не подлежали.

В связи с чем исковые требования о взыскании стоимости работ по повторному запуску канатной дороги удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу N А70-13035/2012 подлежит изменению в обжалуемой части в части отказа во взыскании 85 465 500 руб. 20 коп.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с чем с УКС Тюменской области в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 72 255 руб. 67 коп., при подаче апелляционн6ой жалобы в сумме 1 215 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4241/2013) закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2013 года по делу N А70-13035/2012 (судья Клат Е.В.) в обжалуемой части изменить в части отказа во взыскании 85 465 500 руб. 20 коп.

Принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении дополнительно иска в сумме 85 465 500 руб. 20 коп.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2013 года по делу N А70-13035/2012 (судья Клат Е.В.) в оставшейся обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изменения судебного акта резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" в пользу ЗАО "Строительная компания ВНСС" сумму основного долга в размере 133 955 082 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 72 255 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционн6ой жалобы в сумме 1 215 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина Т.П. Семёнова