Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 04АП-4159/10

г. Чита

20 октября 2010 г.

Дело N А58-5666/07

Резолютивная часть определения вынесена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даровских К.Н.

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2010 года об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) по делу N А58-5666/07 о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирлит" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: уведомлен, отсутствует

от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2008 года должник общество с ограниченной ответственностью "Сибирлит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мамруков Н.М.

06.05.2010 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта неправомерных действий конкурсного управляющего должника, в которой просит суд установить факт причинения Мамруковым Н.М. убытков уполномоченному органу в результате неправомерных действий, признать недействительным агентский договор N 1 от 01.07.2009, обязать Мамрукова Н.М. вернуть в конкурсную массу имущество - некондиционное сырье и отходы обогащения хромдиопсида и отстранить Мамрукова Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирлит".

В последующем уполномоченный орган заявление уточнил и просил признать сделку - агентский договор от 01.07.2009 недействительной по ст. 168 ГК РФ, обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника стоимость проданного имущества в сумме 15 768 000 руб., также уполномоченный орган отказался от требования в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирлит".

Заявлением от 15.07.2010 ФНС России уточнила требования и просила признать сделку -агентский договор N 1 от 01.07.2009 недействительной сделкой, совершенной с заинтересованностью, не соответствующей ст. 139 Закона о банкротстве, обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника стоимость проданного имущества в сумме 15 768 000 руб., а также в связи с привлечением конкурсным управляющим специалиста - ООО "Восток" без учета позиции уполномоченного органа признать неправомерным действия конкурсного управляющего по вопросу привлечения ООО "Восток".

Определением от 03 августа 2010 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.08.2010, установить факт неправомерных действий Мамрукова Н.М. и факт причинения Мамруковым Н.М. убытков уполномоченному органу в результате неправомерных действий. В обоснование жалобы заявитель указывает, что агентский договор N 1 от 01.07.2009 между должником и ООО "Восток" заключен неправомерно, поскольку реализация имущества в конкурсном производстве может быть произведена лишь по правилам ст. 139 Закона о банкротстве, а любые другие сделки только с согласия собрания кредиторов. Договор заключен на кабальных условиях, во вред интересов кредиторов и уполномоченного органа. ООО "Сибирлит", осуществляя добычу хромдиопсида в период с 2006 по 2009 г.г. налоговые декларации по НДПИ и НДС в налоговый орган не предоставляло. Конкурсный управляющий не задекларировал НДС за 4 квартал 2009 года от реализованного товара в размере 1 251 858 руб. и НДПИ за добытый хромдиопсид в размере 180 000 кг. в сумме 842 400 руб. к уплате в бюджет. Таким образом, утверждения конкурсного управляющего о том, что сырье на момент инвентаризации имущества должника не добывалось, несостоятельны. Суд не исследовал вопрос о том, было ли известно уполномоченному органу о возникновении задолженности ООО "Восток" перед должником по агентскому договору N 1 от 01.07.2009 в размере 2 265 200 руб., утверждения конкурсного управляющего, что сообщение о заключении названного договора было направлено налоговому органу, недостоверны. Мамруков был утвержден конкурсным управляющий должника 13.03.2009, инвентаризация имущества должника была произведена 11.05.2009, имущество должника в виде хромдиопсида в инвентаризационную опись не включено. По мнению уполномоченного органа, Мамруков умышленно не включил хромдиопсид в опись имущества с целью его сокрытия и его дальнейшей реализации, путем регистрации ООО "Восток", учредителем которого является иностранное лицо, которому и было реализовано сырье. Учредитель ООО "Восток" Егоров и Мамруков являются членами одной и той же саморегулируемой организации. Таким образом, все участники совершенной сделки взаимосвязаны между собой, деятельность конкурсного управляющего говорит о его заинтересованности в совершенной сделке - агентского договора N 1 от 01.07.2009.

Арбитражным управляющим Мамруковым Н.М., уполномоченным органом заявлено о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Мамруковым Н.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы и указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Уполномоченным органом представлено пояснение относительно отзыва конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган уточнял заявленные требования. Из последнего заявления от 15.07.20010 (л.д. 36 том 7) следует, что уполномоченный орган просил признать сделку - агентский договор N 1 от 01.07.2009 недействительной сделкой, совершенной с заинтересованностью, не соответствующей ст. 139 Закона о банкротстве, обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника стоимость проданного имущества в сумме 15 768 000 руб., а также в связи с привлечением конкурсным управляющим специалиста - ООО "Восток" без учета позиции уполномоченного органа признать неправомерным действия конкурсного управляющего по вопросу привлечения ООО "Восток".

Судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, уточнения уполномоченного органа приняты, однако вопрос о правомерности привлечения конкурсным управляющим Мамруковым Н.М. специалиста - ООО "Восток" не разрешался.

В соответствии с абц. 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет и основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам установленным для суда первой инстанции в части не рассмотренного требования Федеральной налоговой службы о правомерности действий конкурсного управляющего должника ООО "Сибирлит" о привлечении специалиста - ООО "Восток".

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 29, 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит определение, возражения в отношении которого в силу частей 1, 2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела N А58-5666/07 в части заявления Федеральной налоговой службы о правомерности действий конкурсного управляющего должника ООО "Сибирлит" о привлечении специалиста - ООО "Восток", по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

2. Дело N А58-5666/07 назначить к рассмотрению в судебном заседании на 16 час.30 мин. "16" ноября 2010 года в помещении суда по адресу: г.Чита, ул. Ленина, 100б.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова