г. Чита |
|
4 сентября 2007 г. |
дело N А10-1693/07-8 |
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Юдина С.И. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу прокурора Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2007 года по делу N А10-1693/07-8 по иску прокурора Республики Бурятия к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия, индивидуальному предпринимателю Мунаеву Алексею Васильевичу о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки (судья Ковалева Н.А.),
при участии в заседании:
прокурора отдела прокуратуры Читинской области Антипенко А.А., удостоверение N 93026.
от ответчика 3 - Гармаева А.П., представителя по доверенности от 1.01.2007 года.
В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
УСТАНОВИЛ:
16.05.2000 года ответчики заключили договор N 149 аренды недвижимого имущества, закрепленного за ответчиком-2 на праве оперативного управления. Согласно п.1.1 договора объектом аренды является нежилое помещение, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул.Толстого, 3, 1 этаж, каб.1, 2, 3, 4 (182,6 кв.м) 56, 63 (216 кв.м) общей площадью 399,5 кв.м. 14.06.2002 года, 6.06.2003 года, 30.07.2004 года, 24.11.2004 года, 27.09.2006 года ответчики заключили дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, в которых была увеличена общая площадь передаваемых помещений. Имущество, переданное во владение и пользование ответчику-3, является государственной собственностью Российской Федерации, принадлежит ответчику-2 на праве оперативного управления и внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество за реестровым номером 00400018000019 от 9.06.2000 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 4.02.2002 года серии 03 АА N .100487.
Полагая, что оспариваемый договор и дополнительные соглашения не соответствует требованиям ч.2 ст.296 ГК РФ, ст.168 ГК РФ, п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 21, прокурор обратился в суд с иском о признании их недействительными и о применении последствий недействительности сделки.
Ответчик-1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона. Кроме того, одной из сторон договора является собственник имущества - ответчик-1, поэтому говорить о его недействительности нельзя.
Ответчик-2 исковые требования считает не законными и не обоснованными.
Ответчик-3 исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика-1, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2007 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с решением, прокурор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что исполнение сделки началось после передачи имущества по акту 2006 года, составленному по дополнительному соглашению N 5 от 27.09.2006 года, поэтому срок исковой давности не истек.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции отказал истцу в иске. По требованиям о признании недействительными договора аренды от 16.05.2000 года, дополнительных соглашений к нему от 14.06.2002 года и от 6.06.2003 года срок исковой давности действительно истек, так как истец обратился в суд 24.04.2007 года. Однако истцом также заявлены требования о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.07.2004 года, 24.11.2004 года и 27.09.2006 года. В отношении этих требований срок исковой давности истцом не пропущен.
Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит данные исковые требования необоснованными по следующим основаниям: судом первой инстанции при исследовании договора, сделан верный вывод о соответствии его требованиям п.1 ст.432, п.3 ст.607 ГК РФ, так как условия оспариваемого договора позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. Кроме того, договор прошел государственную регистрацию, что соответствует положениям п.2 ст.651 ГК РФ.
Судом установлено, что имущество, являющееся объектом аренды по оспариваемому договору, относится к федеральной собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 03 АА N .100487. Имущество было закреплено за ответчиком-2 на праве оперативного управления.
В соответствии со ст.296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.
В соответствии со ст.298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ" разъяснено, что, разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду подлежит исходить из следующего: согласно п.1 ст.120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст.ст.296 и 298 ГК РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.
В то же время согласно п.1 ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.
Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.
Таким образом, поскольку имущество (объект аренды) находилось на момент заключения оспариваемого договора в оперативном управлении ответчика-2 и не было изъято собственником, временно не использовалось, исходя из вышеуказанных норм и разъяснения Пленума ВАС РФ, ответчик-2 имел право на передачу его в аренду в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения.
В мотивировочной части решения суд первой инстанции делает неверный вывод о ничтожности оспариваемого договора. Требования ст.296 ГК РФ при заключении договора аренды не нарушены. Собственник (ответчик-2) не имел намерений изъять имущество у ответчика-1. Он лишь разрешил ответчику-1 передать данное имущество в аренду ответчику-3, что, как отмечено выше, способствовало повышению эффективности основной деятельности учреждения.
Поскольку требованиям закона соответствует сам договор аренды, не противоречат закону и дополнительные соглашения к нему от 30.07.2004 года, 24.11.2004 года и 27.09.2006 года, требования о недействительности которых заявлены без пропуска срока исковой давности. Следовательно, в удовлетворении требований в данной части должно быть отказано по существу, а не в связи с пропуском срока исковой давности.
Учитывая изложенное, допущенные судом первой инстанции ошибки при применении норм материального права не привели к принятию неверного решения. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2007 года по делу N А10-1693/07-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий |
О.А. Куклин |
Судьи |
К.Ж. Шаркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А10-1693/2007
Истец: Прокурор Республики Бурятия, Прокурор Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия
Ответчик: ИП Мунаев Алексей Васильевич, Мунаев А. В., Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом по РБ, Территориальное управление Федерального агенства по управлению Федеральным имуществом по РБ, Территориальный орган, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по РБ, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия (Бурятстат), ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия, ТУ ФАУФИ РБ
Третье лицо: Прокуратура Читинской области
Хронология рассмотрения дела:
10.03.2009 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-14128/08
18.12.2008 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14128/08
22.07.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3321/08
13.12.2007 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-9099/07
04.09.2007 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3651/07