Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 04АП-221/12

г. Чита

01 марта 2012 г.

Дело N А58-2991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесРент" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2011 года по делу N А58-2991/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" "Д.У" (ИНН 1434036450, ОГРН 1081434001109; 678960, Саха (Якутия) Респ., Нерюнгри г., Платона Ойунского ул., 3/1, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесРент" (ИНН 7704256548, ОГРН 1071434002617; 119017, Москва г., Толмачевский Б. пер., 5, стр.4) о расторжении договора аренды от 01 ноября 2009 года N КМ8/2-09/09, об освобождении нежилого помещения и взыскании 2 292 443,01 руб., (суд первой инстанции: Артамонова Л. И),

установил:

открытое акционерное общество "Имущественный комплекс" "Д.У" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесРент" о расторжении договора аренды от 01 ноября 2009 года. N КМ8/2-09/09, заключенного между открытым акционерным обществом "Имущественный комплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "БизнесРент", об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 1 984,3 кв.м., расположенное по адресу: город Нерюнгри, ул.Карла Маркса, д.8/2, а также о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01 ноября 2009 года NКМ8/2-09/09 в сумме 2 292 443,01 руб., в том числе: основной долг - 1 885 360,33 руб., договорная неустойка - 107 082,68 руб., штраф -300 000 руб.

Решением от 22 ноября 2011 года суд частично удовлетворил исковые требования, расторг договор аренды от 01 ноября 2009 года N КМ8/2-09/09, обязал ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 1 984,3 кв.м., расположенное по адресу: город Нерюнгри, ул.Карла Маркса, д.8/2. При этом взыскал с ответчика в пользу истца 582 099,82 руб., в том числе 1 345 875,61 руб. основного долга, 86 224,21 руб. договорной неустойки за период с 05 декабря 2009 года по 11 апреля 2011 года, 150 000 руб. штрафа, а также 30 038,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "БизнесРент" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, которым уменьшить сумму задолженности по арендной плате до 549 428, 73 руб., а сумму взыскиваемого штрафа до 15 000 руб. в связи с тем, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, в результате чего взыскиваемые суммы неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и причинения убытков. При этом ссылается на неверную оценку доводов ответчика в отношении применения дополнительного соглашения N 4 от 17 декабря 2010 года, в результате чего выводы суда о размере задолженности, сделанные с учетом увеличения арендной платы, являются ошибочными.

От истца к судебному заседанию поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01 ноября 2009 года между истцом - открытым акционерным обществом "Имущественный комплекс" и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "БизнесРент" заключен договор аренды N КМ8/2-09/09, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество - здание (строение), назначение - нежилое, 1 этаж, общая площадь - 1 984,3 м?, номера помещений на поэтажном плане 7-17; 24-40; 42-66; 68-88, инв. N 98 406 000/НР2/009911-1, лит Б, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г.Нерюнгри, ул.Карла Маркса, д.8/2. Срок действия договора аренды устанавливается с 01 ноября 2009 по 09 августа 2014 года, что составляет более одного года. Договор прошел государственную регистрацию. Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер арендной платы в постоянной части должен был составлять 291 815,32 руб. за период с 01 ноября 2009 по 01 января 2011, 692 556,75 руб. с 01 января 2011 года.

Доводы ответчика о вступлении дополнительных соглашений к договору в силу с момента их государственной регистрации, в частности, дополнительного соглашение N 4 от 17 декабря 2010 года, в котором внесены изменения в постоянной части арендной платы - 692 556,75 руб., суд первой инстанции отклонил, поскольку действие соглашения об увеличении размера арендной платы распространено сторонами на их отношения, возникшие с 01 января 2011 года, регистрация позже вносимых в договор изменений не влияет на оценку указанного дополнительного соглашения на предмет его заключенности. Также суд первой инстанции уменьшил сумму договорной неустойки до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 425 Кодекса сказано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вместе с тем, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из анализа приведенных норм следует, что, подписав 17 декабря 2010 года дополнительного соглашение N 4 к договору аренды N КМ8/2-09/09, стороны вправе были изменить размер арендной платы с 01 января 2011 года, независимо от даты государственной регистрации этих изменений (12 июля 2011 года).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2001 года N 154-О, государственная регистрация не может подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора.

Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Поскольку в соответствии с закрепленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора стороны пришли к соглашению об изменении размера постоянной части арендной платы с 01 января 2011 года до 692 556,75 руб., то указанный размер правильно был применен судом первой инстанции.

Истцом заявлялось о взыскании договорной неустойки - 107 082,68 руб.

Пунктом 6.2 договора аренды от 01 ноября 2009 года N КМ8/2/09-09 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции снизил данный размер до 86 224,21 руб.

Пунктом 6.3.5 договора предусмотрено, что при невнесении более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 5.1 срока платежа арендной платы начисляется штраф в размере 20 % от годовой суммы арендной платы.

Истец заявил штраф в размере 300 000 руб., суд первой инстанции снизил его до 150 000 руб.

Данная мера ответственности двойной не является и ни по каким критериям не может считаться несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Возможность снижения неустойки предусмотрена статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки, истец это не оспорил, ответчик доказательств того, что и сниженный размер тоже является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не представил.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2011 года по делу N А58-2991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин