Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 г. N 04АП-3409/07

г. Чита

14 августа 2007 г.

дело N А10-1562/07-10

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Стасюк Т.В. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал", открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2007 года по делу N А10-1562/07-10 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора (судья Муравьева Е.Г.),

при участии в заседании:

от ответчика - Тараненко Б.А., представителя по доверенности от 1.01.2007 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

При заключении договора энергоснабжения N 550003 от 29.12.2006 года между сторонами возникли разногласия. Стороны не достигли соглашения по пунктам 4.1.20, 4.2.8, 9.3, 10.2, 10.8. В связи с этим истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на обоснованность предложенной им редакции договора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2007 года требования удовлетворены частично. Пункты 10.2 и 10.8 договора приняты в редакции истца; пункты 4.1.20, 4.2.8 и 9.3. приняты в редакции ответчика.

Не согласившись с решением, стороны обратился в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец настаивает на полном удовлетворении иска, ответчик обжаловал решение в части редакции п.10.2 договора. В апелляционной жалобе стороны ссылаются на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п.4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст.3 Федерального закона "Об электроэнергетике" двухсторонний договор купли-продажи электрической энергии - это соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять, и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствии со ст.426 ГК РФ договор энергоснабжения между сторонами является для ответчика публичным. Следовательно, поскольку стороны не смогли самостоятельно согласовать все условия данного договора, обращение истца в суд является обоснованным.

Из материалов дела судом установлено, что сторонам не удалось урегулировать разногласия по пяти пунктам.

Пункт 4.1.20 ответчик предложил изложить в следующей редакции: "В случае осуществления Потребителем корректировки почасовых объемов потребления. Потребитель в срок за 2 дня до предполагаемой корректировки и не позднее 12-00 обязан уведомить Поставщика о скорректированных почасовых объемов своего потребления посредством факсимильной связи с последующим письменным подтверждением, оформленным в соответствии с Приложением N 2.1".

Истец просит исключить этот пункт.

Пункт 4.2.8 ответчик предложил изложить в следующей редакции: "Представлять Поставщику корректировку объема договорного потребления электрической энергии при условии возмещения расходов, связанных с указанным изменением и в соответствии установленным законодательством, нормами и правилами".

Истец просил исключить этот пункт.

Пункт 9.3 ответчик предложил изложить в следующей редакции: "Отклонения почасового потребления определяются как разность между фактическим почасовым потреблением и договорным почасовым объемом потребления за соответствующий час по каждому объекту, присоединенная мощность которого в единых границах балансовой принадлежности превышает 750 кВА".

Истец просит исключить этот пункт.

Пункт 10.2 ответчик предложил изложить в следующей редакции: "Оплата за электрическую энергию производится Потребителем платежным поручением на расчетный счет или наличными средствами в кассу Поставщика в три периода платежа: первый период платежа Потребитель оплачивает с 1 по 15 число текущего месяца 50% от объемов договорной величины электропотребления (согласно приложению N 2 к договору); второй период платежа: с 16 по 25 число текущего месяца 50% от объемов договорной величины электропотребления (согласно приложению N 2 к договору); третий период платежа: до 12 числа месяца следующего за расчетным Потребитель производит окончательный расчет за фактическое количество потребленной электрической энергии с учетом произведенных Потребителем авансовых платежей".

Истцом предложено данный пункт договора изложить в иной редакции: "Оплата за электрическую энергию производится Потребителем платежным поручением на расчетный счет или наличными средствами в кассу Поставщика в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом".

Пункт 10.8. ответчик предложил изложить в следующей редакции: "Потребитель возмещает Поставщику расходы, понесенные в связи с введением частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии за невыполнение договорных обязательств и восстановлением электроснабжения производится в срок, не позднее 24 часов после устранения нарушений, при условии оплаты расходов Поставщика, понесенных на отключение и восстановление электроснабжения потребителя".

Истцом предложено исключить из текста слова "... при условии оплаты расходов Поставщика, понесенных на отключение и восстановление электроснабжения объектов Потребителя".

Как отмечено выше, суд первой инстанции отказал истцу в исключении из договора пунктов 4.1.20, 4.2.8 и 9.3, но пункты 10.2 и 10.8 изложил в его редакции.

Поскольку решение суда в части редакции п.10.8 договора энергоснабжения сторонами не обжаловано, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п.5 ст.268 АПК РФ в данной части решение суда первой инстанции не проверял.

Пункты 4.1.20, 4.2.8. и 9.3, устанавливающие порядок почасовой корректировки Потребителем объемов потребления электрической энергии, включены ответчиком в проект договора энергоснабжения N 550003 в полном соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики".

В частности содержание пункта 4.1.20 договора соответствует требованиям, предусмотренным п.72 вышеназванных Правил, согласно которому при заключении и исполнении договоров энергоснабжения потребители, владеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающим оборудованием, присоединенная мощность которого превышает 750 кВА, или обслуживающие их энергосбытовые организации уведомляют гарантирующего поставщика о договорных почасовых объемах потребления электрической энергии в определенном договорами энергоснабжения (договорами купли-продажи (поставки) электрической энергии) порядке и компенсируют стоимость отклонений фактических почасовых объемов потребления от договорных почасовых объемов потребления в соответствии с разделом VII настоящих Правил и правилами определения стоимости электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Для целей определения присоединенной мощности энергопринимающего оборудования используется присоединенная мощность энергопринимающего оборудования, находящегося в единых границах балансовой принадлежности.

Содержание пункта 4.2.8 договора соответствует требованиям п.68 Правил, согласно которому стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Содержание пункта 9.3. договора полностью соответствует требованиям п.110 Правил.

Истец, ссылаясь на неправомерность включения поставщиком энергии в договор указанных выше пунктов, не обосновывает свои доводы, не мотивирует в достаточной степени необходимость их исключения из договора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в требовании об исключении из договора энергоснабжения между сторонами пунктов 4.1.20, 4.2.8 и 9.3.

Удовлетворяя требования истца в части изменения редакции п.10.2, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.73 Правил граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик считает, что п.73 Правил к истцу не применим, и ссылается на п.2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 294 от 4.04.2000 года в редакции Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, которым предусмотрен расчет за энергоносители с применением авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции доводы ответчика не принимает. Во-первых, п.73 Правил сформулирован достаточно четко и однозначно указывает на необходимость оплаты электроэнергии не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Во-вторых, Постановление Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, которым внесены изменения в редакцию Порядка, и Постановления Правительства РФ N 530 31.08.2006 года, которым утверждены Правила, являются нормативными актами одинаковой юридической силы. Однако, поскольку Постановление N 530 издано позже, суд первой инстанции правомерно руководствовался именно им.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2007 года по делу N А10-1562/07-10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" госпошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Ж. Шаркова Т.В. Стасюк