Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 4849/08 Суд оставил без удовлетворения иск о признании незаключенным договора субаренды транспорта, поскольку условия оспариваемого договора сторонами длительное время исполнялись, арендная плата оплачивалась платежными поручениями и соглашениями о зачете встречных требований

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 4849/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кант" (далее - ООО "Кант", общество, субарендатор) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 23.10.2007 по делу N А55-12210/2007 Арбитражного суда Самарской области и постановления от 11.03.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу по иску ООО "Кант" к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз" (далее - ОАО "Самаранефтегаз", арендатор) о признании незаключенным договора субаренды транспорта от 24.12.2004 г. N 04-10262-010.

Суд установил:

по договору субаренды транспорта от 24.12.2004 ОАО "Самаранефтегаз" предоставило обществу во временное владение и пользование имущество - легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, инвентарный номер СС-04-002-000084, стоимостью 1509786 рублей 40 копеек. Одновременно по акту приема - передачи обществу переданы легковой автомобиль и документация (свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис).

Автомобиль находился в пользовании ОАО "Самаранефтегаз" на основании договора лизинга автотранспортных средств от 10.04.2007 N СЛК/ЛС-1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания".

Длительное время субарендатор пользовался автомобилем, регулярно оплачивая субарендные платежи, подписывая акты сверки взаимных расчетов.

В связи с угоном автомобиля общество обратилось к арендатору с письмом от 27.07.2006 с просьбой приостановить его субаренду. На момент обращения общества в арбитражный суд с данным иском автомобиль им не возвращен арендатору.

Решением от 23.10.2007 Арбитражного суда Самарской области в иске отказано.

Постановлением от 19.12.2007 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) решение отменено. Договор субаренды транспорта от 24.12.2004, признан незаключенным, исходя из того, что оспариваемый договор и акт приема-передачи в нарушение требований пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержат таких индивидуализирующих признаков предмета аренды, как государственный номер транспортного средства, год выпуска, VIN код автомобиля, номер двигателя, номер кузова, что в силу статьи 432 ГК РФ влечет признание его незаключенным.

Постановлением от 11.03.2008 суда кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оспаривая судебные акты первой и кассационной инстанций, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ, предмет, определенный сторонами в договоре и в акте приема-передачи, не вызывал у них сомнений относительно объекта субаренды и идентификации автомобиля. Условия оспариваемого договора сторонами длительное время исполнялись: арендная плата в течение трех лет оплачивалась без возражений платежными поручениями и соглашениями о зачете встречных требований.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о необоснованности ссылки на незаключенность договора субаренды в связи с неопределенностью его предмета.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-12210/2007 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2007 названного суда и постановления от 11.03.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев