Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 г. N 04АП-4183/07

г. Чита

15 ноября 2007 г.

Дело N А19-8584/07-15

Резолютивная часть постановления вынесена 14 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2007 года по делу N А19-8584/07-15

по заявлению индивидуального предпринимателя Константинова Аркадия Ростиславовича о признании незаконным п.п. 1.1, 2, 3.1, 3.3. решения ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от 26.02.2007 г. N 17-18/86,

(суд первой инстанции Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Сатиевой В.В., по доверенности от 27.06.2007 г.,

от инспекции: Рязанцевой К.В., по доверенности от 09.01.2007 г., Степановой Ю.В., по доверенности от 02.01.2007 г., Бирюкова А.Г., по доверенности от 12.11.2007 г., Скорохова С.В., по доверенности от 09.01.2007 г.,

Заявитель - индивидуальный предприниматель Константинов Аркадий Ростиславович - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 26.02.2007 года N 17-18/06 в части п.п.1.1, 2, 3.1, 3.3.

Решением суда от 26 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ (п. 1.1); отражения выявленных проверкой начислений в карточках расчетов с бюджетом (п.2); предложения уплатить налоговые санкции (п.3.1 "а"), налог на доходы физических лиц (п.3.1 "б"), пени (п.3.1 "в"), предложения внести необходимые исправления в учет доходов и расходов в части необоснованно доначисленного дохода за 2004 г. и 2005 г. и необоснованно неподтвержденной суммы расхода за 2005 г. (п.3.3). Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о несоответствии решения налогового органа в части статьям 75, 122, 210, 221, 237 НК РФ,

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что передача выручки от реализации ценных бумаг, зачисленной на расчетный счет предпринимателя гражданину Апанову Б.Ф., подтверждается только расходными кассовыми ордерами. При этом у предпринимателя отсутствует кассовая книга, которая позволила бы подтвердить достоверность указанных расходных кассовых ордеров, что свидетельствует о несоответствии предъявленных первичных документов установленным действующим законодательством требованиям, не соответствуют фактическим обстоятельством сделки и содержат недостоверные сведения о конкретных фактах хозяйственной деятельности. Кроме того, инспекция считает доказанным тот факт, что ООО "Промстроймонтаж", ООО "Вектор Плюс", ООО "Инициатива" зарегистрированы на подставных лиц; опрос лиц, значащихся руководителями данных организаций, показал, что никакого отношения к деятельности этих обществ они не имеют, с предпринимателем Константиновым А.Р. не знакомы. Также налоговый орган считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату НДФЛ, правомерным доначисление ЕСН на 2004, 2005 гг., начисление пени и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа.

В заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Налогоплательщик апелляционную жалобу инспекции оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2004-2005 гг., по результатам которой составлен акт от 27.12.2006 года N 17-18-41/660 дсп и принято решение от 26.02.2007 года N17-18/86, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 4554645 руб. 20 коп. и единого социального налога в виде штрафа в сумме 701623 руб.; предложено уплатить неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 22773226 руб. и единый социальный налог в сумме 3512595 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2089011 руб. 14 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 323840 руб. 05 коп.; решено отразить выявленные проверкой начисления в карточках расчетов с бюджетом, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 22773226 руб. и единый социальный налог в сумме 3512595 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2089011,14 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 323840 руб. 05 коп., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 4554645,2 руб., единого социального налога в сумме 701623 руб., внести необходимые исправления в учет доходов и расходов.

Налоговый орган в обоснование вынесенного решения ссылается на занижение предпринимателем налога за 2004 г. в сумме 1195988 руб. и за 2005 г. в сумме 21577238 руб. вследствие неотражения выручки от реализации векселей АКБ "Промсвязьбанк" и завышения расходов на приобретение векселей у ООО "Промстроймонтаж", ООО "Вектор Плюс", ООО "Инициатива".

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Из решения налогового органа не следует, что при анализе выписки движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя и других банковских документов налоговым органом установлено, что предпринимателем занижен доход по операциям купли-продажи ценных бумаг за 2004 г. на сумму 9396700 руб. и за 2005 г. на сумму 1139544 руб. 20 коп.

Из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц следует, что предприниматель реализовал банку векселя, при этом банк выручку от реализации векселей перечислял на расчетный счет предпринимателя, в дальнейшем денежные средства снимались с расчетного счета наличными, и за минусом комиссионного вознаграждения по расходным кассовым ордерам выдавались гражданину Апанову Б.Ф. во исполнение заключенного с ним договора комиссии.

Предпринимателем в материалы дела представлен договор комиссии от 02.12.2004 г. б/н, заключенный между Апановым Б.Ф. (Комитент) и Константиновым А.Р. (Комиссионер), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени за счет комитента осуществить продажу ценных бумаг. Комиссионное вознаграждение, подлежащее выплате комиссионеру, составляет 0,2% от суммы каждой сделки, совершенной им в соответствии с указанным договором.

Исполнение договора комиссии подтверждено представленными в дела доказательствами. Выручка от реализации векселей передана Апанову Б.Ф. по расходным кассовым ордерам от 31.12.2004 г. N 19, от 31.12.2004 г. N 18, от 21.12.2004 г. N 17, от 02.12.2004 г. N 15, от 02.08.2005 г. N 4, от 21.09.2005 г. N 6, от 31.10.2005 г. N 7. Отсутствие отчета комиссионера, на что ссылается инспекция при рассмотрении апелляционной жалобы, в целях налогообложения не имеет правового значения.

Доводы налоговой инспекции, указанные как в его решении, так и в апелляционной жалобе о том, что по данным Адресного бюро Иркутской области Апанов Б.Ф. умер 27.12.2006 г. (свидетельство о смерти I-CT N 877131 от 09.01.07г.), не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт имел место после проверяемого периода.

Доводы о том, что при визуальном анализе подписи Апанова Б.Ф. на документах, представленных налогоплательщиком, и подписи Апанова Б.Ф. при выдаче паспорта установлено несоответствие этих подписей, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как инспекцией при проведении проверки соответствующие экспертизы не проводились, а суд специальными познаниями не обладает. Ссылка на то, что налоговый орган не имел возможности провести почерковедческую экспертизу подписи Апанова, поскольку документы, касающиеся договора комиссии и взаимоотношений с Апановым Б.Ф., представлены предпринимателем в инспекцию с возражениями на акт проверки, при этом проверка налоговым органом проводилась с 25.09.2006 г. по 25.12.2006 г., а Апанов умер 27.12.2006 г., апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку суд обязан принять и оценить представленные налогоплательщиком документы независимо от того, представлялись ли они в инспекцию. Отсутствие возможности провести экспертизу в связи со смертью лица, подписавшего соответствующие доказательства, и визуальное несоответствие подписей не являются основанием для включения спорных сумм в налоговую базу.

Обоснованно не приняты во внимание и доводы налогового органа, основанные на показаниях матери Апанова о том, что на протяжении последних лет ее сын нигде не работал, из дома выходил редко в связи с болезнью, никакого отношения к осуществлению деятельности, связанной с реализацией ценных бумаг, не имел. Устные объяснения матери Апанова сами по себе не могут являться доказательством того, что предпринимательская деятельность Апановым не осуществлялась, договор комиссии с предпринимателем Константиновым не заключался и не исполнялся сторонами. Письменные объяснения данным лицом не даны в связи с ее отказом, о чем свидетельствует письмо Иркутского МРО УНП ГУВД по Иркутской области. Таким образом, факты, указанные в письме на основании устных пояснений, не могут считаться установленными как основанные исключительно на устных пояснениях, а не в порядке ст.90 НК РФ.

Ссылки налогового органа на то, что предпринимателем не обеспечена полнота и достоверность учета полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций, так как им не велась кассовая книга, несостоятельны. Неведение кассовой книги не является доказательством того, что предпринимателем получен доход от реализации векселей, а не комиссионное вознаграждение от комитента Апанова за осуществление сделок по продаже ценных бумаг.

По аналогичным обстоятельствам не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что гражданином Апановым Б.Ф. не были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за период 2004-2005 гг., поскольку указанное, равно как и неведение кассовой книги свидетельствует о нарушениях в области учета кассовых операций и налогового учета, но не влечет переоценки обстоятельств, связанных с исполнением договора комиссии.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказано нарушение налогоплательщиком налогового законодательства. Доход в сумме 9196800 руб. за 2004 г. и в сумме 1139544,20 руб. за 2005 г. доначислен инспекцией необоснованно.

Одним из оснований для доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. явилось неподтверждение налоговым органом расходов в размере 147357863 руб. 63 коп., в том числе расходов на приобретение векселей у ООО "Инициатива", ООО "Вектор плюс", ООО "Промстроймонтаж".

В силу положений ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Промстроймонтаж", ООО "Вектор Плюс", ООО "Инициатива" зарегистрированы на подставных лиц, опрос лиц, значащихся руководителями данных организаций, показал, что никакого отношения к деятельности этих обществ они не имеют, с предпринимателем Константиновым А.Р. не знакомы.

Вместе с тем отрицание наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем при наличии документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие доказательств фальсификации этих документов не свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически не осуществлялись. Не принимая документы по указанным причинам, налоговая инспекция фактически возлагает на налогоплательщика, выполнившего все предусмотренные налоговым законодательством требования, дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Отсутствие организаций, у которых предприниматель Константинов А.Р. приобретал векселя, по юридическому адресу, а также непредставление ими налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган по месту регистрации, сами по себе не могут являться основанием для неподтверждения расходов, если налогоплательщиком представлены соответствующие документы.

Налоговым органом не оспариваются факты оплаты за приобретенные векселя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что расходы ИП Константинова А.Р. на приобретение векселей у ООО "Инициатива", ООО "Вектор Плюс" и ООО "Промстроймонтаж" в сумме 168372234,50 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными.

Оценив гражданско-правовые договоры, первичную документацию по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с контрагентами - ООО "Инициатива", ООО "Вектор плюс", ООО "Промстроймонтаж".

При условии недоказанности налоговым органом необоснованности получения налоговой выгоды для отказа в подтверждении налоговых вычетов недостаточно лишь предположения о такой необоснованности. Из материалов дела, приведенных налоговым органом обстоятельств необоснованность налоговой выгоды не усматривается, поскольку не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из того, что сумма подтвержденных расходов превышает сумму полученного предпринимателем в 2005 г. дохода, налогооблагаемая база для исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, отсутствует.

При таких обстоятельствах, налоговый орган необоснованно доначислил и предложил уплатить НДФЛ за 2005 г. в сумме 21577238 руб. Соответственно налоговый орган неправомерно начислил налогоплательщику пеню за несвоевременную уплату данного налога, а также необоснованно привлек его к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 4315447,6 руб.

При проведении анализа правильности исчисления ЕСН судом первой инстанции сделаны верные выводы о необоснованности доначисления и предложения уплатить единый социальный налог в сумме 191691 руб. 20 коп. (193171 руб. - 1479 руб. 80 коп.) и пени за несвоевременную уплату данного налога, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 38320 руб. 44 коп.

С учетом того, что в 2005 г. сумма подтвержденных расходов превышает сумму полученного налогоплательщиком в 2005 г. дохода, налоговый орган необоснованно доначислил и предложил уплатить налогоплательщику единый социальный налог за 2005 г. в сумме 3319424 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога, а также необоснованно привлек его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 663884 руб. 80 коп.

При проверке законности п.3.3 решения налогового органа о внесении необходимых исправлений в учет доходов и расходов суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данный пункт нарушает права и законные интересы налогоплательщика в части необоснованно доначисленного дохода за 2004 г. и 2005 г. и необоснованно неподтвержденной суммы расхода за 2005 г.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о частичной обоснованности заявленных требований.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции допущено неправильное распределение судебных расходов, поскольку расходы в виде уплаты государственной пошлины по иску возложены на лицо, не участвующее в деле - МИ ФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, тогда как ответчиком по делу выступает Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска. В указанной части решение подлежит изменению (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2007 года по делу N А19-8584/07-15, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2007 года по делу N А19-8584/07-15 в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Константинова Аркадия Ростиславовича судебные расходы по госпошлине в размере 50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Д.Н. Рылов И.Ю.Григорьева