Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 17АП-12553/12

г. Пермь

13 сентября 2013 г.

Дело N А60-944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю: Слукина И.В. (паспорт, доверенность от 08.07.2013 N 167),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Челябинские минеральные воды" (ООО "ТК "Челябинские минеральные воды") Ческидова Романа Павловича (Ческидов Р.П.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2013 года

о включении требования ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в сумме 578 922 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-944/2012

о признании ООО "ТК "Челябинские минеральные воды" (ОГРН 1026605413999, ИНН 6672133637) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 ООО "ТК "Челябинские минеральные воды" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ческидов Р.П.

31.01.2013 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам, страховым взносам и иным обязательным платежам в сумме 578 922 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 требования уполномоченного органа в сумме 578 922 руб. 83 коп., в том числе: 57 842 руб. 93 коп. - задолженность по налогам; 3 922 руб. 54 коп. - пени за несвоевременную уплату налогов; 659 руб. - штраф; 488 306 руб. 77 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 27 191 руб. 59 коп. - пени за несвоевременную уплату страховых взносов; 1000 руб. - штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Ческидов Р.П., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что надлежащие доказательства, обосновывающие требования уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют. Вопрос о соблюдении срока давности по взысканию налогов исследован не был. Задолженность по уплате обязательных платежей отсутствует, поскольку у должника имеется переплата в сумме 588 466 руб. 28 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган против её удовлетворения возражает. Считает, что доказательства, достаточные для установления требований, уполномоченным органом представлены. Представить декларации с подписью руководителя должника не представляется возможным, поскольку декларация и расчеты должника представлялись посредством телекоммуникационной связи. Решение о взыскании налога принимались в установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) двухмесячный срок.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Ческидова Р.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 04.09.2013 объявлен перерыв до 11.09.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ческидов Р.П.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства в сумме 578 922 руб. 83 коп., в том числе: 57 842 руб. 93 коп. - задолженность по налогам; 3 922 руб. 54 коп. - пени за несвоевременную уплату налогов; 659 руб. - штраф; 488 306 руб. 77 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 27 191 руб. 59 коп. - пени за несвоевременную уплату страховых взносов; 1 000 руб. - штраф, уполномоченный орган 31.01.2013 обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Включая требование уполномоченного органа в сумме 578 922 руб. 83 коп. задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что состав, размер, основания возникновения задолженности должника подтверждаются представленными в материалы доказательствами, доказательства уплаты долга отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В п.п.1, 7 ст.46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со ст.47 НК РФ.

Из положений п.3 ст.46 НК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 5), следует, что взыскание налогов и пеней с организаций в судебном порядке может иметь место в том случае, когда налоговым органом не реализованы полномочия на их бесспорное списание. Если указанные полномочия реализованы, суд в деле о банкротстве включает в реестр требований кредиторов должника задолженность последнего в той сумме, в отношении которой налоговым органом представлены доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания, а в случае, если полномочия на бесспорное взыскание не были реализованы, то задолженность подлежит включению в реестр в той сумме задолженности, в отношении которой не истекли сроки для взыскания в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 НК РФ, п.п. 19, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25).

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам, страховым взносам и иным обязательным платежам в сумме 578 922 руб. 83 коп., уполномоченный орган представил: решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов N 5266 от 12.03.2012, N 6657 от 19.03.2012, N 5940 от 28.05.2012 (л.д.30-31,35,40 т.1), требования N 1154, N 1995, N 317 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д.27-29,32-33,37-38 т.1), требование N 1995 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.02.2012 (л.д.18-19 т.2), решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 14.08.2012 N 08400212РК0008639 (л.д. 5-8 т.2), декларацию должника за 9 месяцев 2011 года (л.д. 24-59 т.2), расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1) за 2-4 кварталы 2011 года (л.д. 61-69 т.2).

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции указал, что состав, размер, основания возникновения задолженности должника подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с п.3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ).

Соблюдение внесудебного порядка взыскания задолженности уполномоченным органом за период 2-3 квартал 2011 года подтверждается представленными в материалы дела решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов; требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов; требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; решением о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Вместе с тем, согласно расчету суммы задолженности по обязательным платежам, уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты, за налоговый (отчетный) период - 2005 год в размере 90 коп., а также штраф по налогу на рекламу в размере 659 руб. за налоговый (отчетный) период - 2004 год (л.д. 9-10 т.1).

Принимая во внимание срок давности, требование уполномоченного органа в размере 90 коп. пени по налогу на прибыль организаций и 659 руб. штрафа по налогу на рекламу не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, заявленное уполномоченным органом требование подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредитора должника в сумме 578 262 руб. 93 коп., в том числе: 57 842 руб. 93 коп. задолженность по налогам, 3 921 руб. 64 коп. пени за несвоевременную уплату налогов, 488 306 руб. 77 коп. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 27 191 руб. 59 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов, 1 000 руб. штраф.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить на основании п. п.3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащие доказательства, обосновывающие требования уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют, отклоняется.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч.8 и ч.9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В обоснование своего требования уполномоченный орган представил надлежащим образом заверенные копии решений и требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; об уплате налога, сбора, пени, штрафа; налоговую декларацию должника, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по уплате обязательных платежей отсутствует, поскольку у должника имеется переплата в сумме 588 466 руб. 28 коп., отклоняется как необоснованный.

Согласно п.3. ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено п. 4 настоящей статьи:

- с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

- с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

- со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;

- со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

Платежные документы и доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении должником обязанности по уплате налогов, штрафов, пеней, а также о переплате, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу N А60-944/2012 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Включить требование Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в сумме 578 262 руб. 93 коп., в том числе: 57 842 руб. 93 коп. задолженность по налогам, 3 921 руб. 64 коп. пени за несвоевременную уплату налогов, 488 306 руб. 77 коп. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 27 191 руб. 59 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов, 1 000 руб. штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Челябинские минеральные воды".

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко