Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 04АП-3157/10

г. Чита

27 августа 2010 г.

Дело N А58-1779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2010 года по делу N А58-1779/2010, по заявлению Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) об отказе в государственной регистрации сделки- договора последующей ипотеке квартиры от 25.08.2009 г. N 2403-08/ДПИ/14Я-02, об обязании зарегистрировать договор последующей ипотеки квартиры N 2403-09/ДПИ/14Я-002 от 25.08.2009 г., принятое судьей Терских В.С.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Рожина И.И.: не было

и установил:

Заявитель, Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) об отказе в государственной регистрации сделки -договора последующей ипотеки квартиры от 25.08.2009 г. N 2403-09/ДПИ/14Я-002, выраженного в сообщении N 01/023/2009-959 от 18.12.2009 г., об обязании зарегистрировать договор последующей ипотеки квартиры N 2403-09/ДПИ/14Я-002 от 25.08.2009 г.

Решением суда первой инстанции от 04 июня 2010 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что регистрирующему органу не представлен документ, подтверждающий уплату АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) государственной пошлины, в связи с чем отказ в государственной регистрации по указанному в сообщении от 18.12.2009 г. N 01/023/2009-959 основанию является законным и обоснованным.

Как указано судом первой инстанции, поскольку доверенность от 25.05.2009 г. N 2403-04/4736 не содержит указания о полномочиях ЗАО "Регион Ипотека Якутия" уплачивать государственную пошлину за АБ "ГПБ-Ипотека", то платежное поручение от 11.12.2009 г. N 998, которым оплачена государственная пошлина со ссылкой на указанную выше доверенность, не может служить доказательством оплаты госпошлины надлежащим плательщиком.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 27436607, 27436614.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования на специальное указание в доверенности полномочия на уплату государственной пошлины.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 27436591.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Третье лицо- Рожин И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, почтовый конверт N 27436638.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2009 года Банк обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора о последующей ипотеке квартиры от 25 августа 2009 года N 2403-09/ДПИ/14Я-002, что подтверждается распиской в получении документов (т. 1, л.д. 14).

При обращении за государственной регистрацией были представлены: заявление от 14.10.2009 г. N 01/023/2009-959, платежная квитанция от 13.10.2009 г. N 35, платежная квитанция от 13.10.2009 г. N 45, доверенность от 13.04.2009 г. N 2403-04/4391, договор о последующей ипотеке квартиры от 25.08.2009 г. N 2403-09/ДПИ/14Я-002, договор стабилизационной кредитной линии от 25.08.2009 г. N 2403-09/СКЛ/14Я-002, дополнительное соглашение к кредитному договору N И-28/32/06 от 16.05.2006 от 17.07.2009 г. N 1, протокол общего собрания учредителей ЗАО "Регион Ипотека Якутия" от 11.12.2007 г. N 1, согласие от 22.06.2009 г. (выдавший орган: АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО)).

Уведомлением от 19 октября 2009 года N 01/023/2009-959-14-61/10726-09 Управление Росреестра уведомило Банк о приостановлении государственной регистрации указанного договора ипотеки квартиры, мотивировав это тем, что на государственную регистрацию представлены документы об уплате государственной пошлины, оплаченной Некрасовой Т.Г. представителем Закрытого акционерного общества "Регион Ипотека Якутия", что не соответствует пункту 1 статьи 45 и пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым плательщик сбора обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате сбора (т.1, л.д. 9).

23 ноября 2009 года Банк представил в регистрирующий орган следующие документы:

-заявление о принятии дополнительных документов от 23.11.2009 г. N 01/061/2009-042,

- доверенность от 27.04.2009 г., удостоверенная Железновой Ю.Н. врио Барановской Л.И. нотариус г. Москвы 27.04.2009 г., реестровый номер 10с-5315,

- доверенность от 31.07.2009 г. N 2403-04/5086,

- платежное поручение от 17.11.2009 г. N 936.

15.12.2009 г. Некрасовой Т.Г., действующей от имени АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), представлены заявление от 15.12.2009 г. N 01/069/2009-131, доверенность от 25.05.2009 г. N 2403-04/4736, платежное поручение от 11.12.2009 г. N 998 об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий, в котором указано "Пошлина за государственную регистрацию Договора об ипотеке N 2403-09/ДПИ/14Я-002 от 25.08.2009, без НДС. От имени АБ "ГПБ-Ипотека" открытое акционерное общество на основании доверенности от 25.05.2009 г. N 2403-04/4736. Сумма 250-00".

Данное обстоятельство подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 15; 17).

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 18 декабря 2009 года N 01/023/2009-959- 14-6.1/13193-09 Управление Росреестра уведомило Банк об отказе в государственной регистрации договора о последующей ипотеке квартиры (т.1, л.д. 228).

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило то, что на государственную регистрацию не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, в порядке ч. 4 ст. 200 и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ошибочным выводы суда первой инстанции о законности отказа в государственной регистрации, исходя из следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности (пункт 1). К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2). Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных этим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующим органом в обязательном порядке проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

В соответствии с пунктами 32 и 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01.07.2002 N 184, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза документов проводится в следующей последовательности: 1) проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества; 2) проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки; 3) проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям; 4) проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации; 5) принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

Так, в рассматриваемом случае единственным основанием для отказа в государственной регистрации договора ипотеки послужило то, что государственную пошлину по платежному поручению от 11 декабря 2009 года N 998 за Банк уплатило ЗАО "Регион Ипотека Якутии".

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1). Данное правило применяется также в отношении сборов (пункт 8).

Пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком.

Делая вывод о том, что государственная пошлина может быть уплачена исключительно ее плательщиком, либо через законного или уполномоченного представителя с приложением доказательств, подтверждающих, что указанное в платёжном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за заявителя, суд первой инстанции ссылается также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 41-О.

Действительно, в этом Определении указано, что "...платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств... Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком...".

Вместе с тем статья 26 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность участия в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. При этом уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (статья 29 этого Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей", государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенная правовая позиция носит универсальный характер и применима ко всем случаям уплаты государственной пошлины, а не только при обращении в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что государственная пошлина - это сбор, а отношения по взиманию этого сбора регулируются налоговым законодательством, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у регистрирующего органа не имелось оснований игнорировать положения Налогового кодекса Российской Федерации о представительстве в соответствующих отношениях. При этом данная точка зрения не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в Определении от 22 января 2004 года N 41-О дана негативная оценка уплате налогов за налогоплательщика третьим лицом, но при этом не исключено представительство в налоговых отношениях.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае также необходимо учитывать, что согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, предусмотрены в пункте 4 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины не является правоустанавливающим документом, то регистрирующий орган в соответствии с приведенными выше положениями статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктов 32 и 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01.07.2002 N 184, должен был проверить лишь действительность этого документа и правильность его оформления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в материалах дела платежное поручение от 11 декабря 2009 года N 998 (т. 1, л.д. 222), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по форме оно соответствует требованиям Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" и Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н.

При этом в графе "назначение платежа" указано: "госпошлина за государственную регистрацию Договора об ипотеке N 2403-09/ДПИ/14Я-002 от 25.08.09 г_ От имени АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на основании доверенности N 2403-04/4736 от 25 мая 2009 г_".

В материалах дела также имеется доверенность от 25 мая 2009 года N 2403-04/4736 (л.д. 223), выданная АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) Банку ЗАО "Регион Ипотека Якутия", на основании которой поверенный наделен полномочиями на представление интересов доверителя перед регистрирующим органом по вопросу регистрации последующей ипотеки, для чего вправе совершать все необходимые действия, связанные с исполнением таких полномочий.

В рассматриваемом случае, учитывая объем передаваемых по доверенности полномочий и характер возникающих при государственной регистрации договоров ипотеки правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что под "совершением всех необходимых действий, связанных с исполнением полномочий" следует понимать, в том числе, и уплату государственной пошлины, поскольку на основании статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации уплата этого сбора является необходимым условием проведения государственной регистрации договора ипотеки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что представитель не был наделен полномочиями по уплате государственной пошлины, признается необоснованным.

При этом законодательством не установлено прямого указания в таких документах, на разрешение представителю, уплачивать государственную пошлину за счет представляемого, поскольку указанное вытекает из существа гражданско-правовых отношений указанных субъектов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в платежном поручении от 11 декабря 2009 года N 998 идентификация денежных средств проведена достаточно четко (государственная пошлина уплачена от имени АБ "ГПБ-Ипотека".

Согласно пункту 3.8 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В платежном поручении от 11 декабря 2009 года N 998 штамп банка о списании денежных средств с расчетного счета ЗАО "Регион Ипотека Якутия" имеется.

Таким образом, данное платежное поручение является надлежащим доказательством фактической уплаты государственной пошлины в установленном законом размере (на момент уплаты) АБ "ГПБ-Ипотека", в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на оплату налогов и сборов представителем налогоплательщика, является обоснованным, поскольку в данном случае оплата государственной пошлины за Банк его поверенным (ЗАО "Регион Ипотека Якутия") не противоречит действующему налоговому законодательству и правоприменительной практике, в том числе и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 41-О.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с указанным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В связи с указанной нормой, суд апелляционной инстанции, исходя из характера действий подлежащих совершению, считает достаточным, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в срок до 27 сентября 2010 года включительно, обязано осуществить государственную регистрацию договора последующей ипотеки квартиры N 2403-09/ДПИ/14Я-002 от 25.08.2009 года в установленном порядке.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. ст.101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) судебные расходы АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 53 от 09.02.2010 г. и N 298 от 02.07.2010 г.).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "04" июня 2010 года по делу N А58-1779/2010 отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) об отказе в государственной регистрации сделки - договора о последующей ипотеке квартиры от 25.08.2009 г. N 2403-09/ДПИ/14Я-002 выраженного в сообщении УФРС по РС (Я) N 01/023/2009-959 14-6.1/13193-09 от 18.12.2009 г.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в срок до 27 сентября 2010 года включительно произвести регистрационные действия договора последующей ипотеки квартиры N 2403-09/ДПИ/14Я-002 от 25.08.2009 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" Открытое акционерное общество судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк