Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 11АП-14325/13

город Самара

13 сентября 2013 г.

Дело N А55-4141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционным жалобам

общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1066316002477, ИНН 6316106999), г.Самара, и Баева Андрея Петровича, Долгова Олега Львовича, Жугалева Андрея Борисовича, Захарова Кирилла Леонидовича, Маженкова Александра Анатольевича, Минаева Михаила Ивановича, Янгазова Владимира Мясумовича, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013, принятое по делу N А55-4141/2013 судьей Зафран Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гревилл Менеджмент Рус" (ОГРН 1057749471603, ИНН 7709649983), Московская область, Одинцовский район, д.Раздоры,

к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1066316002477, ИНН 6316106999), г.Самара,

о взыскании 14061370 руб.,

при участии третьих лиц:

- Баев Андрей Петрович, Долгов Олег Львович, Жугалев Андрей Борисович, Захаров Кирилл Леонидович, Маженков Александр Анатольевич, Минаев Михаил Иванович, Коннова Наталья Анатольевна, Янгазов Владимир Мясумович,

с участием:

от истца - представитель Чулков А.В. по доверенности от 01.07.2013 (до перерыва), генеральный директор Винограденко А.А., представитель Пискунов С.М. по доверенности от 01.08.2013 (после перерыва),

от ответчика - представитель Захаров А.Л. по доверенности от 31.07.2013,

третьи лица: Минаев М.И. лично, Долгов О.Л. лично, Маженков А.А. лично (до перерыва), остальные третьи лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРЕВИЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ РУС", Московская область, Одинцовский р-н, д. Раздоры, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв", г. Самара, о взыскании 14061370 руб., составляющих долг по оплате работ и услуг в счет оплаты выполнения ответчику работ и оказанных услуг, установленных соглашением о признании исключительных прав и порядке использования материалов по проекту "Технопорт" в городе Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013 (т.1 л.д. 90) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Баев Андрей Петрович, Долгов Олег Львович, Жугалев Андрей Борисович, Захаров Кирилл Леонидович, Маженков Александр Анатольевич, Минаев Михаил Иванович, Конова Наталья Анатольевна, Янгазов Владимир Мясумович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 (т.3 л.д. 50) исковые требования ООО "ГРЕВИЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ РУС" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Резерв" взыскан долг в сумме 14061370 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 93306 руб. 85 коп.

Решение суда мотивировано тем, что соглашением о признании исключительных прав и порядке использования материалов по проекту "Технопорт" в городе Самара и актом приема-передачи документов от 19.07.2012 подтвержден факт выполнения работ и оказания услуг, указанных в тексте соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Резерв" и привлеченные к участию в деле третьи лица: Баев Андрей Петрович, Долгов Олег Львович, Жугалев Андрей Борисович, Маженков Александр Анатольевич, Минаев Михаил Иванович, Янгазов Владимир Мясумович, Захаров Кирилл Леонидович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (т.3 л.д. 69, 102 соответственно), в которых ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению и применении закона, не подлежащего применению, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ГРЕВИЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ РУС" в удовлетворении исковых требований.

Баев А.П., Жугалев А.Б., Захаров К.Л., Конова Н.А., Янгазов В.М. надлежащим образом извещены о дне и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся представителей сторон и третьих лиц, дело рассматривается в отсутствии Баева А.П., Жугалева А.Б., Захарова К.Л., Коновой Н.А., Янгазова В.М.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Резерв" и третьи лица Долгов О.Л., Минаев М.И. и Маженков А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивая на отмене судебного акта первой инстанции и отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Резерв", ООО "ГРЕВИЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ РУС", полагая, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены материалы и обстоятельства дела, соблюдены нормы материального и процессуального права, просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

В отзыве указано, что в период с 02.08.2011 по 12.07.2012 истец, по заданию ответчика, произвел за свой счет ряд мероприятий, направленных на подготовку создания информационных, презентационных и аналитических материалов по соответствующей тематике. По достижению результата выполненных работ стороны и третьи лица подписали соглашение о признании исключительных прав и порядке использования материалов по проекту "Технопорт" в городе Самара от 12.07.2012 (т.1 л.д. 8). Стоимость прав и материалов по проекту "Технопорт", перечисленных в пункте первом соглашения, составляет 467000 долларов США и оплачивается ООО "Резерв" в срок до 31.12.2012, в том числе 100000 долларов США - в срок до 30.07.2012. Результат выполненных работ - соответствующая документация, передан представителю ответчика по акту приема-передачи от 19.07.2012, подписанному без замечаний. В дальнейшем замечания по содержанию акта и качеству переданной документации от ответчика в адрес истца не поступали. В нарушение принятых соглашением обязательств, ответчик согласованную стоимость работ истцу не перечислил, претензию не удовлетворил. Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 1, 8, 153, 307, 314, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям сделки: предмет, стоимость услуг, срок их оплаты. При заключении сделки не требовалось согласие всех участников общества, так как стоимость результата работ составила 1,36% стоимости всего принадлежащего Обществу недвижимого имущества. Сделку подписали 4 участника общества (в том числе и Долгов О.Л.), доля которых в уставном капитале составила 54,72%. По протоколу внеочередного общего собрания ООО "Резерв" его генеральный директор Долгов О.Л. наделен соответствующими полномочиями на подписание оспариваемой ответчиком сделки. Все участники Общества были ознакомлены с содержанием соглашения и необходимости его заключения. В нарушение требования Федерального закона N ФЗ-14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", ответчик не доказал, что заключением оспариваемой им сделки Обществу причинены значительные убытки, повлекшие неблагоприятные последствия для его участников. Помимо прочего, ответчиком пропущен срок исковой давности на признание оспоримой сделки недействительной. Оспаривание ответчиком акта приема-передачи не исключает обязанность Общества оплатить выполненные по его заказу работы и оказанные услуги. Кроме того, соглашением не предусмотрен порядок передачи результата выполнения работ и оказанных услуг. При этом, факт передачи ответчику предусмотренной соглашением документации оформлен двухсторонним актом от 19.07.2012. Само по себе отсутствие акта не может свидетельствовать о невыполнении истцом обусловленных соглашением работ и услуг, о чем свидетельствует и сложившаяся арбитражная практика. Получив документы по акту от 19.07.2012, ответчик замечаний и претензий по качеству и содержанию полученных документов истцу не предъявил. Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле и приняты судом первой инстанции, не проверяются судом апелляционной инстанции. Ответчик лишен возможности предоставлять в суд апелляционной инстанции документы и приводить доводы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Истец более года выполнял по заданию ответчика необходимые для него работы, передав их в полном объеме по акту от 19.07.2012. Доказательством выполнения им работ, по мнению истца, является строящееся по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, д. 7, здание, концепция, дизайн, назначение, наполнение и прочие элементы которого разработаны и выполнены истцом в рамках подписанного сторонами соглашения.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что договоры от 25.04.2012 N 7/09 (т.1 л.д. 97), от 27.04.2012 (т.1 л.д. 110), от 12.12.2011 (т.1 л.д. 135) косвенно подтверждают факт выполнения работ иными лицами по заданию истца. Договоры от 12.07.2012 (т.1 л.д. 141, 144) подписаны с работниками ООО "Резерв" на предоставление конфиденциальной информации и ее неразглашении по проекту "Технопорт".

На вопрос суда представитель истца сообщил, что рекомендательные письма (т. 2 л.д. 32-35), о приобщении которых им заявлено ходатайство (т.2 л.д. 31), и письмо-уведомление о необходимости погашения задолженности (т.2 л.д. 37), не имеют никакого отношения к данному спору.

Представители сторон не смогли ответить на вопрос суда о том, кем из них представлены в дело (т.3) листы 1-18 и какие обстоятельства дела они подтверждают.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 10.09.2013, до 12 час. 15 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Резерв" сообщил, что отказывается от заявлений о фальсификации договоров от 12.12.2011 и от 27.04.2012 и ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы давности составления документов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из объяснений ООО "ГРЕВИЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ РУС" следует, что в период с 02.08.2011 по 12.07.2012 истец, по заданию ответчика, произвел за свой счет ряд мероприятий, направленных на подготовку создания информационных, презентационных и аналитических материалов по изменению старого концепта здания на современный. По достижению истцом результата выполненных работ, стороны и третьи лица подписали соглашение о признании исключительных прав и порядке использования материалов по проекту "Технопорт" в городе Самара от 12.07.2012 (т.1 л.д. 8).

Представитель истца сообщил, что завершающим итогом окончания работ и исполнения соглашения о признании исключительных прав явился акт приема-передачи документов от 19.07.2012 (т.1 л.д. 13), подписанный надлежаще уполномоченными представителями сторон без замечаний, в отсутствии в дальнейшем каких-либо претензий по качеству полученных ответчиком материалов по проекту "Технопорт". Кроме того, доказательством выполнения условий соглашения является строящееся по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, д. 7, здание, концепция, дизайн, назначение, наполнение и прочие элементы которого разработаны и выполнены истцом в рамках подписанного сторонами соглашения.

Суд первой инстанции квалифицировал фактически возникшие между сторонами отношения как внедоговорные отношения по оказанию услуг. Придя к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие подписанного сторонами соглашения и акта приема-передачи документов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции не исследовал содержание соглашения, его выполнение сторонами, относимость акта приема-передачи документов от 19.07.2012 к соглашению от 12.07.2012, не выяснил факт передачи ответчику обусловленных соглашением документов на бумажных носителях, в связи с чем принял решение по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, при недоказанности имеющих значение обстоятельств, сделав выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из содержания части первой статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги. Следовательно, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно приведенным нормам и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, ООО "ГРЕВИЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ РУС" должно подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им обществу "Резерв" комплекса услуг на сумму 14061370 руб. и обосновать их объем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11).

Соглашение от 12.07.2012 (т.1 л.д. 8) заключено под определенным условием.

В пункте 3 соглашения указано, что правообладатель оценивает стоимость прав и материалов по объекту "Технопорт" в сумму, эквивалентную 467000 долларов США, которая подлежит уплате в случае покупки приобретателем прав и материалов по проекту "Технопорт" в срок до 31.12.2012, в том числе сумма, эквивалентная 100000 долларов США в срок до 30.07.2012.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По заявлению представителей ответчика и третьих лиц, сторонами не достигнуто соглашение по приобретению им прав и порядке использования материалов по проекту "Технопорт", договор купли-продажи не заключался, никакие материалы им от истца не принимались, истцом не представлены доказательства передачи материалов в электронной и бумажной версиях.

Исходя из буквального толкования текста соглашения, в отсутствии совершения юридически значимых действий со стороны ООО "Резерв", соглашение не влечет обязательств ответчика по оплате истцу предъявленной к взысканию суммы.

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг по созданию концепта объекта "Технопорт" истец представил акт приема-передачи документов в электронной форме от 19.07.2012 (т.1 л.д. 13), подписанный со стороны ответчика представителем, действующим на основании доверенности от 18.07.2012 (т.1 л.д. 56).

Исследуя содержание указанной доверенности, учитывая доводы представителя ООО "Резерв", арбитражный апелляционный суд установил, что Каминц Д.Л. уполномочен своим доверителем лишь на получение рекламных материалов на ТОЦ.

Представитель ответчика подтвердил факт неполучения от истца материалов по объекту "Технопорт", указав, что доверенностью от 18.07.2012 Каминц Д.Л. был уполномочен только на получение рекламных материалов.

Арбитражный апелляционный суд установил отсутствие в акте приема-передачи от 19.07.2012 сведений о том, что перечисленные в нем материалы (за исключением четырех позиций) передаются во исполнение соглашения о признании исключительных прав и порядке использования материалов по проекту "Технопорт" в городе Самара от 12.07.2012 (т.1 л.д. 8).

Кроме того, истцом не представлены доказательства передачи ответчику спорных документов на бумажных носителях.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что готов представить суду все перечисленные в акте материалы в бумажном варианте. И в подтверждение передал суду несколько альбомов.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику материалов в бумажном варианте до принятия судебного акта по существу. Альбомы возвращены судом представителю истца.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что при реконструкции спорного объекта ответчиком использовался концепт современного здания, разработанный ООО "ГРЕВИЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ РУС".

Арбитражный апелляционный суд, анализируя материалы дела (т.2 л.д. 105-111), пришел к выводу о том, что полученная от истца документация не имеет никакой ценности и не может быть идентифицирована как объект оценки.

К показаниям свидетеля Бодрова М.Е. апелляционный суд относится критически. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт выполнения работ и оказания услуг должен быть подтвержден соответствующими документами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт выполнения работ и оказания услуг на заявленную к взысканию сумму.

На вопрос суда представитель истца сообщил, что не заявлял ходатайство о проведении в рамках дела экспертизы с целью установления возможного использования ответчиком разработанного ООО "ГРЕВИЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ РУС" концепта современного здания при его реконструкции, с определением стоимости проведенных работ.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение с исковым заявлением относятся на него и возмещению не подлежат.

Согласно указанной норме права, истец возмещает заявителям жалоб расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013, принятое по делу N А55-4141/2013, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гревилл Менеджмент Рус" (ОГРН 1057749471603, ИНН 7709649983), Московская область, Одинцовский район, д.Раздоры, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1066316002477, ИНН 6316106999), г.Самара, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гревилл Менеджмент Рус" (ОГРН 1057749471603, ИНН 7709649983), Московская область, Одинцовский район, д.Раздоры, в пользу Баева Андрея Петровича, Долгова Олега Львовича, Жугалева Андрея Борисовича, Маженкова Александра Анатольевича, Минаева Михаила Ивановича, Янгазова Владимира Мясумовича, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой по 285 руб. каждому, а в пользу Захарова Кирилла Леонидовича - 290 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина