Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 07АП-5608/13

г. Томск

13 сентября 2013 г.

Дело N А45-5802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Белоцерковская А.С. по доверенности от 31.05.2013 (до 31.12.2013), Горьков А.М. по доверенности от 05.06.2013 (до 01.12.2013)

от ответчиков: Илюхина В.С. по доверенности от 02.10.2012 г. (УФНС по Новосибирской области), Выприцкая С.А. по доверенности от 24.04.2013 г. (МРИ ФНС N 16)., от Общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - не явился (извещен)

от третьего лица: Лысенко В.А. по доверенности от 20.10.2012 (на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании

апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, открытого акционерного общества "МДМ Банк"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 июня 2013 года по делу N А45-5802/2013 (судья Чернова О.В.)

и апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 июля 2013 года по делу N А45-5802/2013 (судья Чернова О.В.)

о разъяснении резолютивной части решения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" к Управлению Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал"

третье лицо: открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОГРН: 1025400001571, ИНН: 5408117935)

о признании недействительным решения и незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (далее - ООО "Трастинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области N 127 от 29.03.2013 г. о признании недействительными записей с государственными регистрационными номерами 2135476216412, 213547626390, 1135476029072 и о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей:

N 2135476216412 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Трастинвест" путем реорганизации в форме слияния;

N 213547626390 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Терминал" путем реорганизации в форме слияния;

N 1135476029072 о создании юридического лица ООО Компания "Трастинвест" путем реорганизации в форме слияния. Признать указанные записи недействительными.

Обязать Инспекцию восстановить записи в ЕГРЮЛ:

N 213547626390 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Терминал" путем реорганизации в форме слияния;

N 1135476029072 о создании юридического лица ООО Компания "Трастинвест" путем реорганизации в форме слияния.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года требования заявителя удовлетворены; суд признал незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области N 127 от 29.03.2013 о признании недействительными записей с государственными регистрационными номерами 2135476216412, 213547626390, 1135476029072; признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц записей и признать указанные записи недействительными: за N 2135476216412 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Трастинвест" путем реорганизации в форме слияния; за N 213547626390 о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Терминал" путем реорганизации в форме слияния; за N 1135476029072 о создании юридического лица ООО Компания "Трастинвест" путем реорганизации в форме слияния. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц:

-за N 2135476216412 о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" путем реорганизации в форме слияния;

-за N 213547626390 о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Терминал" путем реорганизации в форме слияния;

-за N 1135476029072 о создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью Компания "Трастинвест" путем реорганизации в форме слияния.

Согласно определения суда от 08 июля 2013 года суд первой инстанции разъяснил по заявления ОАО "МДМ Банк" резолютивную часть судебного акта следующим образом:

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц записей:

Указание в ЕГРЮЛ о том, что считать указанные записи ошибочными, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц:

Не согласившись с решением суда, Управление, Инспекция и третье лицо обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "МДМ Банк" (далее также Банк) в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность занятой судом позиции, неприменении в настоящем деле выводов ВАС РФ, изложенных в определении от 26.02.2007 N 1864/07; приводит ссылки на иную судебную практику и выводы ВАС РФ; полагает, что в защите прав заявителя должно быть отказано со ссылкой на ст. 1, 10 ГК РФ; выводы суда о том, что процедура реорганизации ООО "Трастинвест" не нарушает прав Банка, необоснованны; процедура реорганизации прошла с нарушением требований закона, поскольку осуществлена после возбуждения дела о банкротстве и принятии обеспечительных мер о запрете совершения таких действий, на регистрацию представлен передаточный акт, содержащий недостоверные сведения; действия Управления ФНС по Новосибирской области законны в силу ст. 9 ФЗ "О налоговых органах".

В дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в адрес суда 23.07.2013) Банк указывает на недобросовестность ООО "Трастинвест", представляет дополнительные документы.

ОАО "МДМ Банк" также подана апелляционная жалоба на определение суда от 08 июля 2013 года о разъяснении решения, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, указать на недействительность записей в ЕГРЮЛ, поскольку суд обжалуемым определением изменил содержание решения.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционных жалобах.

Управлением ФНС по Новосибирской области (далее также УФНС, Управление) также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой Управление просит решение суда отменить, ссылаясь на ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", указало на то, что право вышестоящих налоговых органов отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах распространяется также и на сферу государственной регистрации с целью исключения последствий неправомерного вынесения решения о государственной регистрации и внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ; Управление не только не нарушило права и законные интересы заявителя и третьих лиц, но и восстановило правовое положение заявителя и иных реорганизуемых юридических лиц.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области (далее также МРИ N 16, Инспекция, налоговый орган) в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ссылается на отсутствие в законе каких-либо специальных правил, ограничивающих правомочия Федеральной налоговой службы в различных сферах контроля; у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для завершения государственной регистрации процесса реорганизации с участием ООО "Трастинвест", судом не учтены положения ч. 4 ст. 69 АПК РФ, кроме того, представляет дополнительные документы.

Апелляционные жалобы сторон на решение суда первой инстанции и на определение суда о разъяснении резолютивной части решения приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" (поступил в адрес суда 30.07.13) Управление поддерживает позицию Банка, за исключением доводов относительно наличия оснований для отказа ОАО "Трастинвест" в регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

В отзыве по делу, представленному в суд 05.08.2013 года от МРИ N 16, налоговый орган поддерживает доводы апелляционной жалобы Банка, за исключением доводов относительно наличия оснований для отказа ОАО "Трастинвест" в регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона N 129-ФЗ, кроме того, указывает, что арбитражный суд, разъясняя решение, принял фактически новый судебный акт.

В отзыве на апелляционные жалобы Банка, МРИ N 16 и Управления (поступил в суд 05.08.13) ООО "Трастинвест" поддерживает выводы суда первой инстанции, ссылается на то, что предметом рассмотрения и доказывания в рамках настоящего дела является неправомерность принятого УФНС решения и не предусмотренная законом возможность регистрирующего органа в одностороннем порядке вносить изменения в ЕГРЮЛ; реорганизация была проведена с соблюдением ФЗ N 129 от 08.08.2001; положения Закона "О банкротстве" не применимы при рассмотрении данного спора; права работников вновь созданного юридического лица нарушены с приложением соответствующих доказательств.

В возражениях на отзыв ООО "Трастинвест" Управление и МРИ N 16 ссылаются на несостоятельность доводов Общества, Инспекция представляет судебную практику.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных пояснениях, возражениях, отзывах, настаивали на своей позиции.

ООО "Терминал", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам; принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, а также положениями статьи 9, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая что представленные сторонами с апелляционными жалобами (Банк и МРИ N 16) и отзывом (Общество) по существу не являются новыми документами, которые в корне меняют позицию сторон, а лишь дополнительно подтверждают их позицию, оцененную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для приобщения к материалам дела представленных сторонами документов в целях всестороннего, полного рассмотрения дела, за исключение приложенных МРИ N 16 и ООО "Трастинвест" судебной практики, как не являющейся каким-либо доказательством по делу.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции и определение о разъяснении судебного акта не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.12.2012 г. в Межрайонную ИФНС России N 16 по Новосибирской области поступило заявление-уведомление вх. N 62345А по форме Р12003 о начале процедуры реорганизации в форме слияния, при которой прекращают деятельность два юридических лица - ООО "Трастинвест" (ОГРН 1035403202031) и ООО "Терминал" (ОГРН 1025405625420). К заявлению прилагались документы: решение единственного участника ООО "Терминал" Прокопьева В.А. от 05.12.2012 г. о реорганизации Общества в форме слияния с ООО "Трастинвест" и создании в результате реорганизации ООО Компания "Трастинвест"; решение единственного участка ООО "Трастинвест" Коровиной О.А. от 05.12.2012 г. о реорганизации общества в форме слияния с ООО "Терминал" и создании в результате реорганизации ООО Компания "Трастинвест".

На основании представленных документов Межрайонной ИФНС N 16 по Новосибирской области 11.12.2012 г. в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 7125476228783 и ГРН 7125476228794 о том, что ООО "Трастинвест" и ООО "Терминал" находятся в процедуре реорганизации. Информация о реорганизации вышеназванных Обществ была опубликована в Журнале "Вестник государственной регистрации" N 50 (408) от 19.12.2012 г. и N 3 (412) от 23.01.2013 г. с соблюдением сроков, установленных статьей 13.1 Федерального закона 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Документы для государственной регистрации ООО Компания "Трастинвест", создаваемой в результате реорганизации путем слияния, представлены в Межрайонную ИФНС N 16 по Новосибирской области 13.02.2013 г. вх. N 6462А.

На основании данных документов регистрирующим органом 20.02.2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1135476029072 о создании ООО Компания "Трастинвест" в результате реорганизации путем слияния.

20.02.2013 г. в отношении ООО "Трастинвест" и ООО "Терминал" в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности указанных Обществ при реорганизации путем слияния за ГРН 2135476216412 и 2135476216390.

04.03.2013 г. Межрайонная ИФНС N 16 по Новосибирской области обратилась в Управление ФНС по Новосибирской области о признании записей с государственными регистрационными номерами (ГРН) 2135476216412 в отношении ООО "Трастинвест" и ГРН 2135476216390 в отношении ООО "Терминал" от 20.02.2013 г. о государственной регистрации юридического лица ООО Компания "Трастинвест" в результате реорганизации путем слияния недействительными.

Решением Управления ФНС по Новосибирской области N 127 от 29.03.2013 г. записи с государственными регистрационными номерами 2135476216412, 2135476216390, 1135476029072 от 20.02.2013 г. признаны недействительными.

На основании данного решения Межрайонная ИФНС N 16 по Новосибирской области внесла изменения в ЕГРЮЛ об исключении из ЕГРЮЛ записей: N 2135476216412 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Трастинвест" путем реорганизации в форме слияния; N 213547626390 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Терминал" путем реорганизации в форме слияния; N 1135476029072 о создании юридического лица ООО Компания "Трастинвест" путем реорганизации в форме слияния.

Заявитель, не согласившись с решением Управления ФНС N 127 от 29.03.2013 г. и действиями Межрайонной ИФНС N 16 об исключении записей о реорганизации Общества путем слияния и образования при этом нового юридического лица, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности решения Управления и действий Инспекции, поскольку регистрирующему органу не предоставлено право по собственной инициативе вносить изменения в учредительные документы юридического лица и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статьи 2 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 федеральным органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, является Федеральная налоговая службы.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, определен в статье 14 Закона N 129-ФЗ. При этом, в силу норм пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не вправе требовать предоставление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4.1 части 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативно правовым актам Российской Федерации форму представленных документов, за исключением заявления о государственной регистрации, и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в соответствии со статьей 23 Закона N 129-ФЗ и является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 16 Закона N 129-ФЗ реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

Из материалов дела усматривается, что реорганизация ООО "Трастинвест" и ООО "Терминал" путем слияния в ООО Компания "Трастинвест" была проведена с соблюдением процедуры, предусмотренной положениями Закона N 129-ФЗ. Документы, предусмотренные статьей 14 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, были представлены, процедура реорганизации юридического лица, установленная статьями 57-60 Гражданского кодекса РФ, а также порядок государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, закрепленный статьями 15-16 Закона N 129-ФЗ, соблюден. Оснований для отказа, предусмотренных статьей 23 Закона N 129-ФЗ не имелось, что не отрицала представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Формально требования закона Обществом при процессе реорганизации соблюдены, претензий у налогового органа к оформлению документов не имелось. При этом, ссылка Банка на недостоверность в представленных документах сведений в связи с отсутствием в пакете документов письменных уведомлений всех кредиторов ОАО "Трастинвест" о его реорганизации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, определен п. 1 ст. 14 Закона N 129-ФЗ. Указанный пакет документов должен содержать, в том числе, передаточный акт, который в соответствии со ст. 59 ГК РФ должен содержать положения о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица, что и содержат передаточные ООО "Трастинвест" и ООО "Терминал", приложенные к Заявлению о государственной реорганизации по форме Р12001.

Кроме того, в соответствии с пп. а. п. 1 ст. 14 Закона N 129-ФЗ, заявлением по форме Р12001 предусмотрено подтверждение реорганизуемым юридическим лицом тех фактов, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами, что и было сделано ООО "Трастинвест" в лице Коровиной О.А. (стр. 13 Заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации по форме Р12001).

Уведомления кредиторов о реорганизации юридического лица, как самостоятельного документа, входящего в пакет документов, необходимых для представления в регистрирующий орган при государственной регистрации реорганизации юридических лиц, законодательством не предусмотрено. Требовать иные документы регистрирующий орган не вправе, в связи с чем формальных оснований для отказа в государственной регистрации у Инспекции не имелось.

При этом, Приказом Министерства финансов Российской федерации от 22.06.2012 N 87н утвержден Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. Указанный приказ Минфина России зарегистрирован в Минюсте России 27.08.2012 N 25270.

Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств разработан в целях повышения качества и доступности результатов предоставления государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (далее - государственная услуга).

Настоящий Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) инспекций ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекций ФНС России межрайонного уровня, а также определяет порядок взаимодействия между структурными подразделениями инспекций, их должностными лицами, порядок взаимодействия инспекций с органами государственной власти и иными органами, физическими и юридическими лицами при предоставлении государственной услуги.

Исходя из анализа норм Закона N 129-ФЗ и Административного регламента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения и изменения, вносимые в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, осуществляется регистрирующим органом на основании документов, предоставленных заявителем.

Пунктом 5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2002 N 438, также установлено, что основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным заявителями, при государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, регистрирующему органу не предоставлены полномочия на внесение изменений в учредительные документы юридического лица и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, по собственной инициативе.

Регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с прекращением деятельности ООО "Трастинвест" и ООО "Терминал" и создании ООО Компания "Трастинвест" состоялись, о чем выдана соответствующие правоподтверждающие документы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено заинтересованным лицом только в судебном порядке.

В указанной части суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом ссылки МРИ N 16, Управления и Банка в обоснование своих доводов на то, что после государственной регистрации реорганизации, Межрайонной ИФНС N 16 по Новосибирской области было установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 по делу NА45-25556/2012 в отношении должника-ООО "Трастинвест" введена процедура банкротства-наблюдения, при наличии которой в соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органам управления должника запрещается, в том числе, принимать решение о реорганизации в форме слияния, а также на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 приняты обеспечительные меры, запрещающие вносить записи в ЕГРЮЛ относительно ООО "Трастинвест", связанные с его реорганизацией и ( или) ликвидацией, не могут быть положены в основу отмены судебного акта в связи со следующим.

Указанные факты были выявлены регистрирующим органом после проведения процедуры реорганизации юридического лица и внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридических лиц ООО "Трастинвест" и ООО "Терминал" путем реорганизации в форме слияния и образования нового юридического лица- ООО Компания "Трастинвест".

При этом, ни Закон N 129-ФЗ, ни Административный регламент не предусматривают положения об отмене вышестоящим органом решений нижестоящих органов по государственной регистрации, которая носит заявительный характер.

В силу норм Закона N 129-ФЗ государственная регистрация о внесении изменений в сведения, в том числе при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, осуществляется регистрирующим органом на основании документов, представленных заявителем.

Государственная регистрация решений участников общества, не признанных недействительными, производится регистрирующим органом путем внесения в реестр соответствующих записей в сведения об обществе.

Поскольку регистрирующему органу не предоставлено право по собственной инициативе вносить изменения в учредительные документы юридического лица и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что исключение соответствующих записей или их аннулирование в ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа при отсутствии такого волеизъявления заявителя, является прямым нарушением его прав и законных интересов.

При этом, ссылка апеллянтов на наличие у Управления соответствующих полномочий на положения ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", не может быть принята судом апелляционной инстанции; согласно указанной нормы вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам, поскольку в силу статьи 2 указанного закона налоговая служба и ее территориальные органы составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что следует разделять функции, когда налоговый орган действует как налоговый орган по взысканию налогов и сборов бюджеты и на него распространяются требования указанного закона и положения Налогового кодекса РФ, а также на те функции, когда на него возложены обязанности как регистрирующего органа, осуществляющего предоставление государственной услуги.

Статья 1 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" указывает, что налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроля и надзора за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.

Таким образом, данные положения указанного закона о налоговых органах применяются в том случае, когда налоговые органы осуществляют функции контроля и надзора за уплатой налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, но не распространяются на то, когда исполняются обязанности регистрирующего органа.

Когда налоговый орган осуществляет регистрирующие функции, которые возложены на него законодательством Российской Федерации и оказывает государственную услугу по регистрации, внесению изменений, исключению сведений из ЕГРЮЛ, применяются нормы Закона N 129 и Административного регламента.

В пункте 17 Административного регламента указан перечень нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги. В данном перечне отсутствует Закон Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", следовательно, ссылка на него, как основание для внесения самостоятельно изменений в сведения ЕГРЮЛ, является несостоятельной.

Кроме того, ни в Законе N 129-ФЗ, ни в Административном регламенте не указаны полномочия о том, что вышестоящий налоговый орган имеет право отменить решение нижестоящего налогового органа, который действует как регистрирующий орган, и без волеизъявления стороны вносить изменения в ЕГРЮЛ и сведения о юридическом лице, что ведет к нарушению прав и законных интересов заявителя. При этом, не просто вносятся сведения о юридическом лице, а данное лицо исключается из ЕГРЮЛ.

По результатам рассмотрения обращения Межрайонной ИФНС N 16 по Новосибирской области решением Управления ФНС по Новосибирской области N 127 от 29.03.2013 было принято новое решение по результатам рассмотрения документов, представленных на государственную регистрацию.

В данном случае Управление ФНС по Новосибирской области свои решением возложило обязанности на Межрайонную ИФНС N 16 по Новосибирской области по исключению в одностороннем порядке из ЕГРЮЛ вновь созданного юридического лица, то есть прекратила его деятельность, что привело к тому, что вновь созданное в результате реорганизации юридическое лицо - ООО Компания "Трастинвест" просуществовало два месяца, являлось субъектом гражданского оборота, приобрело определенный комплекс прав и обязанностей перед третьими лицами, а равно перед своими работниками, указанное лицо вело хозяйственную деятельность, представляло отчетность, затем регистрирующим органом были внесены сведения в ЕГРЮЛ о его исключении, как юридического лица, что ведет также к нарушению прав третьих лиц.

При этом права третьего лица - ОАО "МВД Банк", как кредитора, не нарушаются, в связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

При этом, основными доводами апелляционных жалоб сторон является ссылка на нарушение Закона о банкротстве, имеющиеся обеспечительные меры, незаконность проведения в связи с этим реорганизации юридического лица, вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что данный вопрос необходимо рассматривать только в рамках оценки законности действий Инспекции по совершению процедуры реорганизации и регистрации вновь созданного юридического лица, при разрешении вопроса о действительности и достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, при разрешении вопроса о законности регистрации и реорганизации как таковой, тогда как в рассматриваемом деле предметом заявленных требований является правомерность решения вышестоящего налогового органа и возможность исключения из единого государственного реестр юридических лиц в одностороннем порядке юридическое лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, в отсутствие на то его волеизъявления.

В данном же деле суд первой инстанции оценил полномочия Управления как вышестоящего органа по принятия спорного решения, а равно действительность государственной регистрации и произведённой реорганизации лишь с точки зрения формального соблюдения установленной законом процедуры при представлении юридическими лицами полного пакета документов, вопрос о соблюдении запретов, установленных законодательством о банкротстве и соответствующих обеспечительных мер, равно как и недобросовестное поведение юридических лиц при реорганизации и после нее, по мнению суда апелляционной инстанции, выходит за рамки предмета рассматриваемого спора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суд первой инстанции; принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьей 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Разъяснение допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 ст. 179 АПК РФ). Оно направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований являлось признание незаконными решения Управления о признании недействительными записей с государственными регистрационными номерами 2135476216412, 213547626390, 1135476029072 и действий Межрайонной инспекции по их исключению из ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение и действия незаконными, что влечет за собой восстановление записей в ЕГРЮЛ.

В соответствии с обжалуемым определением, суд вынес решение в полном соответствии с теми требованиями, которые были заявлены ООО "Трастинвест". Поскольку обжалуемое решение Управления и действия Инспекции признаны незаконными, в резолютивной части решения судом обоснованно указано на восстановление записей в ЕГРЮЛ, аннулированных в результате их совершения.

Доводы апелляционной жалобы Банка в указанной части и позиция Инспекции и Управления по данному вопросу по существу направлены на несогласие с вынесенным решением арбитражного суда, а не с разъяснением его резолютивной части.

Каких-либо убедительных аргументов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции ст. 179 АПК РФ, выразившегося в изменении содержания решения, третье лицо и налоговый орган не приводят.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что налоговый орган не отрицает, что решение суда им исполнено, в связи с чем каких-либо неясностей с резолютивной частью решения суда у Инспекции не возникло в связи с принятием судом обжалуемого определения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка об отмене определения суда о разъяснении решения.

С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании судебных актов по данной категории дел составляет 1 000 рублей для юридических лиц (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"), оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда о разъяснении судебного акта Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная Банком за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда и государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Банком за подачу апелляционной жалобы на определение суда, подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года и Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2013 года по делу N А45-5802/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева
С.В. Кривошеина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.