Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 12АП-6623/13

г. Саратов

13 сентября 2013 г.

Дело N А57-3650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2013 года по делу N А57-3650/2013 (судья Медникова М. Е.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича (410031, г. Саратов, ул. Московская, д. 55, оф. 606)

к муниципальному учреждению "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в лице ликвидационной комиссии (410052, г. Саратов, ул. Международная, д. 1, ОГРН 1026403058483),

муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),

администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

третьи лица: союз товариществ собственников жилья "Волга" (г. Саратов, Деловой проезд, д.9),

общество с ограниченной ответственностью "Дисциплина" (г. Энгельс, ул. Телеграфная, д. 7)

о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 12.03.2013 г. по 13.03.2013 г. в размере 10 528 руб. 11 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 г. по дату фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании представителя муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Берестовской С.А., действующей по доверенности от 25.12.2012 N 03-02/1888,

представителя муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации Ленинского района Кичатого Р.В., действующего по доверенности от 26.06.2013 N 01-18/1612,

представителя муниципального учреждения "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова Кичатого Р.В., действующего по доверенности от 03.06.2013,

представителя индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича Ульянова С.Н., действующего на основании доверенности от 03.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Мирошин Александр Константинович (далее - ИП Мирошин А.К., предприниматель, истец) к муниципальному учреждению "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в лице ликвидационной комиссии (далее - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, ответчик), Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 13.03.2013 в размере 10 528 руб. 11 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по дату фактической уплаты долга.

Впоследствии истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации отказался от исковых требований к Администрации муниципального образования "Город Саратов" и просил считать ответчиком вместо Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов").

Судом первой инстанции данные уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2013 года производство по делу N А57-3650/2013 по иску ИП Мирошина А.К. к Администрации МО "Город Саратов" в связи с отказом от иска прекращено.

С МУ "ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова" в пользу ИП Мирошина А.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 13.03.2013 в размере 10 528 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых за период с 14.03.2013 по дату фактической уплаты долга, начисленные на сумму задолженности 22 970 418 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., при этом суд указал, что при недостаточности денежных средств у МУ "ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова" взыскать вышеуказанные суммы денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" за счет казны МО "Город Саратов".

МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом ссылается на отсутствие доказательств пользования МУ "ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова" спорными денежными средствами. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что комитет не является собственником (представителем собственника) имущества МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, промежуточный ликвидационный баланс учреждения не составлен, что исключает возможность делать вывод о неспособности основного должника удовлетворить требования истца, в связи с чем считает необоснованным возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на комитет.

ИП Мирошин А.К. представил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых предприниматель настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" и ИП Мирошина А.К. поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменных возражениях на неё, дали аналогичные пояснения.

Представитель МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова и МО "Город Саратов" в лице администрации Ленинского района возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Союз товариществ собственников жилья "Волга", ООО "Дисциплина" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.08.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов", ИП Мирошина А.К., МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова и МО "Город Саратов" в лице администрации Ленинского района, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 по делу N А57-16854/2012 удовлетворены требования СТСЖ "Волга". В пользу СТСЖ "Волга" взысканы денежные средства в размере 22970418 (двадцать два миллиона девятьсот семьдесят тысяч четыреста восемнадцать) рублей 51 копейка с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова", а при недостаточности денежных средств основного должника, с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов", в порядке субсидиарной ответственности.

19.11.2012 между СТСЖ "Волга" и ООО "Дисциплина" заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания денежных средств в размере 22970418 рублей 51 копейка по гражданскому делу N А57-16854/2012 с МУ "ДЭЗ по Ленинскому району города Саратова", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 года по вышеуказанному делу произведено процессуальное правопреемство. Произведена замена истца по делу N А57-16854/2012 - СТСЖ "Волга" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Дисциплина".

12.03.2013 между ООО "Дисциплина" и ИП Мирошиным А.К. заключен договор цессии, согласно разделу 1 которого к ИП Мирошину А.К. перешло право (требование) взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", а при недостаточности денежных средств основного должника с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности за период с 12.03.2013 по 13.03.2013 в размере 10528 руб. 11 коп. (22970418.51 * 2 * 8.25/36000), а с 14.03.2013 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, начисленных на сумму 22970418 руб. 51 коп.

Данная сумма долга на момент заключения договора цессии 12.03.2013 не была погашена.

Постановлением главы администрации МО "Город Саратов" N 1797 от 13.09.2011 принято решение о ликвидации МУ ДЕЗ по Ленинскому району. В Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2011 внесена запись о ликвидации МУ ДЕЗ по Ленинскому району, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из ЕГРЮЛ N 7648 от 26.09.2012. Кроме того, в Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2011 была внесена запись о формировании ликвидационной комиссии МУ ДЕЗ по Ленинскому району.

Сообщение о ликвидации МУ ДЕЗ по Ленинскому району опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 50 (357) от 21.12.2011, указаны сроки и порядок предъявления требований кредиторами.

13.03.2013 истец обратился в адрес Ликвидационной комиссии МУ ДЕЗ по Ленинскому району с требованием о включении в ликвидационный баланс и об оплате заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Мирошина А.К. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 487, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременной оплаты имеющейся задолженности, проверив расчёт заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 13.03.2013 в размере 10 528 руб. 11 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по дату фактической уплаты долга подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как уже было указано выше, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 по делу N А57-16854/2012 в пользу СТСЖ "Волга" взысканы денежные средства в размере 22970418 (двадцать два миллиона девятьсот семьдесят тысяч четыреста восемнадцать) рублей 51 копейка с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова", а при недостаточности денежных средств основного должника, с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов", в порядке субсидиарной ответственности.

Названный судебный акт вступил в законную силу и подлежит исполнению.

Впоследствии право (требование) взыскания денежных средств было передано на основании договоров цессии от 19.11.2012 ООО "Дисциплина", от 12.03.2013 - ИП Мирошину А.К.

Таким образом, ИП Мирошин А.К. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после обращения ИП Мирошина А.К. в суд с данным иском 02.04.2013 Комитетом по финансам Администрации МО "Город Саратов" на счет ООО "Дисциплина" платежным поручением N 041 была перечислена основная сумма долга по делу N А57-16854/2012.

Факты наличия задолженности и ее несвоевременной последующей оплаты сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 13.03.2013 в размере 10 528 руб. 11 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по дату фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, и признан верным.

Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований со ссылкой на недоказанность факта пользования МУ "ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова" спорными денежными средствами, подлежат отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), как пользование чужими денежными средствами, квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, при этом указывает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Как усматривается из искового заявления, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены к МУ "ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова" и МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов".

В силу положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по этим обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При этом применительно к процедуре ликвидации законодательством не установлено каких-либо дополнительных оснований и условий привлечения собственника к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать требования статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Установлено, что постановлением главы администрации МО "Город Саратов" N 1797 от 13.09.2011 принято решение о ликвидации МУ ДЕЗ по Ленинскому району. В Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2011 внесена запись о ликвидации МУ ДЕЗ по Ленинскому району, что подтверждается представленной по запросу суда Выпиской из ЕГРЮЛ N 7648 от 26.09.2012. Кроме того, в Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2011 была внесена запись о формировании ликвидационной комиссии МУ ДЕЗ по Ленинскому району.

Сообщение о ликвидации МУ ДЕЗ по Ленинскому району опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 50 (357) от 21.12.2011, указаны сроки и порядок предъявления требований кредиторами.

13.03.2013 истец обратился в адрес Ликвидационной комиссии МУ ДЕЗ по Ленинскому району с требованием о включении в ликвидационный баланс и об оплате заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

На момент рассмотрения спора МУ ДЕЗ по Ленинскому району не ликвидирован.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании процентов одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, ИП Мирошиным А.К., соблюдён порядок, предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" не является собственником (представителем собственника) имущества МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, промежуточный ликвидационный баланс учреждения не составлен, что исключает возможность делать вывод о неспособности основного должника удовлетворить требования истца, в связи с чем считает необоснованным возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на комитет, подлежат отклонению.

Удовлетворяя требование истца о применении субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Собственником имущества МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" является муниципальное образование "Город Саратов". Следовательно, субсидиарную ответственность по обязательствам МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" несет муниципальное образование "Город Саратов".

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 12.1 части 1, пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 (далее -Положение), Комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. В соответствии с пунктом 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования "город Саратов" в защиту интересов казны города. В силу пункта 3.23 Положения Комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

Комитет осуществляет функции главного распорядителя.

Поскольку исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника имущества учреждения (должника) является Комитет, судом первой инстанции правомерно взыскана с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" в субсидиарном порядке сумма долга учреждения при недостаточности средств у последнего.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2013 года по делу N А57-3650/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин