Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 2291/08 Решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке ноль процентов признано незаконным, поскольку инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 2291/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю (9-й мкрн., 9а, г. Лесосибирск, Красноярский край, 662547; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2007, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2007 по делу N А33-1017/2007 по заявлению Индивидуального предпринимателя Щербак Станислава Петровича (ул. Сосновая, 3а-1, г. Лесосибирск, Красноярский край, 662547; далее - предприниматель) к инспекции о признании недействительным решения от 19.10.2006 N 122 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года в размере 226460 рублей и обязании возместить указанную сумму налога.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2007 требование предпринимателя удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: предпринимателем соблюдены все требования, предусмотренные статьями 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); инспекция не доказала: направленность действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, наличия фактов его осведомленности о том, что его контрагент является проблемным поставщиком, и их взаимозависимость; почерковедческая экспертиза подписей поставщика инспекцией не проводилась; счета-фактуры, выставленные поставщиком, содержат все обязательные сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса; инспекция в рамках соблюдения положений статьи 88 Кодекса не затребовала у предпринимателя дополнительных документов в ходе проведения камеральной налоговой проверки; дополнительные доказательства, представленные инспекцией, составлены после вынесения оспариваемого решения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства: образец подписи руководителя поставщика визуально не соответствует подписям, сделанным им на товарных накладных и счетах-фактурах; поставщик периодически меняет юридический адрес, открывает и закрывает расчетные счета, не располагает необходимыми финансовыми, техническими и иными ресурсами для осуществления лесозаготовительных работ; документы по сделке с предпринимателем содержат недостоверные сведения. Кроме того, суд не принял у инспекции дополнительные доказательства и сведения, свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя, полученные после проведения камеральной проверки.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что предприниматель неправомерно заявил к возмещению из бюджета 226460 рублей налога на добавленную стоимость в связи с тем, что: поставщик предпринимателя - общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ООО "Селена") относится к категории проблемных налогоплательщиков, является участником схем ухода от налогообложения, не имеет рабочего персонала; договор между предпринимателем и ООО "Селена" на поставку лесоматериалов от 01.12.2005 N 32/1 составлен с нарушением статьей 508-510 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствуют товарно-транспортные накладные и имеются дефекты в представленных документах.

Между тем, в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из оспариваемых судебных актов, при рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель, кроме договора на поставку лесопродукции от 01.12.2005 N 32/1, представил в инспекцию надлежащим образом оформленные счета-фактуры от 01.02.2006 N 495, от 03.02.2006 N 548/1 и от 01.03.2006 N 1024; товарные накладные от 01.02.2006 N 495, от 03.02.2006 N 548/1 и от 01.03.2006 N 1024, подтверждающие факт поставки пиловочника от ООО "Селена", а также платежные поручения от 23.03.2006 N 67, от 27.01.2006 N 14, от 29.03.2006 N 71 и N 74, подтверждающие оплату за поставленную лесопродукцию.

В суд были представлены также дополнительные соглашения от 09.01.2006 N 1 и от 10.01.2006 N 2 к договору на поставку лесопродукции от 01.12.2005 N 32/1, согласно которому между сторонами подробно был согласован предмет договора, а также место передачи товара.

В связи с тем, что суды установили соответствие данные документов всем требованиям главы 21 Кодекса, довод инспекции об их противоречивости и ненадлежащем оформлении не может быть принят во внимание.

Кроме того, согласно абзацу 4 статьи 88 и статьям 93, 93.1 Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Поэтому при направлении налоговым органом налогоплательщику соответствующего требования у последнего возникает обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Из оспариваемых судебных актов следует, что инспекцией в ходе проведения проверки были проведены контрольные мероприятия с российским поставщиком. При этом налоговый орган в нарушение требований абзаца 4 статьи 88 Кодекса не истребовал у общества дополнительных разъяснений и материалов о допущенных пороках в содержании счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, и подтверждения достоверности произведенной хозяйственной операции.

При этом Кодекс устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как следует из оспариваемых судебных актов, дополнительные мероприятия были проведены инспекцией после вынесения решения по результатам проведения камеральной налоговой проверки (после 19.10.2006) без информирования предпринимателя об их проведении. Так, акт обследования места жительства предпринимателя был составлен 09.02.2007, пояснения у руководителей субпоставщиков предпринимателя взяты 03.04.2007, протокол допроса свидетеля составлен 29.06.2007, объяснения у него взяты 29.10.2007.

Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-1017/2007 Арбитражного суда Красноярского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2007, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2007 по делу N А33-1017/2007 отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш