Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 15АП-13381/13

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2013 г.

дело N А32-7756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от ООО Агрофирма "Юбилейная": Папуша И.В., паспорт, по доверенности N 12 от 13.11.2013 г.

от ООО "Торговый дом "Запорожский-2": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Юбилейная"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2013 года по делу N А32-7756/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Юбилейная"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Запорожский-2"

о взыскании 511 667 руб.

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Юбилейная" (далее - ООО Агрофирма "Юбилейная", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Запорожский-2" (далее - ООО "Торговый дом "Запорожский-2", ответчик) о взыскании задолженности в размере 511 667 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Запорожский-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Юбилейная" взыскано 345 001, 20 руб. долга, а также 8 923, 24 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в виду смены 5 октября 2012 года конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Запорожский-2" новый конкурсный управляющий Пустовалов О.А. в суде подтвердил факт исполнения обязательств только до 12 ноября 2012 г. При этом уведомление о расторжении договора поступило в адрес ООО АФ "Юбилейная" только 21.12.2012 г. (вх. N 370 от 21.12.2012). Истец счел незаконным такое расторжение и направил письмо за исх. N 743 от 21.122.12 г. о том, что положение ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылался конкурсный управляющий как на основание отказа от исполнения договора хранения N 1 от 24.04.2012 года, заключенного между ООО "Торговый дом Запорожский-2" и ООО Агрофирма "Юбилейная", не применимо. Соответственно, ООО АФ "Юбилейная" продолжало исполнение обязанностей по договору N 1 от 24.04.2012 года. В случае несогласия с действиями хранителя по договору хранения N 1 от 24.04.2012 года истец предложил обратиться в арбитражный суд в целях расторжения данного договора в установленном АПК РФ порядке. Но конкурсный управляющий данным правом не воспользовался. Кроме того, как указывает заявитель, на момент подачи искового заявления, имущество, переданное прежним конкурсным управляющим на основании актов приема-передачи, новым конкурсным не было востребовано. Со слов конкурсного управляющего он заключил договор охраны с другим лицом, который в арбитражный суд не был предоставлен. Как указывает заявитель, в вынесенном решении не произведен расчет задолженности на сумму 345 001, 20 руб., в связи с чем отсутствует возможность определения периода, за который взыскивается данная задолженность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2012 между ООО АФ "Юбилейная" и ООО "Торговый дом "Запорожский-2" в лице конкурсного управляющего Гореленко Е.В., действующей на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-3318/2011 от 23.12.2011, был заключен договор хранения N 1, по условиям которого ООО АФ "Юбилейная" взяло на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества должника ввиду отсутствия возможности прекращения деятельности должника с учетом положений ФЗ от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности" (банкротстве), находящегося на территории ООО "ТД Запорожский-2".

Пунктом 2.1 договора стоимость вознаграждения установлена в размере 50 000 рублей ежемесячно.

Срок действия договора установлен с 24 апреля 2012 г. до окончания конкурсного производства или прекращения производства по делу, что будет подтверждено судебным актом (п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.05.2012 г.).

Согласно акту N 304 от 25.09.2012 г. и акту сверки от 30.09.2012 г. составленных и подписанных уполномоченными представителями сторон, ООО "Торговый дом "Запорожский -2" подтверждает свою задолженность в сумме 261 667 рублей (за период с апреля по сентябрь 2012 г.); согласно акту сверки и акту N 389 на 01.11.2012 - подтверждённая задолженность составляет 311 667 руб.

05.10.2012 по делу N А32-3318/201-37/105-Б о банкротстве ООО "ТД Запорожский-2" вынесено определение об отстранении арбитражного управляющего Гореленко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Запорожский - 2". На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 г. конкурсным управляющим ООО "Торговый дом Запорожский - 2" утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, ООО "Торговый дом "Запорожский-2" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора хранения, как следует из пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является хранение вещи, переданной ей другой стороной (поклажедателем), и возврат этой вещи в сохранности. Таким образом, одним из квалифицирующих признаков договора хранения является передача предмета хранения во владение хранителю.

Предметом договора возмездного оказания услуг, как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, является оказание исполнителем услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) и ее оплата заказчиком.

Как следует из пункта 1.1 спорного договора в его предмет входит обеспечение сохранности имущества должника ввиду отсутствия возможности прекращения деятельности должника с учетом положений ФЗ от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности" (банкротстве), находящегося на территории ООО "ТД Запорожский-2". Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что местом хранения является территория ответчика: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красноармейский, ул. Заводская, 19. Приложениями N 1, N 2, N 3 к договору определен перечень объектов недвижимости ответчика, перечень технологического и емкостного оборудования и инвентаря ответчика, подлежащих охране.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела не следует, что являющееся объектом спорных правоотношений имущество выбыло из владения ответчика и было передано во владение истца.

В результате толкования спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, предписывающей выяснять действительную волю сторон путем сопоставления условий договора и последующего поведения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор являлся основанием возникновения правоотношений возмездного оказания услуг по охране имущества ответчика.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2008 года N Ф08-6722/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основанием - факты оказания услуг истцом и их оплаты ответчиком не в полном объеме; указанные факты, а также размер задолженности ответчика судом первой инстанции установлены правильно. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу сказанного изменение данной истцом и судом первой инстанции квалификации правоотношений не влияет на существо принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, в период с 24.04.2012 по 28.02.2013 им ответчику были оказаны услуги, задолженность по оплате которых составляет 511 667 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, уведомлением об отказе от исполнения сделок должника, новый конкурсный управляющий ответчика Пустовалов О.А. отказался от исполнения договора N 1 от 24.04.2012 г., указав, что датой отказа от исполнения договора и датой его расторжения является дата получения настоящего уведомления истцом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанное уведомление об отказе от договора было получено истцом 21 декабря 2012 года, что подтверждается входящим штампом истца.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, с момента получения истцом письма ответчика об отказе от исполнения договора N 1 от 24.04.2012 г. действие договора прекратилось.

Таким образом, судом первой инстанции был обоснованно определен период оказания истцом ответчику охранных услуг с 24.04.2012 г. по 20.12.2012 г., в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в вынесенном решении не произведен расчет задолженности на сумму 345 001, 20 руб. и отсутствует возможность определения периода, за который взыскивается данная задолженность, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности расторжения договора, поскольку положение ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которое ссылался конкурсный управляющий как на основание отказа от исполнения договора хранения N 1 от 24.04.2012 года, заключенного между ООО "Торговый дом Запорожский-2" и ООО Агрофирма "Юбилейная", не применимо; что ООО АФ "Юбилейная" продолжало исполнение обязанностей по договору N 1 от 24.04.2012 года; что в случае несогласия с действиями хранителя по договору хранения N 1 от 24.04.2012 года истец предложил обратиться в арбитражный суд в целях расторжения данного договора в установленном АПК РФ порядке, но конкурсный управляющий данным правом не воспользовался, подлежат отклонению.

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг в указанный период на общую сумму 345 001, 2 руб. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета задолженности исходя полных месяцев оказания услуг и фактического количества дней оказания охранных услуг в апреле 2012 года (с 24.04.2012 г. по 30.04.2012 г.) и в декабре 2012 года (с 01.12.2012 г. по 20.12.2012 г.) ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 345 001, 2 руб., равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления, имущество, переданное прежним конкурсным управляющим на основании актов приема-передачи, новым конкурсным не было востребовано, подлежит отклонению, поскольку, как следует из содержания спорного договора местом хранения является территория ответчика, а правоотношения сторон представляют собой отношения по возмездному оказанию охранных услуг, в рамках которых при прекращении обязательств сторон не предусмотрено возвращение имущества, находящегося в фактическом владении ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что со слов конкурсного управляющего он заключил новый договор охраны, который в арбитражный суд не был предоставлен, не имеет правового значения и подлежит отклонению, поскольку наличие либо отсутствие новых договорных отношений у ответчика по оказанию охранных услуг не свидетельствует об обязанности их оказания истцом в условиях прекращения договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2013 года по делу N А32-7756/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2013 года по делу N А32-7756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова