Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 08АП-6516/13

город Омск

13 сентября 2013 г.

Дело N А70-1526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6516/2013) товарищества собственников жилья "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2013 года по делу N А70-1526/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" (ОГРН 1037200660012, ИНН 7204080720) к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "ДэЛюкс" (ОГРН 1057200847406, ИНН 7203166614) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж и К" (ОГРН 1027200794092, ИНН 7202106806),

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "ДэЛюкс" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж и К" - представитель не явился, извещено;

установил:

Товарищество собственников жилья "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" (далее - ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "ДеЛюкс" (далее - ООО "КК "ДеЛюкс", ответчик) о признании договора N 05-ДЛ от 01.01.2012 на оказание услуг недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно: взыскании с ООО "КК "ДеЛюкс" в пользу ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" 1 197 257 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж и К" (далее - ООО "УК "Престиж и К", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2013 по делу N А70-1526/2013 исковые требования ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" удовлетворены частично. Договор N 05-ДЛ от 01.01.2012 на оказание услуг, заключенный между ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" и ООО "КК "ДеЛюкс", признан недействительным. С ООО "КК "ДеЛюкс" в пользу ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заявление истца о том, что оспариваемый договор ответчиком не исполнялся. Товарищество не знало о заключении этого договора, следовательно, вывод о наличии со стороны истца намерения его исполнять является незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает недопустимым доказательством по делу сметы, планы и отчеты, локальные сметные расчеты и акты сверок, поскольку от имени Товарищества они подписаны работниками ответчика, у которого в распоряжении имеется печать Товарищества. Номеров телефонов ООО "КК "ДеЛюкс" никто не знал и к ним никто с заявками не обращался. Собственники квартир в ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" свои заявки оставляли у ООО "УК "Престиж и К". Несоответствующим материалам дела ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" считает вывод суда о том, что как ТСЖ, так и обществом (ответчиком) исполнялись принятые по договору обязательства, в виде оказания услуг и оплате стоимости этих услуг. Указывает, что ООО "КК "ДеЛюкс" имело доступ к расчетному счету Товарищества и самостоятельно перечисляло денежные средства с расчетного счета истца на свой расчетный счет, в том числе и по оспариваемым договорам.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не проверено ходатайство истца о фальсификации доказательств по делу.

При принятии уточнений требований истца об уменьшении исковой суммы суд не учел то обстоятельство, что исковые требования уменьшены на сумму оказанных третьим лицом услуг. Утверждает, что ответчиком услуги не оказывались, доказательств обратного не представлено. Выводы суда не могут быть основаны на доказательствах, представленных ответчиком и третьим лицом, как лицами заинтересованными и имеющими возможность составить надлежащим образом любой акт.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников квартир, находящихся по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 18, 14, 14 корп. 1, от 25.11.2003, создано ТСЖ с передачей функций по управлению жилищным фондом управляющей организации - ООО "УК "Престиж и К".

На этом же собрании утвержден устав ТСЖ, выбраны члены правления (Лущан В.В., Сухинина В.И., Кавкова Н.С.) и из числа членов правления избран председатель ТСЖ - Орехова Т.А.

В качестве юридического лица ТСЖ "30 лет Победы, 18, 14, 14 корпус 1" зарегистрировано 16.12.2003 (свидетельство серии 72 N 001310038).

Согласно пункту 1.2 Устава Товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей домовладельцев - собственников помещений в кондоминиуме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы дом 18, дом 14, дом 14 корпус 1.

Впоследствии Орехова Т.А. переизбиралась на должность председателя правления 03.01.2006, 02.01.2008, 07.11.2009, 06.11.2011 (протоколы о переизбрании представлены ОАО "Сбербанк") (т.4 л.д. 92-94, 96).

01.01.2012 между ТСЖ "30 лет Победы д. 18, 14, 14 корпус 1" в лице Ореховой Т.А. (заказчик) и ООО "КК "ДеЛюкс" (исполнитель) заключен договор N 05-ДЛ от 01.01.2012 на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, заключавшихся в содержании придомовой территории и мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 18, д. 14, д.14 корпус 1 (т.1 л.д.8-9).

Ссылаясь на то, что указанный договор от имени истца заключен неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ответчик ссылается на то, что председатель правления Орехова Т.А. не была зарегистрирована в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица в ЕГРЮЛ, на момент заключения спорного договора Орехова Т.А. не была собственником помещений в кондоминиуме. Кроме того, фактически услуги, предусмотренные договором не оказывались или оказывались иным лицом, в связи с чем договор является мнимой сделкой.

Суд первой инстанции, признав, с учетом представленных в дело документов, обоснованными доводы истца об отсутствии у Ореховой Т.А. на момент заключения оспариваемого договора соответствующих полномочий ввиду того, что она не могла быть председателем правления товарищества, так как не являлась собственником квартир ни в одном из домов, управляемых ТСЖ, пришел к выводу о недействительности договора N 05-ДЛ от 01.01.2012 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сделки, совершенной от имени истца неуполномоченным лицом.

Указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой и применения последствий ее недействительности.

Оценив доводы Товарищества в соответствующей части, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами об отсутствии оснований для признания сделок мнимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, порождаемые заключением сделки. Необходимым условием признания сделки мнимой по смыслу статьи 170 ГК РФ является порочность воли каждой из ее сторон.

Данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10).

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что правовые последствия, характерные для оспариваемой сделки (договор оказания услуг), соответствуют фактическим результатам ее совершения, с учетом имеющихся в материалах дела подписанных истцом актов о приемке выполненных работ, а также актов на списание материалов и товарных накладных (т.1, л. д. 109-157).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что как ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1", так и ООО "КК "ДэЛюкс" исполнялись принятые по договору обязательства в виде оказания услуг и оплате стоимости этих услуг.

При этом, обстоятельство оплаты истцом стоимости работ (услуг) ответчику свидетельствует о совершении одной из сторон действий по исполнению сделок, поэтому исключает возможность квалификации спорного договора как мнимой сделки применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что результат оказанных услуг не имел для истца потребительской ценности, исходя из существа спорных услуг и цели создания Товарищества, направленной на обеспечение надлежащего состояния общего имущества и оказания услуг собственникам помещений.

Доказательств того, что спорный договор заключен Ореховой Т.А. в личных целях, не представлено. Доводы истца об отсутствии осведомлённости о заключении сделки суд оценивает критически, так как каждый участник ТСЖ вправе и имеет возможность участвовать в управлении и контролировать деятельность товарищества.

Изложенное свидетельствует о том, что по спорному договору услуги оказывались.

Ксерокопии фотографий мест общего пользования жилых домов N N 18, 14, 14 корпус 1 по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, также не могут быть оценены судом как доказательства оказания услуг по техническому обслуживанию дома ООО "УК "Престиж и К" либо не оказания услуг по техническому обслуживанию дома ООО "КК "ДеЛюкс", так как не отвечают критерию допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ). Кроме того, суд специальными знаниями, позволяющими определить техническое состояние мест общего пользования жилого дома, не обладает.

При таких обстоятельствах порочность воли сторон при заключении сделки не доказана.

Доводы жалобы в соответствующей части являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что основания для применения последствий недействительно оспариваемых сделок в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Таким образом, последствием недействительности сделки является применение реституции.

Нормы о двусторонней реституции в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 167 ГК РФ применяются в качестве последствий недействительности сделки как общие правила, изъятия из которых могут быть установлены только специальными нормами.

В настоящем случае применение односторонней реституции по установленным судом основаниям для признания сделок недействительными законом не предусмотрено (статья 168 ГК РФ).

Оспариваемые договоры по своей природе являются договорами по возмездному оказанию услуг. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказанные в рамках оспариваемого договора услуги не имеют материального результата. В связи с чем, осуществление двусторонней реституции (возврата сторон в первоначальное состояние) невозможно ввиду невозможности обязания истца возвратить полученное по сделке (услуги или их результат).

В настоящем случае истцом заявлено о применении последствий в виде возврата истцу уплаченных по договору N 05-ДЛ от 01.01.2012 денежных средств в размере 1 197 257 руб. 18 коп.

При этом размер подлежащих возврату денежных средств определен как разница между стоимостью услуг, оплаченных по договору (1 506 607 руб. 18 коп.), и стоимостью фактически оказанных, по мнению истца, услуг (309 350 руб.).

Между тем, размер денежных средств, заявленных истцом к возврату, не обоснован. Представленные в уточнениях к исковому заявлению пояснения по расчету документально не подтверждены.

Расчет, исходя из которого стоимость фактически оказанных услуг составила 309 350 руб., никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждён. В связи с чем не доказано, что услуги на сумму 1 197 257 руб. 18 коп. не были оказаны.

Истец в качестве основания возврата денежных средств, уплаченных по сделке, признанной недействительной, указывает на то, что комплекс услуг по содержанию объекта Товариществу оказывало привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УК "Престиж и К", а не ООО "КК "ДеЛюкс".

В отзыве на иск третье лицо указало, что услуги по управлению с 01.03.2011 ООО "УК "Престиж и К" не оказывало (т. 2 л.д. 151).

Также третье лицо пояснило, что не имело в штате необходимого персонала.

По смыслу закона, если услуги оказаны, они подлежат оплате, при этом у лица, получившего услуги, отсутствует право требовать возврата их стоимости, даже если оплата произведена во исполнение недействительной сделки лицу, которое не имело право получать оплату (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Третье лицо не претендует на получение оплаты спорных услуг от истца. В связи с чем не усматривается нарушения права или угроза нарушения права заявителя в будущем, так как обязательство истца по оплате полученных услуг прекратилось надлежащим исполнением.

Применение односторонней реституции в настоящем случае, как верно отмечено судом первой инстанции, приведет к неосновательному обогащению лица, получившему услуги, учитывая, что факт оказания услуг доказан материалами дела и истцом не оспаривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ему уплаченных по договору N 05-ДЛ от 01.01.2012 денежных средств в размере 1 197 257 руб. 18 коп.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указано выше, требование о признании сделки недействительной судом первой инстанции удовлетворено.

При оценке доводов подателя жалобы о том, что проверка заявления о фальсификации судом первой инстанции не проведена, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец заявил о фальсификации протокола общего собрания членов ТСЖ от 25.12.2009 и протокола заседания правления ТСЖ от 25.12.2009 (т. 2 л.д. 69).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд на основании пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил представителю истца уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил представителю ответчика исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика согласился на исключение протокола общего собрания членов ТСЖ от 25.12.2009 и протокола заседания правления ТСЖ от 25.12.2009 г. из числа доказательств по делу.

Заявлений о фальсификации иных доказательств, представленных в материалы дела, от истца не поступило ни в адрес суда первой инстанции, ни в адрес суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства оказания истцом услуг в спорный период установлены посредством анализа всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность изложенных в решении выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в части по существу, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2013 года по делу N А70-1526/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева