Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 04АП-3451/10

г. Чита

05 августа 2010 г.

Дело N А58-2977/2010

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Столяровой Натальи Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2010 года по делу N А58-2977/2010

по заявлению Индивидуального предпринимателя Столяровой Натальи Андреевны к Администрации муниципального образования "Кобяйский улус (район) Республики Саха (Якутия) о признании нормативного правового акта не соответствующим действующему законодательству и не действующим полностью

третье лицо: Государственный комитет по ценовой политике- Региональной энергетической комиссии РС(Я)

установил:

29 июля 2010 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Столяровой Натальи Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2010 года по делу N А58-2977/2010.

Апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвёртого арбитражного апелляционного суда как поданная с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как установлено частью 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Таким образом, ошибочное обращение заявителя с жалобой в суд апелляционной инстанции, когда возможность пересмотра принятого судом первой инстанции акта в апелляционном порядке не предусмотрена, влечёт её возврат.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании указанного, руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 264, частью 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить индивидуальному предпринимателю Столяровой Наталье Андреевне.

Разъяснить ИП Столяровой Н.А. право на обжалование решения суда первой инстанции в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Возвратить заявителю ИП Столяровой Н.А. уплаченную по квитанции от 20.07.2010 года государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, выдав справку.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба от 20.07.10 на 4-х листах, подлинник квитанции об оплате государственной пошлины от 20.07.2010 г. на 1-м листе, почтовый кассовый чек от 20.07.10 N 07341 на 1-м листе, почтовый кассовый чек от 20.07.2010 г. N 07342 на 1-м листе, копия доверенности на имя Ковлекова А.И. на 2-х листах, копия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2010 г. на 4-х листах, справка на возврат государственной пошлины от 05.08.2010 г. на 1-м листе, всего- на 14-и листах.

Судья

Желтоухов Е.В.