|
05 августа 2010 г.
|
Дело N А58-2977/2010
|
Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Столяровой Натальи Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2010 года по делу N А58-2977/2010
по заявлению Индивидуального предпринимателя Столяровой Натальи Андреевны к Администрации муниципального образования "Кобяйский улус (район) Республики Саха (Якутия) о признании нормативного правового акта не соответствующим действующему законодательству и не действующим полностью
третье лицо: Государственный комитет по ценовой политике- Региональной энергетической комиссии РС(Я)
установил:
29 июля 2010 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Столяровой Натальи Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2010 года по делу N А58-2977/2010.
Апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвёртого арбитражного апелляционного суда как поданная с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Как установлено частью 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Таким образом, ошибочное обращение заявителя с жалобой в суд апелляционной инстанции, когда возможность пересмотра принятого судом первой инстанции акта в апелляционном порядке не предусмотрена, влечёт её возврат.
В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании указанного, руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 264, частью 7 статьи 19
