Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 618/08 Суд взыскал сумму неосновательного обогащения по договору энергоснабжения, поскольку применение повышенного тарифа на электроэнергию противоречило законодательству, действовавшему в спорный период, однако, учитывая сложившуюся судебную практику, заявитель имеет право на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 618/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2006 по делу N А40-4580/06-131-30 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Завод Микропровод" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт", открытому акционерному обществу "Мосэнерго" о признании недействительными приложения N 1 на 2003, 2004 года к договору от 19.12.1996 N 12200910 в части отнесения договорных величин и уровня напряжения к среднему напряжению и взыскании 14908819 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Московская областная электросетевая компания" и Топливно-энергетический комитет Московской области.

Суд установил:

решением от 14.08.2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Приложения N 1 на 2003, 2004 года к договору от 19.12.1996 N 12200910 признаны недействительными в части отнесения договорных величин и уровня напряжения к среднему напряжению. С ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Завод Микропровод" взыскано 14908819 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 168, 424, 426, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания), условиями договора от 19.12.1996 N 12200910.

Суды установили, что 19.12.1996 между ОАО "Завод Микропровод" (абонент) и ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 12200910, согласно пункту 5.1 которого расчет за потребленную абонентом энергию производится с учетом тарифов, утвержденных решениями регулирующего органа.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением к спорному договору, значение первичного напряжения на границе раздела балансовой принадлежности сетей абонента и энергоснабжающей организации соответствовало высокому уровню напряжения.

Учитывая, что условия технического подключения абонента соответствовали требованиям пункта 50 Методических указаний, суды пришли к выводу о недействительности приложения N 1 на 2003, 2004 года к договору в части отнесения договорных величин и уровня напряжения к среднему напряжению.

Установив, что в период с 01.03.2003 по 31.12.2004 энергоснабжающая организация при расчетах с истцом за отпущенную электроэнергию применяла тариф, установленный для среднего уровня напряжения, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении энергоснабжающей организации в виде разницы между фактически примененным и подлежащим применению тарифами.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта ОАО "Мосэнергосбыт" просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а также на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы судов о неправомерности произведенных в спорный период расчетов за отпущенную электроэнергию ошибочны. Поскольку в приложении N 1 к договору стороны согласовали величины поставляемой электроэнергии и мощности на 2003, 2004 год на среднем втором уровне напряжения, при расчете платы за отпущенную в спорный период электроэнергию подлежал применению тариф среднего второго уровня напряжения. При этом заявитель указывает на то, что показатель "уровень напряжения" стороны вправе согласовывать в договоре.

Между тем суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 по делу N А40-85382/06-68-664 Арбитражного суда города Москвы определена правовая позиция по применению норм о неосновательном обогащении при расчетах за электроэнергию по тарифам, установленным с учетом уровня напряжения.

При таких обстоятельствах заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-4580/06-131-30 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова