Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 04АП-3408/10

г.Чита

22 декабря 2010 г.

Дело N А19-391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "АВИСТА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2010 (судья Никонорова С.В.) по делу N А19-391/2010 по иску ООО "АВИСТА" к ЗАО "Восточный Геофизический Трест" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "СибГеоресурс" при участии в судебном заседании представителя истца Ерошкиной С.В. по доверенности N 1 от 12.01.10, представителя ответчика Вейнберг Н.Ф. по доверенности N 33 от 01.10.10, представителя третьего лица Некрасовой А.Э. по доверенности от 2.11.10,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВИСТА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Восточный Геофизический Трест" о взыскании (уточнив требования) долга в сумме 1 841 339,90 руб. по оплате комиссионного вознаграждения по договору комиссии N 01-Ю от 07.03.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 296,60 руб. за период с 31.03.2008 по 02.12.2009.

В обоснование иска истец указал, что ответчик не полностью оплатил услуги комиссионера - общества с ограниченной ответственностью "СибГеоресурс", оказанные последним ответчику (комитенту) по договору комиссии N 01-Ю от 07.03.2007 за период с 28.02.2007 по 31.03.2008. По договору уступки денежного требования от 20.04.2009 ООО "СибГеоресурс" передало ООО "АВИСТА" право требования основного долга в сумме 1 841 339,90 руб. с ЗАО "Восточный Геофизический Трест" по договору комиссии N 01-Ю от 07.03.2007 и процентов за просрочку обязательств. В подтверждение указанных обстоятельств истцом были представлены в материалы дела договор комиссии N 01-Ю от 07.03.2007, договор уступки денежного требования от 20.04.2009, акт сверки расчетов между ООО "СибГеоресурс" и ЗАО "Восточный Геофизический Трест" на 31.12.2008, акты приемки выполненных услуг за период с 31.03.2007 по 31.03.2008, подписанные ООО "СибГеоресурс" и ЗАО "Восточный Геофизический Трест", отчеты ООО "СибГеоресурс" по исполнению договора комиссии N 01-Ю от 07.03.2007, также подписанные ЗАО "Восточный Геофизический Трест", счета-фактуры и платежные поручения на поставку ГСМ, их оплату и оплату комиссионного вознаграждения.

Позднее истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 13.04.2010 к договору уступки денежного требования от 20.04.2009, заключенное между истцом и ООО "СибГеоресурс", по условиям которого сумма уступаемого денежного требования была уменьшена до 1 211 547,88 руб., а документами, подтверждающими уступаемое право, указаны акты приема-передачи счетов-фактур на отгрузку ГСМ за период с 07.03.2007 по 13.04.2010, акты приемки выполненных услуг за период с 31.03.2007 по 25.11.2008, счета- фактуры за период с 07.03.2007 по 25.11.2008, акт приема-передачи счетов-фактур на отгрузку ГСМ за период с 07.03.2007 по 13.04.2010, отчеты агента по исполнению договора N 01-Ю от 07.03.2007 за период с 31.03.2007 по 25.11.2008.Также истцом были представлены: протоколы внеочередного общего собрания участников ООО "СибГеоресурс" от 03.04.2008 и от 10.02.2009, акт приема-передачи счетов-фактур на отгрузку ГСМ за период с 07.03.2007 по 13.04.2010, подписанный ООО "СибГеоресурс" и ООО "АВИСТА", письмо N 186 от 12.05.2010 и уведомление N 185 от 12.05.2010 об уступке денежного требования, подписанные руководителем ООО "СибГеоресурс" Белоусовым А.В., электронный билет N 4212446765437.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации истцом доказательств (т.3 л.1, 25) - протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СибГеоресурс" от 03.04.2008 и от 10.02.2009, дополнительного соглашения от 13.04.2010 к договору уступки денежного требования от 20.04.2009, акта приема-передачи счетов-фактур на отгрузку ГСМ, письма N 186 от 12.05.2010, направленного в адрес арбитражного суда и электронного билета N 4212446765437 и просил провести почерковедческую экспертизу и проверить подлинность подписи Белоусова А.В. на указанных документах, а также на уведомлении N 185 от 12.05.2010, подлинность электронного билета, время выполнения Колмаковым Е.А. подписи в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "СибГеоресурс" от 10.02.2009, подлинность подписи Татулашвили Д.Д. в протоколах внеочередных общих собраний участников ООО "СибГеоресурс" от 03.04.2008 и от 10.02.2009.

Со ссылкой на показания свидетеля суд первой инстанции признал фальсификацию и исключил из числа доказательств дополнительное соглашение от 13.04.2010 к договору уступки денежного требования от 20.04.2009, заключенного между ООО "СибГеоресурс" и ООО "АВИСТА", акт приема-передачи счетов-фактур на отгрузку ГСМ по договору комиссии на приобретение ГСМ N 01-Ю от 07.03.2007, письмо ООО "СибГеоресурс" исх. 186 от 12.05.2010, уведомление об уступке денежного требования исх. N 185 от 12.05.2010. Исследование обстоятельств подписания Колмаковым Е.А. и Татулашвили Д.Д. протоколов внеочередных общих собраний участников ООО "СибГеоресурс" и проверку подлинности электронного билета N 4212446765437 в рамках настоящего дела суд первой инстанции посчитал нецелесообразным, указав, что эти обстоятельства не являются относимыми доказательствами и не входят в предмет доказывания по делу.

Решением от 21 июня 2010 года арбитражный суд в иске отказал. Принимая названное решение, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует возможность установить раздельно размер задолженности ответчика за поставленные ГСМ и задолженности по оплате комиссионного вознаграждения. В период с 31.03.2008 по 20.04.2009 ответчик оплатил ООО "СибГеоресурс" 4 831 334,88 руб., тогда как истцом по договору цессии получено право требования основного долга по состоянию на 31.03.2008 в сумме 1 841 339,90 руб. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент передачи прав и обязанностей по договору уступки от 20.04.2009, задолженность у ЗАО "Восточный Геофизический Трест" перед ООО "СибГеоресурс" по оплате комиссионного вознаграждения отсутствовала, и истцом факт наличия такой задолженности не доказан.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Спорные услуги были оказаны ответчику ООО ""СибГеоресурс" в период с 31.03.2008 по 16.07.2008 и данное обстоятельство судом не учтено. Дата вынесения судебного акта в тексте решения судом указана неверно. Также заявил о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд определением от 20.10.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "СибГеоресурс".

Уточнив размер иска, истец просит взыскать 1 706 403,01 руб. основного долга и 417 741,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2007 по 12.04.2010, представил уточненный расчет цены иска. Ответчик и третье лицо просят требования истца оставить без удовлетворения.

Апелляционным судом по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств и поступившего соответствующего заявления истца, исключены из числа доказательств по делу дополнительное соглашение от 13.04.2010 к договору уступки денежного требования от 20.04.2009, заключенное между ООО "АВИСТА" и ООО "СибГеоресурс", акт приема-передачи счетов-фактур на отгрузку ГСМ по договору комиссии на приобретение горюче-смазочных материалов N 01-Ю от 07.03.2007 (приложение N 1 к договору уступки денежного требования от 20.04.2009).

Также исключены из числа доказательств по делу уведомление ООО "СибГеоресурс" в адрес ЗАО "Восточный Геофизический Трест" об уступке денежного требования (исх.N 185 от 12.05.2010) и письмо от ООО "СибГеоресурс" (исх.N 186 от 12.05.2010) адресованное в Арбитражный суд Иркутской области, поскольку все участвующие в деле лица отрицают представление данных документов в материалы дела.

Представители сторон и третьего лица поддержали соответствующие требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 07.03.2007 между ООО "СибГеоресурс" (комиссионер) и ЗАО "Восточный Геофизический Трест" (комитент) был заключен договор N 01-Ю комиссии на приобретение горюче-смазочных материалов, по условиям которого комиссионер обязался от своего имени и за свой счет совершить по поручению комитента покупку и поставку дизельного топлива. Размер комиссионного вознаграждения предусмотрен в сумме 3 950 руб. за каждую поставленную тонну горючего.

Впоследствии ООО "СибГеоресурс" по договору уступки денежного требования от 20.04.2009 (далее - договор цессии) уступило ООО "АВИСТА" право требования, вытекающее из договора комиссии N 01-Ю от 07.03.2007. По условиям договора цессии было уступлено право требования долга в сумме 1 841 339,90 руб. по состоянию на 31.03.2008 и право требования процентов за просрочку обязательств по договору комиссии.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что требование, полученное ООО "АВИСТА" от ООО "СибГеоресурс" по договору уступки денежного требования от 20.04.2009, является недействительным. Договор цессии от 20.04.2009 заключен значительно позднее даты, по состоянию на которую определен размер долга (31.03.2008). В период с 31.03.2008 по 20.04.2008 ответчик перечислил в счет оплаты по договору комиссии ООО "АВИСТА" (первоначальному кредитору) денежные средства в размере, превышающем размер переданного долга.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что на дату заключения договора цессии долг, образовавшийся по состоянию на 31.03.2008, не был погашен, подлежит отклонению.

Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

ЗАО "Восточный Геофизический Трест" в период с 31.03.2008 по 20.04.2008 перечислило ООО "СибГеоресурс" 4 831 334,88 руб. по договору в счет оплаты долга по договору комиссии N 01-Ю от 07.03.2007 и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается. Утверждение истца о том, что по договору цессии было передано исключительно право требования долга по комиссионному вознаграждению, противоречит условиям указанного договора, поскольку в его тексте указанное условие прямо не предусмотрено. Следовательно, является необоснованным и заявление истца о том, что платежи, осуществленные ЗАО "Восточный Геофизический Трест" в период с 31.03.2008 по 20.04.2008 направлены исключительно на погашение долга по оплате поставленных ГСМ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционным судом для оценки доводов сторон по обстоятельствам исполнения договора комиссии N 01-Ю от 07.03.2007 и договора уступки денежного требования от 20.04.2009, участником которых являлось ООО "СибГеоресурс", указанное лицо было привлечено к участию в деле.

Однако, как установлено судом, права данного лица обжалуемым решением не нарушены, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, третье лицо не оспаривает.

С учетом изложенного и принимая во внимание непосредственное содержание пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе привлечение третьего лица к участию в деле на стадии апелляционного пересмотра дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку решение по существу вынесено верное и резолютивная часть решения не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "СибГеоресурс".

Неверное указание года (2009 вместо 2010) в тексте резолютивной части и полном тексте решения не является нарушением, влекущим отмену судебного акта. Во вводной части решения дата судебного акта указана правильно и соответствует дате, указанной в протоколе судебного заседания. Допущенная опечатка может быть исправлена по заявлению сторон или по инициативе суда в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2010 года по делу N А19-391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Е.Н.Скажутина