Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 11АП-11092/13

г. Самара

13 сентября 2013 г.

Дело N А65-4582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Шайдуллова Д.Н. (доверенность от 19.03.2013 N АГ-02/2850),

представителей Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - Насибуллина И.Р. (доверенность от 29.07.2013 N 111), Панковой З.В. (доверенность от 29.07.2013 N 110),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Автострой" - Романова С.А. (решение от 18.06.2010 N 2),

представитель открытого акционерного общества "Чувашавтодор" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 по делу N А65-4582/2013 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ИНН 1660061210, ОГРН 1021603620323), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Автострой", г.Йошкар-Ола,

открытое акционерное общество "Чувашавтодор", г.Чебоксары,

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решения и предписания от 27.02.2013 по делу 19-гз/2013 (т.1,л.д.3-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автострой" и открытое акционерное общество "Чувашавтодор" (далее - ООО "Автострой", ОАО "Чувашавтодор", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 по делу N А65-4582/2013 заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание от 27.02.2013 по делу 19-гз/2013 признаны незаконными. На антимонопольный орган возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (т.3,л.д.109-111).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.05.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.3,л.д.131-135).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представители заявителя возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда от 06.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 Комиссией Татарстанского УФАС России была рассмотрена жалоба ОАО "Чувашавтодор" на действия аукционной комиссии государственного заказчика - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Вятка" - от Чебоксар через плотину Чебоксарский ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара на участке км 37+945 - км 45+000, Республика Марий Эл (идентификационный номер извещения 0311100007213000012).

По результатам рассмотрения жалобы принято решение N 19-гз/2013 о признании жалобы ОАО "Чувашавтодор" обоснованной, аукционной комиссии государственного заказчика нарушившим требования части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, государственного заказчика - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" нарушившим требования пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), выдано предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)".

В соответствии с пунктом 1.6 Административного регламента по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг...", утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498, территориальные органы ФАС России, к каковым относится ответчик, обязаны исполнять государственную функцию по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика в соответствии с данным регламентом.

Согласно пункта 3.29 Административного регламента на заседании Комиссии ведется аудиозапись, которая должна храниться не менее трех лет.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013 удовлетворено ходатайство ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" по предоставлению аудиозаписи, однако аудиозапись не была представлена со ссылкой на ее отсутствие.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3.36 и абзацем 9 пункта 3.41 Административного регламента ФАС России, утвержденной приказом N 498 от 24.07.2012 решение Комиссии подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения жалобы по существу. При этом оглашается только его резолютивная часть...

Резолютивная часть предписания оглашается вместе с оглашением резолютивной части решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что непредставление антимонопольным органом аудиозаписи заседания комиссии от 27.02.2013, срок которого в соответствии с абзацем 5 пункта 3.29 Административного регламента составляет 3 года, подтверждает отсутствие доказательств правомерности и обоснованности оспариваемых решения и предписания ответчика.

После рассмотрения жалобы было оглашено следующее: "Признать жалобу частично обоснованной, Признать заказчика нарушившим закон". Данный факт подтвержден показаниями свидетелей Загидуллина Г.Г., Анисимовова А.Б., которые будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснили, что слышали о том, что председательствующий в завершении заседания огласил, что жалоба была признана обоснованной частично.

Это означает, что после рассмотрения жалобы вынесено иное решение, чем было оглашено, также оглашенная резолютивная часть решения, которая не содержит информации о нарушении аукционной комиссией части 5 статьи 41.9, не содержит информации о нарушении заказчиком пункта 1 части 4 статьи 41.6 и вообще не содержит информации о нарушении какого-либо закона, что не соответствует положениям части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции о действиях комиссии при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о разрешении вопроса о выдаче предписаний об их содержании, относятся исключительно к полному тексту решения антимонопольного органа, является несостоятельным.

Из содержания норм статей 41, 49 Закона о защите конкуренции следует, что резолютивная часть решения ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства, оглашенная на заседании комиссии антимонопольного органа по соответствующему делу, является окончательной и неизменной.

Положения Закона о защите конкуренции не предоставляют антимонопольному органу права изменять содержание резолютивной части решения после ее оглашения и, в том числе, изменять содержание предписаний, выдача которых предусмотрена соответствующим решением.

Таким образом, несоответствие резолютивных частей полного текста решения и предписания ФАС России, по делу ранее объявленным, свидетельствует о нарушении ответчиком процедурных требований при рассмотрении указанного дела, что свидетельствует о грубом нарушении публичного порядка принятия Решения и влечет его отмену.

Все остальные доводы сторон исследованы судом и признаются не влияющими на правовую оценку оспариваемого ненормативного акта.

Как видно из материалов дела, допрошенные в суде первой инстанции в качестве специалистов Гильмутдинов И.Х. и Салихов М.Г., пояснили, что достижение результатов по составу и консистенции рабочей смеси в виде определенного показателя, выражающегося одной цифрой невозможно, в связи изменяющимися погодными условиями, испарением рабочей смеси, плотность и консистенция постоянно изменяются и данные изменения, в случае если они происходят в пределах границ установленных ГоСТом является нормальным, при этом граница устанавливается в виде двух цифр соответствующих максимально и минимально допустимому показателю. Оба специалиста оценивая техническое задание, указали, что не понимают смысла требования, которое изложено в Приложении N 5 и выражается в показателе "Остаток на сите N 14 0,02%".

Материалы дела свидетельствуют, что заявитель не представил суду обоснования установления сноски "2" - показатели которые не могут изменяться, к некоторым из требований, указанным в приложении к техзаданию N 5 к материалам, данные требования не могут быть при поставке выдержаны в рамках одного показателя, а постоянно изменяются в зависимости от условий производства, погодных условий и условий хранения при том, что для данных материалов утверждены требования ГоСТ 52128-2003; ГоСТ 9128-2009, ГОСТ 54401-2001, ГОСТ 22245-90 СНиП3.06.03-85; ГоСТ РФ "Порошок для асфальтобетонных смесей" и заявитель ни входе рассмотрения спора, ни в административном органе не устанавливал и не обосновывал каких-либо требований к рабочим смесям, выходящие за пределы, обозначенные указанными нормативами.

Все остальные доводы сторон исследованы и отводятся как не влияющие на правовую оценку оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решение и предписание незаконными и возложил обязанность на антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 06.05.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с антимонопольного органа не взыскиваются в связи с освобождением государственных органов от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 по делу N А65-4582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова