Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 04АП-3308/09

г. Чита

16 сентября 2009 г.

Дело N А58-5060/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Э.П. Доржиева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2009 года по делу N А58-5060/09, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) о привлечении индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Максимова Сергея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принятое судьей Григорьевой В.Э.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Управление государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия), обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Максимова Сергея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 30 июля 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Управлением не соблюдены требования ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ. А именно, пунктом 2 статьи 9 названного Закона установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Управлением данное требование Закона по организации и проведению плановой проверки в рамках осуществления государственного контроля (надзора) не соблюдено. Проверка назначена и проведена до истечения трех лет с периода проведения предыдущей проверки.

Требование о привлечении к административной ответственности по результатам проверки, проведенной с нарушением требования Закона в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля подлежит отказу в удовлетворении.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 16251433, 16251426.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что пунктом 5 статьи 27 Федерального закона "О Защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.08 г. N 294 установлено что, "До 1 января 2010 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона".

Часть 4 статьи 1 данного Закона гласит: "Особенности организации и проведения проверок при осуществлении таможенного, антимонопольного, экспортного контроля, контроля и надзора в сфере миграции, государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций, лицензионного контроля, государственного контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности, государственного строительного надзора, контроля и государственного надзора в области связи, контроля в области обращения и защиты информации, контроля и надзора за обеспечением защиты государственной тайны, контроля за оборотом оружия, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, контроля и надзора в сфере труда, государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного, железнодорожного, воздушного движения, судоходства, государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью, надзора по ядерной и радиационной безопасности в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами".

Согласно раздела II Положения об управлении государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта полномочиями Управления являются лицензионный контроль и государственный контроль и надзор в области обеспечения транспортной безопасности (автомобильного транспорта).

Тем самым, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно, применил закон, не подлежащий применению.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, предприниматель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, заявителем в отношении индивидуального предпринимателя была проведена плановая проверка в 2007 году, о чем свидетельствует акт проверки N 89 от 13.04.2007 года.

В 2009 году в отношении предпринимателя заявителем также назначена и проведена плановая проверка, о чем свидетельствует акт проверки N 376 от 03 июля 2009 года.

Между тем, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

В силу п. 1 ст. 27 названного закона указанная норма вступила силу с 01 мая 2009 года.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на п. 4 ст. 1 и п. 5 ст. 27 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 1 названного закона, особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 27 названого закона, до 1 января 2010 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Между тем, периодичность проведения проверок относится к порядку организации проверок, но не к предмету проверки, основаниям назначения и проведения проверок и срокам проведения проверок.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный срок носит общий организационный характер обязательный для всех случаев, и не относится к тем условиям, к которым не применяется до 01.01.2010 года данный Федеральный закон Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "30" июля 2009 года по делу N А78-6367/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Е.О. Никифорюк