Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 г. N 04АП-3362/07

г. Чита

20 августа 2007 г.

Дело N А78-7436/2006-С1-4/291

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2007 г.

резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя СТПО "Этытей" Федорова B.C. по доверенности от 01.11.2006 г., представителя Администрации МР "Красночикойский район" Сидорова К.С. по доверенности от 08.08.2007 г., представителя СПК "Сибирь" Деревцова Е.А. по доверенности от 01.12.2006 г. апелляционную жалобу СТПО "Этытей" на решение арбитражного суда от 07.06.2007 г. (судья Кутукова Л.П.) по делу N А78-7436/2006-С1-4/291 по иску СПТО "Этытей" к Администрации МР "Красночикойский район" о признании права собственности на объект недвижимости (третьи лица: Красночикойское РайПО, СПК "Сибирь" и ПО "Чикой"),

УСТАНОВИЛ:

Сельское торговое потребительское общество "Этытей" (далее истец) обратилось с иском к Администрации муниципального района "Красночикойский район" (далее ответчик) о признании права собственности на нежилое одноэтажное деревянное здание конторы, 1965 года постройки, общей полезной площадью 341,26 кв.м., расположенное в с.Красный Чикой, Красночикойского района Читинской области, по ул. Советская 32, литер "А" (кадастровый номер 1033/1/А/5 176:1032).

Наличие своего права собственности истец мотивировал тем, что он в 1997 г. получил в свою собственность заявленный объект недвижимости на основании постановления уполномоченных пайщиков Красночикойского РайПО.

Определением от 21.12.2006 г. к участию в деле третьими лицами были привлечены - Красночикойское районное потребительское общество (далее Красночикойский РайПО или РайПО) и Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сибирь" (далее СПК "Сибирь").

Определением от 12.03.2007 г. к участию в деле третьим лицом привлечено также Потребительское общество "Чикой" (далее ПО "Чикой").

Решением суда от 07.06.2007 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить, полагая свое право собственности на заявленное здание подтвержденным представленными в суд документами.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку истцом не подтверждено право собственности РайПО на спорное здание, соответственно отсутствуют основания для перехода права собственности к истцу.

Представитель СПК "Сибирь" с жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица - РайПО и ПО "Чикой", о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, в суд своих представителей не направили.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.1 56 АПК РФ.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате их приобретения по основаниям, допускаемым законом.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что собранием уполномоченных пайщиков Красночикойского РайПО от 01.04.1997 года было принято решение о передаче в собственность истцу здания конторы РайПО, о чем истцом представлены: протокол собрания уполномоченных пайщиков РайПО от 01.04.1997 г., постановление Правления РайПО от 01.04.1997 г., из содержания которых следует, что здание конторы передано безвозмездно в собственность истца.

В обоснование фактической передачи спорного имущества представлен акт приёма-передачи от 01.04.1997 г.

Требования истца правильно отклонены судом первой инстанции.

Истцом не представлено доказательств того, что Красночикойский РайПО являлся собственником спорного здания и в 1997 г. мог распоряжаться им путем передачи в собственность истца.

Согласно справкам Красночикойского филиала ГУП "Облтехинвентаризация", сведений об имевшихся и имеющихся объектах недвижимости и строениях, принадлежавших и принадлежащих Красночикойского РайПО и СТПО "Этытей", в делах БТИ Красночикойского района не имеется. В БТИ Красночикойского района сведений о передаче постановлением правления Красночикойского РайПО нежилого здания (помещения), расположенного по адресу: с. Красный Чикой, ул. Советская 32, в собственность СТПО "Этытей" не имеется, документы передачи здания отсутствуют.

Кроме того, в своей справке Красночикойский филиал ГУП "Облтехинвентаризация" указал, что технический паспорт на объекты недвижимости до 2003 года выдавался на основании заявлений граждан или организаций. Для истца технический паспорт был изготовлен первично 16.08.2000 г. на основании заявления истца и предъявленного им постановления Правления Красночикойского районного потребительского общества от 01.04.1997 г.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на технический паспорт на здание от 16.08.2000 г. не могут быть приняты в качестве достаточного основания, подтверждающего право собственности истца.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что на территории Читинской области государственная регистрация прав на недвижимое имущество в федеральном регистрирующем органе начала проводиться с 19.11.1998 г. До этого времени государственная регистрация осуществлялась исполнительными органами муниципальных образований, органами технической инвентаризации, комитетами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом не представлено доказательств того, что спорный объект принадлежал на праве собственности Красночикойскому РайПО и мог быть отчужден этим лицом в собственность истца постановлением собрания пайщиков от 01.04.1997 г. и постановления правления от 01.04.1997 г.

Поскольку факт приобретения спорного здания на законных основаниях истцом не подтвержден, соответственно, требования истца о признании за ним права собственности на него являются необоснованными и отклонены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 07 июня 2007 г. по делу N А78-7436/2006-С1-4/291 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Шаркова К.Ж.

Судьи

Буркова О.Н. Куклин О.А.