Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 04АП-3042/12

г. Чита

14 августа 2012 г.

дело N А58-6455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2012 года по делу N А58-6455/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ОГРН 1021401044455, ИНН 1435127188, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. П. Алексеева, 19/3) к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергия" (ОГРН 1021401066169, ИНН 1435116940, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодороджная, 1/3) о взыскании 2 576 312,50 руб., по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия" к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" о взыскании 952 380,96 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергия" (далее - Предприятие, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 175 312,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 29.12.2011 по договору аренды от 20.09.2011.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Обществу со встречным исковым заявлением о взыскании 952 380,96 руб. излишне уплаченных по договору аренды от 20.09.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2012 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2012 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате зачета удовлетворенных денежных требований сторон с Общества в пользу Предприятия взыскано 606 063,99 руб., а также расходы на государственную пошлину в сумме 13 419,02 руб., Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 29 622,19 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалованный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворить полностью.

По мнению апеллянта, ошибочен вывод суда о досрочном расторжении сторонами договора аренды от 20.09.2011 N 1, поскольку соответствующего соглашения стороны не заключили. По этой причине апеллянта полагал договор действующим до окончания срока, на который был заключен, а ответчика - обязанным по внесению арендной платы до окончания срока договора.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Поскольку, в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, а ответчик возражений на жалобу не представил, суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между сторонам был заключен договор аренды от 20.09.2011 N 1 (далее - договор). По условиям договора Общество (арендодатель) обязалось предоставить Предприятию во временное возмездное пользование котельную и котельное оборудование, расположенные по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Экспериментальная, 7. Срок договора стороны установили с 20.09.2011 по 31.10.2011 (пункт 5.1 договора), размер арендной платы - в сумме 2 500 000 руб. (пункт 4.1 договора), подлежащий уплате авансом в размере 50% в течение 10 дней с даты подписания договора и 50% общего размера ареной платы - в течение 20 дней с даты подписания договора (пункты 4.2, 4.3 договора).

До истечения срока действия договора по акту приема-передачи от 21.10.2011 Предприятие с предварительным уведомлением Общества возвратило арендованное имущество, а Общество приняло это имущество.

За аренду имущества Предприятие уплатило 2 500 000 руб. платежным поручением N 1830 от 29.12.2011 в соответствии с Соглашением о зачете денежных обязательств, заключенным между Городским округом "город Якутск", Департаментом имущественных отношений Окружной администрации города Якутска, МУП "Теплоэнергия", ОАО "Саха ипотечное агентство", ООО "Северная строительная компания".

Несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. За период просрочки платежа с 20.09.2011 до 29.12.2011 истец потребовал 175 312,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск Предприятия основан на том, что Общество не возвратило излишне уплаченную арендную плату в сумме 952 380,96 руб. за период со дня извещения его о досрочном расторжении договора.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 608, 614, пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований, поскольку доказано, что Предприятие внесло арендную плату с нарушением срока, установленного пунктами 4.2 и 4.3 договора. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда первой инстанции составила 48 697,91 руб. Учитывая, что договор сторонами расторгнут раньше срока, на который был заключен, суд нашел, что согласно пункту 4.5. договора Общество обязано возвратить Предприятию излишне полученную арендную плату в сумме 654 761,90 руб. исчисленную со дня, когда Предприятие возвратило арендованное имущество - с 21.10.2011.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами в части встречного иска и в этой части решение суда полагал правильным.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, определенных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пункты 5.3 и 7.1 договора предусматривают право стороны потребовать досрочного расторжения договора и возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соглашение сторон о расторжении договора подчиняется общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора (глава 28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в письме от 17.10.2011 Предприятие заявило Обществу о намерении досрочно расторгнуть договор. Дополнительное соглашение к договору, как предусмотрено пунктом 7.1 договора, стороны не заключили. Однако Общество не выразило Предприятию своего несогласия на досрочное расторжение договора и по акту приема-передачи от 21.10.2011 приняло от него имущество, которое предоставляло в аренду.

Фактическое пользование ответчиком имуществом после 21.10.2011 истец не доказал.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание возможность досрочного расторжения договора по взаимному соглашению сторон договора, а также указанные нормы права, суд апелляционной инстанции счел, что сторонами договора достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Поскольку договор между сторонами расторгнут 21.10.2011, Предприятие имуществом не пользовалось, так как оно возвращено Обществу, а согласно пункту 4.5. договора Общество обязано произвести расчет суммы, подлежащей возврату с момента прекращения договорных отношений, Предприятие правомерно потребовало возврата денежных средств за период после возврата арендованного имущества. С указанного момента излишне полученная Обществом арендная плата составила 654 761,90 руб. (с 21.10.2011. по 31.10.2011).

Апеллянт не оспаривал установленного судом первой инстанции размера излишне уплаченной ответчиком денежной суммы, а у суда апелляционной инстанции не было оснований с ним не согласиться.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования в указанном размере.

Доводы апеллянта суд апелляционной инстанции не принял, потому что они не соответствовали требованиям закона о расторжении договора и фактическим обстоятельствам дела.

Уплаченная государственная пошлина, распределена судом между сторонами согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы суда, на которых основано решение в обжалованной истцом части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2012 года по делу N А58-6455/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев