Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 06АП-4273/13

г. Хабаровск

13 сентября 2013 г.

Дело N А73-2925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный": Григорьева Д.С., представителя по доверенности от 02.08.2013;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Полякова В.Н., представителя по доверенности от 03.07.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края на решение от 23 июля 2013 года по делу N А73-2925/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный"

к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - административный орган) от 04.02.2013 N 37/13-Ю о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23 июля 2013 года требование общества удовлетворено. Постановление административного органа от 04.02.2013 N 37/13-Ю признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП Российской Федерации, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить, представитель общества в судебном заседании выразил согласие с решением суда, просил его оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей информацией о том, что в п. Многовершинный в течение всего ноября 2012 года регулярно происходят перебои электроснабжения и холодного водоснабжения, а также снижение температуры отопления и воды из системы горячего водоснабжения, Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой при участии начальника территориального отдела Роспотребнадзора 04.12.2012 проведена проверка.

В результате проверки установлено нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда "утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно, что подвалы домов NN 2, 3 по ул. Черкашина затоплены канализационными стоками, захламлены бытовым мусором.

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского прокурора от 14.12.2012 в отношении ООО "ЖКХ Многовершинный" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены в государственную жилищную инспекцию Правительства Хабаровского края.

28.01.2013 начальником управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края в отношении ООО "ЖКХ Многовершинный" вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.02.2013 в 15-00 по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе 71, каб 304.

Постановлением административного органа от 04.02.2013 N 37/13-Ю, вынесенным в отсутствие законного представителя общества ООО "ЖКХ Многовершинный" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением административного органа послужило основанием для обращения представителя общества в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "ЖКХ Многовершинный", признал постановление административного органа незаконным и отменяя его, пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившегося в неизвещении надлежащим образом последнего о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно материалам административного дела, постановление от 04.02.2013 было вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица - генерального директора Потемкина А.Ю.

В подтверждение надлежащего извещения общества, административным органом в материалы дела представлен протокол-телефонограмма от 01.02.2013, а также распечатка телефонных звонков за 01.02.2013, однако представленные доказательства не подтверждают, что извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было получено обществом.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем, способ извещения, выбранный административным органом, не позволяет признать надлежащим извещение общества о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку не обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Протокол-телефонограмма от 01.02.2013 составлен в одностороннем порядке сотрудниками административного органа, законный представитель общества - Потемкин А.Ю. и его представитель возражают против факта получения такого извещения по телефону.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что номер телефона, по которому была передана телефонограмма, зарегистрирован за Потемкиным А.Ю., заявление о согласии руководителя общества на уведомление его по телефону, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Такие выводы суда первой инстанции сделаны с учетом разъяснений, данных пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Несоблюдение установленного законом порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Судебный акт суда общей юрисдикции, принятый в отношении должностного лица, на что ссылается представитель административного органа, преюдициального значения не имеет.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июля 2013 года по делу N А73-2925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец