Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 г. N 04АП-971/07

г. Чита

9 апреля 2007 г.

Дело N А19-24724/06-19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2007 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В.,

в отсутствие представителей сторон, рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" на решение арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2007 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" о взыскании 30 000 руб. (судья С.Н. Швидко).

ООО "Прогресс-М" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СТК" о взыскании 30 000 руб., из которых: 4 000 руб. - сумма основного долга, 21 000 руб. - пени, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2007 г. заявленные истцом требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 4 000 руб. - основного долга, 4 000 руб. - пени, 5 000 руб. - судебных расходов, 2 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, всего 15 200 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением арбитражного суда, обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в отсутствие факта подключения ответчика к сети Интернет, исполнение истцом обязательств по предоставлению доступа к базе данных "Вся недвижимость" было невозможно. В июле - августе 2006 г. ответчик услугами Интернет не пользовался. Акты приемки услуг подписаны неуполномоченным на тот момент лицом. Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что суд необоснованно отнес 5 000 руб. в сумму судебных издержек, т.к. условиями договора об оказании юридических услуг предусматривалось оказание иных юридических услуг, которые напрямую с рассмотрением дела не связаны. Ответчик также указывает на то, что судом заявленная к взысканию неустойка была недостаточно уменьшена.

Как следует из доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истец не усматривает, т.к. услуги ответчику, по его мнению, предоставлялись, доступ к базе данных был обеспечен, заявления о наличии проблем (п.п. 4 п. 2 договора) ответчику не поступало. Истец просит учесть, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал подписание актов оказанных услуг. Услуги, оказываемые адвокатом, как считает истец, связаны только с рассматриваемым делом, организацией и подготовкой к рассмотрению спора в суде.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 09051 и 09052.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2005 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг N АН 38, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг ответчику, связанных с обслуживанием базы данных "Арм-Недвижимость", а ответчик в свою очередь - производить оплату указанных услуг.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 800 руб. в месяц. Оплата оказанных услуг производится не позднее 01 числа месяца следующего за месяцем, в котором были предоставлены услуги по договору.

Согласно уведомления от 15.12.2006 г. об изменении суммы оплаты услуг по договору N АН 38 размер оплаты по договору с 01.01.2006 г. составил 900 руб. в месяц, с 01.03.2006 г. составил 1 000 руб. в месяц.

Как следует из доводов истца, им надлежащим образом исполнены обязательства на общую сумму 4 000 руб. за период времени с мая по август 2006 г., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты N 000112 от 31.05.2006 г., N 000141 от 30.06.2006 г., N 000167 от 31.07.2006 г., N 000194 от 31.08.2006 г.

Полагая, что истец не исполнил надлежаще обязательства по оплате за оказанные истцом услуги, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате ответчиком не были исполнены, задолженность по оплате за период с мая по август 2006 г. составляет 4 000 руб.

Заявленные истцом требования в части взыскания 4 000 руб. подтверждаются актами (л.д. 26-29).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что, подписывая акты приемки по оказанию истцом услуг для ответчика, Павлов Б.В. еще не был назначен на должность генерального директора ООО "СТК", судом не принимаются, поскольку данный довод не исключает сам факт оказания услуг истцом ответчику в рамках заключенного договора. Услуги истцом были оказаны ответчику в период действия договора (п.п. 9, 10). О каких-либо неполадках ответчик истца не уведомлял (п.п. 3 договора).

Доводы ответчика о том, что услугами истца он в июле-августе фактически не пользовался, т.к. не был подключен к Интернету, также судом апелляционной инстанции не принимаются. По условиям договора (п.2) не использование ответчиком услуг истца не освобождает первого от обязанности их оплаты.

Так, требования истца о взыскании основного дога в сумме 4 000 руб. заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 договора, за несвоевременную оплату выполненных работ исполнитель имеет право потребовать выплату пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, на основании чего истцом ответчику начислены пени за период времени с 01.06.2006 г. по 01.11.2006 г. в размере 21 000 руб. Предъявление истцом ответчику указанного требования соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и т.д.

Учитывая положения указанных норм закона, требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период времени с 01.06.2006 г. по 01.11.2006 г. судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены при уменьшении неустойки до 4 000 руб., соразмерно предъявленному требованию о взыскании основного долга.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи при рассмотрении данного спора в суде ( на что прямо указано в договоре) истец заключил договор об оказании юридических услуг от 14.09.2006 г. и истцом оплачены услуги по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 35 от 05.12.2006 г.

По условиям договора на оказание юридических услуг адвокат Кудрявцев В.И. обязуется оказывать юридические услуги и сопровождение деятельности доверителя (истца), представлять его интересы в арбитражном суде в деле по иску к OOO "CTK", a истец - оплачивать оказанные юридические услуги в сумме 5 000 руб. Доверенность от 07.07.2006 г., выданная истцом Кудрявцеву В.И., который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (судебные акты и протоколы), подтверждает факт оказания истцу юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, в связи с чем при признании судом правомерности обращения истца за судебной защитой бремя расходов истца должен нести ответчик. Иного порядка распределения судебных расходов законодательство не предусматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, которым заявленные истцом требования были удовлетворены, установлено не было.

Следовательно, расходы, понесенные представителем истца, правильно взысканы с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая характер спора, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, результаты рассмотрения спора, посчитал разумным, в силу ст. 101, 106, 110 АПК РФ, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере заявленной суммы 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2007 г. как в части удовлетворения требований истца, так и в части распределения судебных расходов.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2007 г. по делу N А19-24724/06-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Стасюк Т.В.

Судьи

Буркова О.Н. Куклин О.А.