Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 04АП-4116/10

г. Чита

17 ноября 2010 г.

Дело N А19-27968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телесистема "Астра" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2010 года по делу N А19-27968/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телесистема "Астра" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения (суд первой инстанции Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телесистема "Астра" (ООО "Телесистема "Астра", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 225 от 27.07.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ангарское телевидение" (ООО "Ангарское телевидение"), общество с ограниченной ответственностью "Астратех" (ООО "Астратех"), открытое акционерное общество "Завод РТА" (ОАО "Завод РТА").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано. В обоснование суд указал, что с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А19-24478/09-21, решение УФАС по Иркутской области от 27.07.2009 N 225 законно и обоснованно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Телесистема "Астра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указано, что ООО "Телесистема "Астра" первым заявило о повышении цен на услуги кабельного телевидения, и его действия не были вызваны действиями иных операторов КТВ. Возможность отслеживать действия конкурентов не является доказательством согласованности их действий. ООО "Телесистема "Астра" не могло знать о том, что другие операторы на рынке кабельного телевидения вслед за ним поднимут цены на свои услуги. Несмотря на то, что каждый из операторов КТВ мог "отследить" действия конкурентов из СМИ, это не доказывает наличия согласованности в их действиях. Факт согласованности действий операторов КТВ не был доказан. Ссылка суда, вынесшего решение, на п. 2 Постановления Пленума ВАС от 30.06 2008, не может свидетельствовать об отсутствии необходимости доказывать факт согласованности действий операторов КТВ. Комиссией УФАС по Иркутской области был сделан вывод о наличии согласованности в действиях операторов КТВ только исходя из того, что эти действия были совершены относительно синхронно, никаких иных доказательств согласованности не было представлено. Сообщение в средствах массовой информации о том, что цены на услуги будут повышены, свидетельствует о том, что у каждого оператора возникли объективные причины для их повышения - для всех операторов такими причинами явились инфляция, необходимость повышения заработной платы работникам и необходимость привести цены в соответствие с общероссийским уровнем цен на подобные услуги. Для ООО "Телесистема "Астра" основной причиной повышения цен на оказываемые услуги послужила инфляция. Кроме того, перед новым годом было принято решение о строительстве новых оптоволоконных сетей, что также повлекло большие затраты. Установленная цена на услуги ООО "Телесистема "Астра" не является завышенной, в полной мере соответствует ценам, установленным на данном рынке в других городах Иркутской области, являясь даже несколько ниже. Установление прежних цен на услуги КТВ, существовавших до 10.12.2008 не покроет всех расходов на вещание каналов, техническое переоснащение сетей, и коммерческое предприятие, имеющее своей целью извлечение прибыли, будет нести убытки. Несмотря на то, что все операторы КТВ (ООО "Астратех", ООО "Телесистема "Астра", ОАО "Завод РТА", ООО "Ангарское телевидение") предоставляют услуги кабельного телевидения, пакеты этих услуг существенно отличаются между собой. Кроме того, Анисимова О.М. не относится к разряду лиц, правомочных производить официальные опросы среди населения, следовательно, представленные ею доказательства являются не допустимыми и не могли быть положены в основу сделанного Комиссией вывода. По распечаткам с сайта невозможно отследить с какого именно сайта они были сделаны, и является ли он официальным сайтом ООО "Телесистема "Астра" или нет. Несмотря на то, что некоторые из дополнительных услуг предоставляются бесплатно, общество несет расходы на них, и они включены в стоимость абонентской платы. ООО "Телесистема "Астра" помимо основного предоставляет льготный пакет услуг по цене вдвое ниже основного, а также социальный пакет (пять каналов по цене 20 рублей в месяц). Все это свидетельствует о том, что при вынесении решения УФАС по Иркутской области сравнивало совершенно разные услуги, хотя и предоставляемые на одном рынке. Поэтому действия операторов КТВ по повышению цен нельзя считать относительно единообразными, т.к. цены были повышены на различные комплексы предоставляемых услуг. Действия операторов КТВ нельзя считать согласованными действиями, повлекшими установление или поддержание цен. В действиях ООО "Телесистема "Астра" отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, установленных п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ РФ "О защите конкуренции". Таким образом, не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 31 48777 0 от 26.10.2010. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 31 48778 7 от 25.10.2010. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672000 31 48781 7 от 28.10.2010 (ООО "Ангарское телевидение"); N 672000 31 48776 3 и N 672000 31 48779 4 от 26.10.2010 (ОАО "Завод РТА"); N 672000 31 48780 0 от 26.10.2010, N672000 31 48780 0 от 26.10.2010 (ООО "Астратех"). Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

УФАС по Иркутской области по заявлениям физических лиц проведено антимонопольное расследование в отношении операторов кабельного телевидения города Ангарска на предмет совершения согласованных действий по повышению абонентской платы за услуги кабельного телевидения.

В ходе расследования должностными лицами антимонопольного органа установлено, что в г. Ангарске Иркутской области на момент рассмотрения дела действуют 4 оператора связи, имеющие действующие лицензии на оказание услуг связи для целей кабельного телевидения и разрешение на эксплуатацию сооружения связи для целей кабельного телевидения на территории Иркутской области - ООО "Ангарское телевидение", ОАО "Завод РТА", ООО "Астратех", ООО "Телесистема "Астра", которые единовременно с 01.12.2008 повысили ежемесячную абонентскую плату (предварительно известив своих потребителей через средства массовой информации) следующим образом: ООО "Ангарское телевидение" - 180 руб., ОАО "Завод РТА" - 120 руб., ООО "Астратех" -180 руб., ООО "Телесистема "Астра" -180 руб.

25.05.2009 УФАС по Иркутской области по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждено дело N 295, в результате рассмотрения которого, комиссией УФАС по Иркутской области 27.07.2009 вынесено решение N 225 о признании действий ООО "Ангарское телевидение", ОАО "Завод РТА", ООО "Астратех", ООО "Телесистема "Астра" согласованными и нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом комиссия исходила из того, что названные действия совершены участниками рынка единообразно и синхронно (одинаковая дата установления абонентской платы) при отсутствии на то объективных причин (разные затраты на предоставление услуги).

27.07.2009 УФАС по Иркутской области ООО "Телесистема "Астра" выдано предписание N 191, в соответствии с которым обществу предписано со дня его получения не допускать нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ООО "Телесистема "Астра", не согласившись с решением от 27.07.2009 N 225, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Федеральным законом "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В статье 8 Федерального закона "О защите конкуренции" определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

По сути, согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, нормы Закона о защите конкуренции позволяют антимонопольному органу доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Аналогично факт навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" статьей 11 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона).

В пункте 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" указано, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Признание недействительным решения УФАС по Иркутской области от 27.07.2009 г. N 225 являлось предметом заявленного ООО "Ангарское телевидение" требования по делу NА19-24478/09-21, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

По настоящему делу исследовались вопросы нарушения прав и законных интересов ООО "Телесистема "Астра", а по делу N А19-24478/09-21 вопросы нарушения прав и законных интересов ООО "Ангарское телевидение". По настоящему делу также исследовались обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своего требования, которые не исследовались при рассмотрении дела N А19-24478/09-21.

Учитывая, что основание заявленного требования не является тождественным основанию заявленного требования по делу N А19-24478/09-21, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае не применим.

Суд первой инстанции приостанавливал производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ до рассмотрения дела N А19-24478/09-21 по существу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2010 г. по делу N А19-24478/09-21, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 г., установлено, что операторами связи ОАО "Завод РТА", ООО "Телесистема "Астра", ООО "Астратех" и ООО "Ангарское телевидение", имеющими действующие лицензии на оказание услуг связи для целей оказания услуг кабельного телевидения (КТВ) на территории г.Ангарска, до 01.12.2008 г. был установлен различный уровень абонентской платы, который не менялся с 2003 года: ОАО "Завод РТА" - 48 руб.; ООО "Телесистема "Астра" - 64 руб.; ООО "Астратех" - 64 руб.; 000 "Ангарское телевидение" - 50 руб. С 01.12.2008 года указанные операторы повысили ежемесячную абонентскую плату за оказываемые услуги следующим образом: ООО "Астратех" - 180 руб.; ОАО "Завод РТА" - 120 руб.; ООО "Телесистема "Астра" -180 руб.; ООО "Ангарское телевидение" -180 руб.

При рассмотрении дела N А19-24478/09-21 суд установил, что доказанным является факт согласованных действий ООО "Астратех", ОАО "Завод РТА", ООО "Телесистема "Астра" и ООО "Ангарское телевидение" - 180 руб. в ноябре 2008 г. по изменению размера абонентской платы за услуги кабельного телевидения, приводящих к установлению и поддержанию на одном уровне цен, при этом было установлено, что к 01.12.2008 операторы КТВ г.Ангарска ( 3 оператора) изменили абонентскую плату на величины, соответствующие установлению единого уровня абонентской платы, в условиях очевидных различных издержек и одновременно в условиях различных по времени издержек (4 оператора). Оспариваемое решение УФАС по Иркутской области от 27.07.2009 г. N225 признано законным и обоснованным.

В судебном решении по делу N А19-24478/09-21 указано, что ООО "Телесистема "Астра" приказом N 17 "Об изменении размера абонентской платы" от 26.11.2008 г. установлена с 01.12.2008 г. абонентская плата за услуги кабельного телевидения - 180 рублей ежемесячно, ООО "Астратех" приказом N 17 от 26.11.2008 г. установлена с 01.12.2008 г. абонентская плата за услуги кабельного телевидения - 180 рублей ежемесячно, ООО "Ангарское телевидение" распоряжением N 20 от 20.11.2008 г. установлена абонентская плата за оказание услуг связи для целей телевизионного вещания с 01.12.2008 г. в размере 180 рублей в месяц, а также информационные письма ОАО "Завод РТА" о том, что с 01.12.2008 г. тариф за услугу предоставления кабельного телевидения составляет 120 рублей в месяц датированы 28.11.2008 г., что подтверждается материалами дела N 295.

Согласованность указанных действий хозяйствующих субъектов на названном товарном рынке обусловлена тем, что результаты таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, поскольку их действия заранее были известны каждому из них. Данный вывод основан, в том числе, на том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы установлено, что согласно эфирной справке ОАО "Завод РТА" б/н от 03 июля 2009 года с 21 ноября 2008 по 30 ноября 2008 на телеканале "Медиа-Кварта" прошла "бегущая строка" заказчиком которой являлось ОАО "Завод РТА", содержащей публичное сообщение о том, что "С 01 декабря абонентская плата за услуги кабельного телевидения ОАО "Завод РТА" устанавливается в размер 120 руб./мес. Льготная категория 60 руб./мес. Справки по тел. 54-12-53,54-81-61".

Комиссией УФАС по Иркутской области в ходе проверки было выявлено, что в Ангарском еженедельном информационном издании многоканальной телесистемы "Астра" от 28.11.2008 г. N 47(254) в статье "Об изменении тарифов" отражена информация о повышении с 01 декабря 2008 г. абонентской платы ТС "Астра" 180 руб. в месяц, также в данной статье содержится информация о том, что другие ангарские ТВ-операторы тоже заявили о намерении поднять абонентскую плату с декабря 2008 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А19-24478/09-21, обоснованно пришел к выводу о законности решения УФАС по Иркутской области от 27.07.2009 г. N 225.

Доводы заявителя о том, что ООО "Телесистема "Астра" предоставляет и иные услуги, которые входят в пакет: радио, доступ к сети Internet, издание газеты для абонентов правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, как не подтвержденные документально. Соответствующих документов в этой части заявитель в суд апелляционной инстанции также не представлял.

Их представленных УФАС по Иркутской области документов следует, что в обязанности заявителя по оказанию услуг связи по трансляции телевизионных программ по сетям кабельного телевидения (том 1, д.109) входит обеспечение качественной трансляции телевизионного сигнала. Предмет договора - подключение помещения абонента к телевизионной кабельной сети оператора связи; доставка до телевизионного приемника абонента телевизионного сигнала, обеспечивающего просмотр абонентом не менее 15 телевизионных программ.

Оплата за предоставляемые услуги производится в виде двух платежей:

- единовременного платежа (сбор) за подключение к кабельным сетям оператора связи;

-абонентская плата за услуги телевизионного вещания, оплачиваемая абонентом ежемесячно (пункт 4.1 договора).

Согласно информации, опубликованной на сайте ООО "Телесистема "Астра" (том 1, л.д.112) "Мы не предоставляем доступ в Интернет, а только запускаем в кабельную сеть сигнал провайдера спутникового Интернета "Радуга". Расценки на сайте www.d-v.ru.". Указанная информация также свидетельствует о необоснованности доводов заявителя относительно предоставления иных услуг, помимо услуг телевизионного вещания.

Довод заявителя об инфляционном факторе, как причине повышения абонентской платы за оказываемые услуги, не может быть принят во внимание и не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку как установлено УФАС по Иркутской области в решении N 225 от 27.07.2009 г. и подтверждено судебными актами по делу N А19-24478/09-21, заявитель и другие операторы кабельного телевидения г.Ангарска совершили согласованные действия (к 01.12.2008 г. изменили абонентскую плату на величины, соответствующие установлению единого уровня абонентской платы, в условиях очевидных различных издержек и одновременно в условиях различных по времени издержек), которые приводят или могут привести к последствиям, указанным в пунктах 1-9 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Довод заявителя о том, что он первым заявил о повышении цен, и его действия не были вызваны действиями других операторов КТВ, является необоснованным. Приказ N 17 "Об изменении размера абонентской платы" ООО "Телесистема "Астра" и приказом N 17 ООО "Астратех" датированы одним числом - 26.11.2008 г. ООО "Ангарское телевидение" установлен новый размер абонентской платы распоряжением N 20 от 20.11.2008 г. Информационные письма ОАО "Завод РТА" о повышении тарифа датированы 28.11.2008 г.

Кроме того, в Ангарском еженедельном информационном издании многоканальной телесистемы "Астра" от 28.11.2008 г. N 47(254) в статье "Об изменении тарифов" отражена информация о повышении с 01 декабря 2008 г. абонентской платы ТС "Астра" и других ТВ-операторы.

Таким образом, заявителю должно было быть известно о повышении абонентской платы другими операторами КТВ с 01.12.2008 года.

Доводы о том, что цены на услуги были повышены, в связи с объективными причинами, возникших у каждого оператора: инфляция, необходимость повышения заработной платы работникам и необходимость привести цены в соответствие с общероссийским уровнем цен на подобные услуги, строительство новых оптоволоконных сетей, не могут быть приняты во внимание.

Из решения антимонопольного органа следует, что каждый оператор понес указанные издержки в существенно различных суммах и в разные периоды времени.

Таким образом, оснований для установления ими абонентской платы в одинаковом размере и с одного времени не имелось. Доказательств, опровергающих данный вывод антимонопольного органа лицами, участвующими в деле, не представлено.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 N 52 разъяснено, что подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц. Таких доказательств заявителем представлено не было и в материалах дела не содержится. Доводы и ссылки на документы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть признаны таковыми по вышеуказанными мотивам.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ООО "Ангарское телевидение", ОАО "Завод РТА", ООО "Астратех", ООО "Телесистема "Астра" относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин изменили абонентскую плату за оказываемые услуги, эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке оказания услуг связи по трансляции телевизионных программ по сетям КТВ, были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц. При установлении данного факта Управлением были правильно определены географические границы и границы товарного рынка.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях заявителя нарушений положений пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившихся в осуществлении последним вместе с указанными лицами согласованных действий по изменению относительно синхронно размера абонентской платы за услуги КТВ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО "Телесистема "Астра", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение N 456 от 25.08.2010 г.). На основании ст.ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2010 г., принятое по делу N А19-27968/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телесистема "Астра" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Телесистема "Астра" излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Г.Г. Ячменев Е.В. Желтоухов