Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 04АП-4008/10

г. Чита

16 января 2012 г.

Дело N А10-1176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 16.01.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Босфор" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2011 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А10-1176/2010 (судья Аюшеева Е.М.) по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бурдуковской Людмилы Петровны Романова Вячеслава Юрьевича (670002, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, 3. ИНН 032300006101, ОГРН 304032330100244) к Обществу с ограниченной ответственностью "Босфор" (670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр-т 50 лет Октября, 30, ИНН 0326477832, ОГРН 1080326007882) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и установил:

вступившим в законную силу решением от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2010 и постановлением надзорной инстанции от 27.07.2011, Арбитражный суд Республики Бурятия удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего предпринимателя Бурдуковской Л.П. Романова В.Ю., истребовал из чужого незаконного владения ООО "Босфор" и обязал передать в состав имущества предпринимателя Бурдуковской Л.П. следующее имущество: незавершенное строительством нежилое здание оздоровительного центра "Людмила", 4-этажное, литер А, общей площадью 2 150,5 кв.м., инвентарный номер 24032-21/Б, подземная этажность 1, кадастровый (или условный) номер 03:23:000000:54/2003-000379, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект 50 лет Октября, 21Б и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, занимаемый объектом незавершенного капитального строительства, площадью 1 105 кв.м., кадастровый (или условный) номер 03:24:023102:0006, по адресу: Республика Бурятия, проспект 50 лет Октября, уч. N 21Б. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины. Выдан исполнительный лист N 002603411 от 26.09.2011, на основании которого 03.10.2011 Специализированным отделом по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство N 7008/11/25/03.

Ответчик (должник по исполнительному производству) обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу N 002603411 от 26.09.2011.

Определением от 14 ноября 2011 года арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит судебный акт отменить полностью и прекратить исполнительное производство, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что в связи с принятыми Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ определениями от 22.01.2010 и 20.08.2008 о наложении ареста на имущество, являющееся спорным по настоящему делу, возможность исполнения исполнительного документа утрачена, исходя из чего исполнительное производство подлежит прекращению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит оставить определение без изменения.

Стороны и Служба судебных приставов своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Общие основания для прекращения исполнительного производства судом перечислены в части 1 статьи 43 названного Закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обстоятельства, которые бы свидетельствовали об утрате возможности исполнения судебного акта, отсутствуют.

Наложение судом общей юрисдикции ареста на истребуемое имущество таким обстоятельством не является, напротив, такой арест наложен в рамках дела о выделе доли супруга из имущества Бурдуковской Л.П., тогда как в настоящем деле истребовано имущества от должника в состав имущества предпринимателя Бурдуковской Л.П.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, были заявлены в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2011 года по делу N А10-1176/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Босфор" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 13.12.2011 (плательщик Бурдуковская Е.С.).

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина